ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23275/2018

31 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу №А82-23275/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 366 799 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское золото»    (далее – ООО «Русское золото», ответчик) о взыскании 71 257 889 рублей 12 копеек долга по договору поставки № 17-15 от 11.06.2015 и 19 108 910 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 исковые требования ООО «Персонал» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 по делу № А31-12812/2019 принято заявление ООО «Персонал» о признании ООО «Русское золото» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019  требование ООО «Персонал» признано обоснованным, в отношении ООО «Русское золото» введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области об установлении требований кредитора и включении задолженности по обязательным платежам в сумме 16 324 953 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2020 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме       16 324 953 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русское золото».

27.12.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу         № А82-23275/2018.

При подаче апелляционной жалобы Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что Управление не являлось стороной по делу № А82-23275/2018, с заявлением ООО «Персонал» и материалами дела № А31-12812/2019 ознакомилось 03.12.2019, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2019 принято к рассмотрению требование Управления об установлении требований кредитора и включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, с апелляционной жалобой по настоящему делу Управление обратилось 27.12.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора цессии от 12.10.2016 между ООО «Персонал» и ООО «Диамант». Заявитель жалобы указывает, что ООО «Персонал» не известило ООО «Русское золото» о переходе к нему прав кредитора от ООО «Диамант»; на момент заключения договора цессии 12.10.2016 расчетный счет ООО «Диамант» на который истец  должен был произвести оплату в размере 70 500 000 рублей, закрыт 01.09.2015. Также Управление указывает, что ООО «Диамант» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Русское золото».  

Кроме того, Управление указывает, что право требования оплаты задолженности в размере 70 500 000 рублей передано ООО «Диамант» по договору уступки от 11.07.2017 ФИО3, который является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 (директор ООО «Персонал»); осуществляя выплаты ФИО3 ООО «Персонал» претензий и требований об уплате задолженности в адрес ООО «Русское золото не направляло. Уполномоченный орган считает, что такое поведение сторон свидетельствует о мнимости договора цессии от 12.10.2016.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Персонал», ООО «Диамант» и ООО «Русское золото» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО «Диамант» (поставщик) и ООО «Русское золото» (покупатель) был заключён договор поставки   № 17-15, согласно которому поставщик обязуется  поставить и передать в собственность покупателю лом драгосодержащих металлов (золота и серебра) (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 14-15).

Согласно пункту 5.7 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю специальной или фельдъегерской связи, что подтверждается датой, указанной в сопроводительном реестре.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 272 053 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 70303 от 03.07.2015, № 70903 от 09.07.2015, № 71703 от 17.07.2015, № 72703 от 27.07.2015, № 73103 от 31.07.2015, № 080603 от 06.08.2015, № 081303 от 13.08.2015, № 082003 от 20.08.2015 (л.д. 16-23).

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составляет 71 257 889 рублей 12 копеек.

12.10.2016 между ООО «Диамант» (цедент) и ООО «Персонал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «Русское золото» в сумме 71 257 889 рублей 12 копеек по товарным накладным от 06.08.2015 № 080603, от 13.08.2015 № 081303, от 20.08.2015       № 082003 по договору поставки от 11.06.2015 № 17-15 (л.д. 32-33).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии цена уступаемого права требования составляет 70 500 000 рублей, оплата которого производится цессионарием (ООО «Персонал») в пользу цедента (ООО «Диамант») в течение 5 лет с момента подписания договора.

Претензией от 17.09.2018 ООО «Персонал» потребовало ООО «Русское золото» оплатить задолженность в размере 71 257 889 рублей 12 копеек (л.д. 34-35). Претензия получена ответчиком 17.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Довод Управления о том, что ООО «Диамант» не предпринимало мер по взысканию спорной задолженности с ООО «Русское золото», отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Русское золото» Инспекцией ФНС России по г.Костроме установлены факты реального приобретения ООО «Русское золото» (покупатель)  драгметалла у ООО «Диамант» (поставщик) по договору поставки от 11.06.2015  № 17-15 на общую сумму 272 053 350 рублей 61 копейка, частичной оплаты покупателем товара и наличия задолженности покупателя в размере 71 257 889 рублей 12 копеек, а также факт последующей реализации ООО «Русское золото» драгметаллов в объеме, приобретенном у ООО «Диамант», в адрес ОАО «Красцветмет» и оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 № 14-50/1.

Таким образом, как материалами дела, так и результатами проведенной Инспекцией выездной проверки подтверждается реальность сделки по поставке товара ООО «Диамант» и его принятие ООО «Русское золото» и наличие задолженности за поставленный товар в размере указанном в иске, которая в свою очередь является предметом договора цессии от 12.10.2016.

Довод Управления о том, что ООО «Персонал» не известило ООО «Русское золото» о переходе к нему прав кредитора от ООО «Диамант» отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии 12.10.2016 расчетный счет ООО «Диамант» на который должна быть произведена оплата в размере 70 500 000 рублей, закрыт 01.09.2015. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Персонал» было или должно было быть известно о вышеизложенных обстоятельствах, Управлением не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2017 ООО «Диамант» уступило ФИО3 будущее право требования выплаты задолженности в размере 70 500 000 рублей по договору цессии от 12.10.2016, заключенному между ООО «Диамант» и ООО «Персонал», о чем ООО «Персонал» было уведомлено.

По данному договору ООО «Персонал» произвел выплаты в адрес нового кредитора (ФИО5), так 13.01.2017  перечислено 110 000 рублей, 01.02.2017 - 105 000 рублей, 14.02.2017 - 50 000 рублей, 02.03.2017 - 105 000 рублей, 30.03.2017 - 91 000 рублей, 28.04.2017 - 155 000 рублей, 30.05.2017 - 45 000 рублей, 03.07.2017 -70 000 рублей, 04.08.2017 - 75 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ФИО3, является аффилированным лицом по отношению к ФИО4 (директор ООО «Персонал»). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом споре правовое значение имеет аффилированность кредитора (ООО «Персонал») и должника (ООО «Русское золото»). Наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, заявителем не доказаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у договора уступки прав требования признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом).

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает недоказанным факт того, что стороны договора уступки права требования от 12.10.2016 на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку материалы дела свидетельствуют о желании сторон достичь правовых последствий в виде перехода права требования посредством заключения данного договора уступки права требования.

Более того, в суде апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности указанных выводов суда представлены и приобщены дополнительные документы, которые также подтверждают реальность оспариваемых и положенных в их основу сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком поставленного ООО «Диамант» (поставщик) товара по договору поставки от 11.06.2015 № 17-15, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русское золото в пользу ООО «Персонал», которому поставщик уступил право требования 71 257 889 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар по указанному договору поставки, и правомерно взыскал долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018  по делу № А82-23275/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1