ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8896/2024)

Дело № А72-18831/2022

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, в рамках дела № А72-18831/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 от ФИО2 и ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании их несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должников процедуры банкротства физических лиц (дело №А72-17140/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявления ФИО2 и ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) приняты к производству; выделено в отдельное производство заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), с присвоением выделенному делу номера №А72-18831/2022. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 2469/8189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере  454 295 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего).

26.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, и обязании финансового управляющего определить цену 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, принадлежащих должнику ФИО1 в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов. Сохранить принятые определением суда от 22.02.2024 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3еленая, 19, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об обязании финансового управляющего определить цену 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:23:011117:15) площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику, ФИО1, в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником об определении цены 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, принадлежащих должнику ФИО1 в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов. Сохранить принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.3еленая, 19, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия возражений должника относительно установления начальной цены продажи имущества при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, при надлежащем уведомлении должника о рассмотрении указанного спора, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении должником своими процессуальными правами с целью затянуть процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и собственников должника, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в данном случае производится реализация доли земельного участка, которая может быть выделена в натуре в отдельный земельный участок, а также приобретена и присоединена к расположенным рядом смежным земельным участкам, поэтому определение стоимости доли земельного участка на публичных торгах никак не может препятствовать осуществлению В-ными своего права на преимущественное приобретение доли земельного участка, принадлежащей должнику, продажа принадлежащего должнику имущества кредиторам ФИО4, являющимся сособственниками земельного участка, по цене, определенной не на открытых торгах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает баланс интересов должника и других кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права рассмотрению судом подлежат заявления, влекущие наличие разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве, одной из целей введения процедуры банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как установлено указанным судебным актом, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника - 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина. Общая стоимость имущества составила 454 295 руб. 00 коп.  Проведенная оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом, ни иными лицами не оспорена; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  должника с установлением начальной цены – 454 295 руб. 00 коп.  вышеуказанным определением от 14.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества по делу №А72-18831-5/2022 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции указал, что заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и преодоление его обязательной силы в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начальная продажная цена имущества должна быть определена по итогам проведения торгов, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредиторы В-ны, являясь долевыми собственниками земельного участка принадлежащего должнику ФИО1, обладают преимущественным правом покупки данного недвижимого имущества только после проведения публичных торгов и формирования цены реализуемой доли именного на торгах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

В связи с принятием Постановления Конституционного суда от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие правоотношения между участниками общей (в частности, совместной) собственности (включая супругов (бывших супругов) складываются в том числе в результате раздела их общего имущества, а также выдела доли одного из них (пункт 1 статьи 254) с установлением в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. При этом такие сособственники имеют права и несут обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для участников общей собственности (глава 16 «Общая собственность»), включая преимущественное право покупки доли (статья 250) и обусловленную им возможность сособственников при обращении взыскания на долю одного из них приобрести эту долю до ее продажи с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255), что является неотъемлемым элементом права собственности, непосредственно связанным с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соответствующие права сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не носят абсолютного характера, возможность их реализации участником долевой собственности может быть обусловлена определенными законодателем требованиями и условиями.

В частности, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу №8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона. В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

По общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК РФ передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ - как свидетельствует правоприменительная практика - допускают возможность их неоднозначной интерпретации. Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, - а именно интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

В частности, правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вместе с тем, соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним в отношении победителя таких торгов, защита его законных интересов как участника гражданского оборота (приобретателя) также могут оказаться под угрозой, в то время как действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года №5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.).

Из этого следует, что в конституционных пределах допустимого законодательного усмотрения специальные гарантии интересов сособственников в связи с реализацией доли в праве собственности на торгах установлены лишь в отношении отдельных процедур реализации имущества, в других же процедурах, в частности в процедуре реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, возможность сохранения преимущественного права покупки за субъектами, интерес которых обусловлен теми же причинами (сохранение целостности объекта имущественного права и пр.), юридически не обеспечена в связи с отсутствием необходимой и достаточной определенности действующего нормативного регулирования. Подобное законодательное решение не может быть признано конституционно допустимым применительно к поставленному перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросу о нарушении прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.

Для приведения правового регулирования, касающегося условий и порядка реализации гражданином - участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, в соответствие с критерием определенности правовых норм федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее законодательство необходимые изменения. При этом федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество, предусмотреть иные особенности осуществления сособственником имущества, заинтересованным в увеличении своей доли в праве собственности на это имущество, права покупки доли до проведения таких торгов, в том числе решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости повторного предложения сособственникам приобрести долю в случае изменения ее цены, если торги не состоятся.

Конституционный Суд Российской Федерации также полагает возможным в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. 

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

В постановлении от 16.05.2023 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

При таких обстоятельствах разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020 год), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Исходя из целей единообразия правового регулирования механизма продажи имущества с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, а также полноты осуществления преимущественного права покупки доли вне зависимости от вида продаваемого имущества возможно применение позиции, изложенной в Постановлении №23-П, при реализации преимущественного права покупки сособственниками доли в праве, в том числе при реализации иного не указанного Конституционным Судом Российской Федерации имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле о банкротстве преимущественное право покупки долевого сособственника (кредиторов В-ных) подлежит реализации с учетом позиции, определенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, то есть до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно: 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с решением финансового управляющего об оценке имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет 454 295 руб. 00 коп. Представленная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена. Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи в размере 454 295 руб. 00 коп. Рассмотрев заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом, как следует из материалов дела, должник ФИО1 была надлежащим образом извещена, получила определение суда о назначении судебного разбирательства по вопросу утверждения Положения, однако, явку в суд не обеспечила, возражения относительно установления начальной цены продажи имущества не заявила, хотя сведениями о наличии отчета об оценке №47-02-1/2022 от 11.08.2022 на которые ссылается при рассмотрении настоящего обособленного спора - обладала.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и обязании финансового управляющего определить цену 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:23:011117:15) площадью  700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащих должнику ФИО1 в целях предоставления сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по результатам открытых торгов определения цены доли реализуемого земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 по делу № А72-18831/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова