ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184272/24-60-1431

г. Москва

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, 115404, Г.МОСКВА, УЛ. РЯЖСКАЯ, Д. 13, К. 1, ПОМЕЩ. 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>, 108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2)

о взыскании задолженности по договору № 01/10/12 от 10.12.2021года в размере 2 804 546 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 120 000 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС» (ООО «ЕВРОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «РСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и оказания автоуслуг с отсрочкой платежа № 01/10/12 от 10.12.2021 года в размере 2 804 546 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 516, 779, 781 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по поставке запчастей и технического обслуживания по указанному договору.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, при этом доводы отзыва содержат несогласие  с размером заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, доводы по существу исполнения обязательства не указаны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

10.12.2021г. между ООО «ЕВРОСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «РСК» (Покупатель) заключен договор № 01/10/12 поставки и оказания услуг с условием отсрочки оплаты.

В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик, на возмездной основе, обязался оказывать Клиенту следующие услуги: мойка, а также чистка салона автотранспорта Клиента, шиномонтаж, техническое обслуживание, поставка запчастей и автошин к грузовым и легковым автомобилям, сезонное хранение автошин и другие услуги по заявкам Клиента, согласно действующего на день оказания услуг Прейскуранта услуг Поставщика, а Клиент обязался принять оказанные ему услуги, и своевременно и полностью оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1 договора).

Оказание услуг производится в помещении Поставщика по адресу: 

<

...>, строение 2, помещение 18.

Наименование и стоимость услуг устанавливается Прейскурантом цен на услуги Поставщика, действующим на дату оказании услуг.

Прейскурант на услуги Поставщика размещен в общедоступных местах и помещениях, в которых оказываются услуги.

Согласно п. 2.1. Договора оплата осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара или оказания услуги.

В силу п. 2.2. Договора обязательства по оплате стоимости партии товара или услуги считаются выполненными со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

ООО «РСК» свои обязательства по Договору не исполнило, оплату в размере 2 804 546 руб. 40 коп. не произвело.

15.07.2024г. ООО «ЕВРОСЕРВИС» обратилось к ООО «РСК» с претензией, в которой просило исполнить обязательства по Договору в сумме 2 804 546,40 рублей (согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 по 10.07.2024).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, при этом мотивированных возражений по принятию услуг ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 804 546 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен Договор о возмездном оказании юридических услуг № 20240717 от 31.07.2024г. с ООО «Астрент», согласно которому ООО «Астрент» оказал истцу юридические услуги, стоимость которых составила 120 000 рублей. Платежным поручением № 1117 от 02.08.2024 г. истец перечислил ООО «Астрент» 120 000 рублей за юридические услуги.

Ответчик полагал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. является не соразмерным, носит завышенный и очевидно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 804 546 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 023 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                  Т.В. Кравченко