АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1973/2023

14 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (153000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  30 246 руб. 65 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее - ООО «МУП ЖХ № 4») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя за работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы потребленные в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 30 121 руб. 99 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в сумме 124 руб. 66 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, судебных издержек в сумме 20 488 руб. 54 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 06.09.2023 изложил свою позицию по заявленному требованию и  просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер судебных расходов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «МУП ЖХ № 4» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 87 кв. м, расположенного в доме № 10 по улице Калинина города Иванова.

Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/577 от 18.02.2014 и паспортом убежища № 577. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1                              «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения №1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2020 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание ВДГО 0,52 руб./кв.м относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание 0,54 руб./кв.м, содержание контейнерной площадки 0,24 руб./кв.м, содержание общего имущества 15,07 руб./кв.м., текущий ремонт                                2,94 руб./кв.м, сброс снега и наледи 0,46 руб./кв.м, уборка лестничных клеток 1,42 руб./кв.м. Всего (без уборки лестничных клеток) в 2020 году                           19,31 руб./кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 год и 2022 год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом предложений управляющей организации.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год. 

Так как собственниками помещений указанного многоквартирного дома размер платы на 2021 и 2022 годы не был утвержден, тариф на 2021 год был проиндексирован на 3,7% от размера платы на 2020 год – 19,31 руб./кв.м. и составил 20,03 руб./кв.м; тариф на 2022 год был проиндексирован на 4% от размера платы на 2021 год – 20,03 руб./кв.м. и составил 20,83 руб./кв.м.

Истец указал, что задолженность ответчика перед управляющей организацией за период с 01.10.2021 по 31.12.2022: по плате за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, составила 26 974 руб.                       35 коп.; за электрическую энергию, потребленную в целях содержания ОИ МКД по нормативу, составила 1345 руб. 78 коп.; за услугу водоотведения, потребленную в целях содержания ОИ МКД по нормативу, составила                           58 руб.; за горячую воду, ГВ теплоноситель и ГВ тепловую энергию, составила 1065 руб. 34 коп.; за отопление, составила 313 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, с декабря 2014 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика. 

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

По данным истца, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составил 30 121 руб. 99 коп.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «МУП ЖХ № 4». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «МУП ЖХ № 4» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления №3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 577. Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы                       30 121 руб. 99 коп.  за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                 124 руб. 66 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 124 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пеней в размере 124 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 488 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Юридическая фирма «Юрайт», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015 и дополнительное соглашение к нему № 29 от 01.12.2022, согласно которым ООО «МУП ЖХ № 4» обязуется оплатить ООО «Юридическая фирма «Юрайт»                        20 000 руб. за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 данного дополнительного соглашения № 29, и по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение 17.02.2023 № 88 на сумму 20 000 руб. 

Несение истцом расходов по направлению претензии и расходов по направлению искового заявления ответчику подтверждено почтовыми квитанциями от 01.02.2023 и от 27.02.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы почтовых расходов также не заявил.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 488 руб. 54 коп. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» задолженность в сумме 30 121 руб. 99 коп., пени в размере 124 руб.               66 коп., судебные расходы в сумме 20 488 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.Н. Хитева