﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33832/2019

г. Красноярск

23 апреля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» января 2020 года по делу № А33-33832/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН 2462045761, ОГРН 1162468052196, далее – заявитель, ООО «Ломбард КОРУНД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 05.08.2019 № 19-16107/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107 и решения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.10.2019 № ТУ-ЮЛ-19-16107/5020-1 по жалобе на постановление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 27 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 14 января               2020 года) по делу № А33-33832/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ломбард КОРУНД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество ссылается на то, что им были исполнены требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма)» по идентификации клиента на основании паспорта иностранного гражданина (установлена личность клиента, сопоставлена с необходимыми информационными ресурсами, установлены факты, влияющие на уровень оценки риска клиента и т.д.), следовательно, достигнуты цели, перечисленные в вышеуказанном законе; наличие данных миграционной карты не могло повлиять на установление данных обстоятельств; правонарушение является малозначительным; ЦБ РФ не выявила больше никаких нарушений связанных с идентификацией клиентов, кроме формального отсутствия миграционной карты; протоколом об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства, обязательные для отражения, в частности, местом совершения административного правонарушения указано – г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 82 А, тогда как местом совершения административного правонарушения являются адреса подразделений ООО «Ломбард КОРУНД», где фактически заключались договора потребительского займа.

Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 07.02.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в рамках осуществления надзора за соблюдением ломбардами требований, установленных, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон               № 115-ФЗ), а также нормативными актами Банка России, заявителю направлены запросы от 28.01.2019 № Т604-15-2-5/623 о представлении документов и информации, от 05.03.2019 № Т604-15 -2-5/1968 о представлении пояснений по выявленным нарушениям требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ при проведении идентификации клиентов. 

Письмами от 18.02.2019 № 19-02-37, от 11.03.2019 № 19-03-70 ООО «Ломбард КОРУНД» представлены копии запрошенных документов, по результатам рассмотрения которых административным органом установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлены копии документов, подтверждающих прием на обслуживание иностранных граждан:

- Полотбек Кызы Чолпонай (Кыргызская Республика), 08.08.1992 года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 06.08.2018 № SН002888, залоговый билет от 06.08.2018 серия SН № 002888, анкета клиента - физического лица от 06.08.2018 (далее - анкета (досье) клиента). Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

- Розубай Динара Кызы (Кыргызская Республика), 02.05.1991 года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 21.08.2018 № AF001400, залоговый билет от 21.08.2018 серия AF № 001400, анкета клиента - физического лица от 21.08.2018. Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) Российской Федерации;

- Артыкбаева Айзирек Маматиримовна (Кыргызская Республика), 13.03.1991 года рождения; сведения, собранные в целях идентификации: договор потребительского займа в ломбарде от 23.08.2018 № КМ000976, залоговый билет от 23.08.2018 серия КМ № 000976, анкета клиента - физического лица от 23.08.2018. Анкета (досье) клиента не содержит данные миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Отсутствие в анкете (досье) клиента данных миграционной карты/документа квалифицированы административным органом в качестве нарушения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-Ф2, пункта 2.1 Положения             № 444-П (пункты 5, 6 приложения 1 к Положению № 444-П).

По факту выявленных в ходе надзора нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард КОРУНД» составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.08.2019 № 19-16107/3110-1 ООО «Ломбард КОРУНД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.08.2019 № 19-16107/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-16107, общество обратилось с жалобой в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.10.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 постановление от 05.08.2019           № 19-16107/3110-1 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ломбард КОРУНД» без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 05.08.2019 № 19-16107/3110-1, решение от 11.10.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/5020-1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы, ООО «Ломбард КОРУНД» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 28.2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 1 приказа Отделения Красноярск от 02.10.2018 № ОДТ604-794 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 1.2 приказа Банка России от 11.08.2017 № ОД-2280 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», судом первой инстанции верно установлено, что протокол от 22.07.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 19-16107/3110-1 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства, обязательные для отражения, в частности, местом совершения административного правонарушения указано – г. Красноярск,                            пр. Красноярский рабочий, д. 82 А, тогда как местом совершения административного правонарушения являются адреса подразделений ООО «Ломбард КОРУНД»                            (г. Красноярск, ул. Шевченко, 30; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 43; г. Красноярск,         пр. Комсомольский, 1А), где фактически заключались договора потребительского займа, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения административного правонарушения.

Правильность определения места совершения правонарушения имеет значение для квалификации правонарушения и (или) определения территориальной подведомственности (подсудности) рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае место совершения административного правонарушения не является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля (не заполнены анкеты (досье) клиента в части данных миграционной карты/документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации). Таким образом, обществом совершено правонарушение, объективная сторона которого выражается в бездействии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Ломбард КОРУНД» является: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 82 А. 

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-16107/1020-1 административным органом верно определено место совершения правонарушения - г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий,             д. 82 А (учитывая, что дело об административном правонарушении, возбужденно в отношении юридического лица по результатам проверки его деятельности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ломбард КОРУНД» каких-либо подразделений, в том числе расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Шевченко, 30, ул. 60 лет Октября, 43, пр. Комсомольский, 1А. В представленных в материалы дела договорах потребительского займа в ломбарде, залоговых билетах, анкетах клиента не содержится информация о месте оформления (заключения) указанных документов. Такая информация содержится только в таблицах, составленных непосредственно обществом и представленных в административный орган. Суд апелляционной инстанции критически относится к информации, отраженной в таблицах, поскольку данные таблицы являются односторонним доказательством, составлены непосредственно обществом, иных доказательств, подтверждающих указанную в таблице информацию, относительно место оформления (адреса выдачи займа), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществляет свои функции на территории Красноярского края (Положение о территориальных учреждениях Банка России, утвержденное Банком России 11.04.2016 № 538-П). Следовательно, к юрисдикции административного органа - Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории Красноярского края, в том числе в г. Красноярске. Таким образом, независимо от того, на какой улице в г. Красноярске совершено правонарушение, рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Ломбард КОРУНД» к административной ответственности административным органом не допущены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе ломбарды.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - целевые правила внутреннего контроля), а также назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля; под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлены требования к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Пунктом 2.1 Положения № 444-П установлено, что в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к Положению № 444-П.

Перечень сведений, получаемых в целях идентификации клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев, установлен приложением 1 к Положению № 444-П и включает, в том числе: данные миграционной карты (пункт 5); данные документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (пункт 6). При этом сведения, указанные в пунктах 5, 6 приложения 1 к Положению № 444-П, установлены в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, в случае если необходимость наличия у них миграционной карты / документа, подтверждающего право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»:

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке и временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезди из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П, приложением 3 к Положению     № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, полученные в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, указанные в приложениях 1 и 2 к Положению № 444-П, фиксируются в анкете (досье) клиента, представляющей собой отдельный документ или комплект документов, оформленные на бумажном и (или) электронном носителе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, при приеме на обслуживание иностранных граждан – Полотбек К.Ч., Розубай Д.К, Артыкбева А.М., ООО «Ломбард КОРУНД» в анкетах (досье) клиентов не указывает данные миграционной карты/документа, подтверждающие право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 2.1 Положения № 444-П (пункты 5, 6 приложения 1 к Положению № 444-П).

Доводы общества о том, что миграционная карта дублирует информацию из документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, отсутствие в анкетах данных миграционной карты не является препятствием к проведению идентификации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании требований вышеуказанного законодательства.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права следует, что общество должно не только установить фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность и т.д., но и занести в анкету данные о миграционной карте (серию, номер и дату ее выдачи, а не сведения в ней содержащиеся, которые заносятся в карту на основании паспорта иностранного гражданина), документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Следовательно, убедиться в том, что миграционная карта (документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации) фактически существует и иностранный гражданин законно находиться на территории Российской Федерации (что само по себе не свидетельствует об осуществлении контроля исполнения миграционного законодательства). Таким образом, под идентификацией клиента понимается не только установление и фиксация его персональных данных и места проживания на территории Российской Федерации, но и фиксация данных документа, подтверждающего легальность его нахождения на территории Российской Федерации.

В данном случае, общество не в полном объеме осуществляет идентификацию клиентов, следовательно, не в полном объеме проводит внутренний контроль, что противоречит целям и императивным требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены.

Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не предусмотрена замена данных миграционной карты объяснениями иностранного клиента о причинах отсутствия указанного документа. Следовательно, объяснения клиентов о причинах отсутствия у них миграционных карт (в том числе, ее восстановление), не является основанием для вывода об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным; Центральный банк РФ не выявила больше никаких нарушений связанных с идентификацией клиентов, кроме формального отсутствия миграционной карты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни административным органом при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности в части организации внутреннего контроля.

Указанные заявителем причины сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Судом первой инстанции учтено, что объектом совершенного обществом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также защиты конституционно значимых ценностей, в том числе в контексте взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств.

Соблюдение требований федерального законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма находится под особым государственным контролем, и направлено на защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности охрану экономических интересов России. Невыполнение требований законодательства представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере борьбы с терроризмом и преступностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может являться малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.27КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ломбард КОРУНД» уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 28.01.2020 № 244.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2020 года по делу № А33-33832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард КОРУНД» (ИНН 2462045761, ОГРН 1162468052196) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 № 244.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Иванцова