ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7375/2023

город Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2024 по делу № А35-7375/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Металлплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE 40I, VIN 

<

***> от 28.02.2023, заключенного между ООО «Металлплюс» и ООО «Гефест»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гефест» стоимости транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE 40I, VIN 

<

***> в размере 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Металлплюс», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9», общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлплюс» (далее – ООО «Металлплюс») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE 40I, VIN 

<

***> от 28.02.2023, заключенного между ООО «Металлплюс» и ООО «Гефест»; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гефест» стоимости транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE 40I, VIN 

<

***> в размере 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счетООО «Металлплюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлебная база № 9», ООО «Альфамобиль», Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган не является стороной сделки купли – продажи автомобиля, потому имеется необходимость доказать истцу нарушаемое право и невозможность восстановления нарушенного права иным способом. ООО «Гефест» полагает, что налоговым органом не представлено доказательств обращения взыскания на имеющееся у ответчика имущество и имущественные права.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судом области норм материального права, поскольку, по его мнению, спорная сделка не отвечает признакам мнимости, была реально исполнена сторонами договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период с 17.08.2021 по 11.02.2022 на основании решения от 17.08.2021 №21-25/100 проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлПлюс» (т. 1, л.д. 27). 

Налоговым органом 11.04.2022 был составлен акт налоговой проверки № 21-29/4, в котором в соответствии со статьей 100 НК РФ отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и суммы предстоящих доначислений в размере 43 млн. руб. Указанный акт вручен представителю ООО «МеталлПлюс» 15.04.2022. 

На акт налоговой проверки ООО «МеталлПлюс» представлены письменные возражения от 17.05.2022 № 036493. 

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 21-30/24 и произведено доначисление обязательных платежей в общей сумме 15 067 339,87 руб. (т. 1, л.д. 28-185). 

В целях осуществления взыскания задолженности по решению от 19.08.2022 № 21-30/24, налоговым органом, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.10.2022 № 54916 на сумму 15 087 098,64 руб. в адрес ООО «МеталлПлюс» со сроком уплаты до 26.10.2022 (т. 2, л.д. 4-6). 

Судом установлено, что 19.08.2022 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 12-11/48 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (т. 2, л.д. 1-3). 

14.11.2022 налоговым органом принято решение в порядке статьи 46 НК РФ № 6724 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 15 069 194,16 руб. (т. 3, л.д. 16). 

Кроме того, 16.11.2022 принято постановление № 3849 в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании за счет имущества должника в сумме 15 066 694,16 руб. 

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № 3849 от 16.11.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (т. 3, л.д. 17-19). 

Материалами дела подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску прекратила деятельность 28.11.2022. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 28.11.2022 завершена реорганизация УФНС по Курской области в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3, л.д. 20). 

В связи с введением Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС), ООО «МеталлПлюс» направлено требование от 17.06.2023 № 10802 на сумму 15 045 577,01 руб. со сроком исполнения до 10.08.2023 (т. 3, л.д. 75). 

Поскольку требование от 17.06.2023 № 10802 в установленный срок не было исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение № 8652 от 25.09.2023 о взыскании задолженности в общем размере 15 549 466,11 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. 

Истец в обоснование доводов сослался на то, что договор от 28.02.2023, заключенный ООО «Металлплюс» и ООО «Гефест» по отчуждению движимого имущества - транспортного средства БМВ Х5 ХDRIVE 40I, VIN 

<

***>- является недействительным в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По мнению истца, указанная сделка была совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по налогам в крупном размере, чем причинило вред бюджету Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что ООО «Металлплюс» заключило договор лизинга № 2117383-ФЛ/КРС-19 от 15.10.2019 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», предметом которого являлось транспортное средство БМВ X5 XDRIVE 40I, VIN 

<

***> (т. 1, л.д. 19-21). 

Полная стоимость автомобиля согласно договору лизинга от 15.10.2019 № 2117383-ФЛ/КРС-19 составила 6 718 855 руб. 

14.02.2023 между ООО «Металлплюс» и АО «ЛК «Европлан» заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 2117383-ФЛ/КРС-19 от 15.10.2019, по условиям которого ООО «Металлплюс» возвращает спорное транспортное средство лизинговой компании (т. 4, л.д. 28). 

Согласно пункту 5 указанного соглашения, Лизингодатель предлагает в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора произвести выкуп предмета лизинга при условии оплаты суммы невыплаченных по договору платежей в размере 2 423 599,13 руб. 

Судом первой инстанции верно установлено, что, исполнив все обязательства по договору лизинга, 27.02.2023 ООО «Металлплюс» заключило договор с АО «ЛК «Европлан», предметом которого является купля - продажа транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 40I, VIN 

<

***>, являвшегося предметом договора лизинга № 2117383-ФЛ/КРС-19 от 15.10.2019 (т. 4, л.д. 29-30). 

При этом, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 3, л.д. 20). 

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД по Курской области, транспортное средство БМВ X5 XDRIVE 40I, VIN 

<

***> зарегистрировано за ООО «Металлплюс» на следующий день - 28.02.2023. 

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 28.02.2023 ООО «Металлплюс» в лице директора ФИО4 передало в собственность ООО «Гефест» в лице генерального директора ФИО5 указанное транспортное средство (т. 4, л.д. 31-32). 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого транспортного средства составила 2 000 000 руб., что значительно меньше цены, указанной в договоре лизинга № 2117383-ФЛ/КРС-19 от 15.10.2019. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.02.2023 транспортного средства БМВ X5 XDRIVE 40I, VIN 

<

***> Продавцом - ООО «Металлплюс» Покупателю - ООО «Гефест» (л.д. 18). 

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Гефест» совершены действия по дальнейшему отчуждению спорного транспортного средства путем заключения 07.07.2023 договора купли - продажи с ООО «Альфамобиль», согласно указанному договору купли - продажи, стоимость спорного транспортного средства 6 000 000 руб. 

Судом области верно установлено, что 12.07.2023 платежным поручением № 61541 ООО «Альфамобиль» произвело оплату ООО «Гефест» по указанному договору поставки на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 40). 

14.07.2023 платежным поручением № 62390 ООО «Альфамобиль» произвело оплату ООО «Гефест» по указанному договору поставки на сумму 5 000 000 руб. (т. 3, л.д. 40).

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2023 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Хлебная база № 9» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 28655-КРС-23-АМ-Л (т. 2, л.д. 108-113), в соответствии с пунктом 2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. 

В силу пунктов 2.2, 2.3 указанного договора предметом лизинга по договору лизинга является легковой БМВ X5 XDRIVE 40I (далее – предмет лизинга), прием как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. Поставщиком предмета лизинга является ООО «Гефест» (ОГРН 

<

***>) (далее - Поставщик) на основании договора поставки. 

Согласно пункту 2.5 указанного договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 6 000 000 руб. РФ (шесть миллионов рублей), в том числе НДС (20%) 1 000 000 руб. РФ (Один миллион рублей РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2023 по акту приема-передачи предмета лизинга (т. 2, л.д. 113) спорное транспортное средство было передано ООО «Хлебная база № 9» (Лизингополучателю). 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (Определение Верховного суда РФ от 20.04.2017 № 307-ЭС17-3549 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу № А13-12582/2015).

Целью подачи такого искового заявления является не определение налоговых обязательств, а восстановление нарушенного права налогового органа на применение мер принудительного взыскания имеющейся задолженности перед бюджетом, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (в частности, осуществление взыскания задолженности путем реализации имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», со статьей 30, пунктом 9 статьи 31, статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по обеспечению полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей. При этом налоговые органы имеют право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены налоговым законодательством.

В соответствии с положениями НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

В связи с этим, у налогового органа не имеется иной возможности обеспечить поступление денежных средств в бюджетную систему, кроме как путем обращения в суд с требованием о признании сделок по реализации движимого имущества недействительными и применения последствий недействительности сделок, с целью дальнейшего осуществления взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной заявлены в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и удовлетворение исковых требований обеспечит поступление денежных средств в бюджет в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ.

Из обжалованного судебного акта следует, что из акта налоговой проверки № 21-29/4 от 11.04.2022 следует, что при проведении проверки ООО «Металлплюс» выявлены операции по обналичиванию крупных денежных сумм на карты ФИО4, ФИО6, ФИО5 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Гефест») с 06.03.2006 является супругой ФИО6 (учредителя ООО «Металлплюс»). 

В проверяемом периоде ООО «Металлплюс» представляло справки 2-НДФЛ на 14 физических лиц, в том числе, на ФИО5 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что на момент совершения спорной сделки по отчуждению транспортного средства (28.02.2023) сторонам сделки было достоверно известно о предстоящих доначислениях обязательных платежей в крупном размере по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из правомерности позиции суда первой инстанции о том, что само по себе формальное наличие у ООО «Металлплюс», а в последующем у ООО «Гефест» права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности указанных лиц по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Отчуждение транспортного средства предотвратило возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство в пользу истца, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство после обращения с настоящим исковым заявлением отчуждено путем заключения договора купли - продажи и впоследствии заключения третьими лицами договора лизинга, может повлечь нарушение прав добросовестных приобретателей, возвратить в натуре имущество не представляется возможным. 

Согласно данным расчетных счетов ООО «Металлплюс» денежные средства от ООО «Гефест» за спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.02.2023 не поступали, на осуществление наличных расчетов между юридическими лицами в указанной сумме законодательством установлен запрет. 

Доказательств наличия задолженности у ООО «Металлплюс» перед ООО «Гефест» в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие у ООО «Металлплюс» задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки, отсутствие у должника денежных средств и иных ликвидных активов, спорная сделка обоснованно признана судом области недействительной недействительной (ничтожной) с применением последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости соответствующего имущества (имущественных прав) в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 по делу № А35-11645/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МеталлПлюс» признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 15 066 694,16 руб. по постановлению налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ от 16.11.2022 №3849, и обязанности ООО «МеталлПлюс» по оплате данной задолженности прекращенной и исключении из единого налогового счета указанной задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «МеталлПлюс» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках исполнительного производства, 29.11.2022 директором ООО «МеталлПлюс» ФИО4 даны объяснения, согласно которым с августа 2022 года металл в Организации отсутствует. 

Кроме того, ФИО4 сообщено, что в настоящее время в штате состоит 2 человека, организация имеет одно транспортное средство, находящееся в лизинге, с августа месяца организация деятельность не ведет. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 02.12.2022 проведен осмотр адреса, по которому ООО «МеталлПлюс» зарегистрирован пункт приема металла. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 02.12.2022, наличие металла на территории не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств обращения взыскания на имеющееся у ответчика имущество и имущественные права опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – материалами исполнительного производства, и подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции верно учтена совокупность таких обстоятельств, как взаимозависимость сторон сделки, срочный характер совершения оспариваемой сделки, совершение сделки в период мероприятий, направленных на взыскание задолженности в значительном размере перед бюджетом Российской Федерации, отчуждение спорного транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, а также наличие вреда, причиненного совместными действиями ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2024 по делу № А35-7375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3