ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91169/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10588/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-91169/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» 

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, м.р-н Гатчинский, г.п. Гатчинское, 

<

...> зд.2; далее – Общество) о расторжении договора МР-322547600059307 от 25.10.2023, взыскании задолженности по договору займа МР-322547600059307 от 25.10.2023 в размере 565 999 руб., из которых основная сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 499 руб. за период с 31.05.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; неустойка в размере 33 500 руб. за период с 31.05.2024 по 06.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2025.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части процентов, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами с 26% до 7,5%. Податель жалобы указывает на то, что стороны не вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, исходя из чего отсутствуют основания удовлетворения требований истца для расторжения договоров и взыскания суммы займа. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 25.10.2023 заключили договор целевого займа № МР-322547600059307 (далее – договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца, ответчик обязался возвратить переданную сумму в срок до 29.10.2025 года и выплатить проценты из расчета 26 % годовых по установленному графику (приложение № 1 к договору займа). 

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате процентов, направление 09.07.2024 претензии об оплате процентов и расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий договоров займа о выплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 25.10.2023

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора займа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора займа, а также при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по возврату займа, требование истца о возврате 500 000 руб., выданных в качестве займа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 26% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (приложение N 1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число (пункт 1.5 договора).

Возражая относительно требования о взыскании процентов за пользование займом, ответчик указывает на положение пункта 3.6 договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения договора, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к договору с даты заключения Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом случае истец не направлял ответчику отказа от договора в порядке пункта 3.6 договора, а заявил о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие пункта 3.6 договора не применимо к рассматриваемому спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование займом в размере 32 499 руб. за период с 31.05.2024 по 31.07.2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 26 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 32 499 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.07.2024, процентов за пользование займом за период с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 31% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2024 по 06.08.2024 в размере 33 500 руб.

С учетом того, что обязанность по возврату займа отсутствовала, правомерным является начисление неустойки за данный период в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки в данном случае не меняется, поскольку по условиям пункта 4.1 договора при исчислении неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты процентов за пользование займом база для начисления неустойки одна и та же.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не погашает задолженность перед истцом более полугода, каких-либо уважительных причин неисполнения условий Договора ответчиком не приводится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-91169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов