АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-40/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» - Елизаров Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 5

от общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» -        Полякова К.С., представитель по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 

по делу №  А73-9349/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»                      

о взыскании 1 002 615 руб. 50 коп. 

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний  Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1; далее – ООО «Транснефть – Дальний  Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»                      (ОГРН 1142721006625, ИНН 2721211820, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 67; далее – ООО «Нобель Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 002 615 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 в удовлетворении требований о взыскании 22 106 руб. 97 коп. отказано, в остальной части взыскана неустойка в размере 100 000 руб. с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 24.10.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края                                 от 08.08.2018 изменено, с ООО «Нобель Групп» в пользу ООО «Транснефть – Дальний  Восток» взысканы неустойка в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 25 518 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

ООО «Транснефть – Дальний  Восток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,             в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный                       акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере              980 508 руб. 53 коп. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имелось. 

В представленном к судебному заседанию отзыве на кассационную жалобу ООО «Нобель Групп» приводит доводы о несостоятельности доводов ООО «Транснефть – Дальний  Восток», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Нобель Групп» возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 между ООО «Транснефть – Дальний Восток» (покупатель) и ООО «Нобель Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 326-25- 17. 

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить ее приемку. 

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 3 срок поставки продукции – март 2017 года. 

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета           0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3 к спецификации № 1, № 1 к спецификации № 2, № 2 к спецификации № 2, № 4 к спецификации № 3 которыми изменялись, наименования, количество поставляемой продукции. Сроки поставки продукции сторонами не изменялись. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.07.2017 № 85, 04.07.2017 № 86, 04.07.2017 № 87, 09.10.2017 № 115, 02.10.2017 № 116, 13.11.2017 № 122, 13.11.2017 № 123, 13.11.2017 № 124, 13.11.2017 № 125 следует, что продукция не была поставлена ООО «Нобель Групп» в установленные сроки. 

Претензией от 27.03.2018 № ТДВ/07- 19/5587 истец сообщил ответчику о начислении неустойки в размере 1 002 615 руб. 50 коп. 

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что продукция в адрес покупателя поступила с нарушением срока, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационную природу неустойки, посчитал необходимым ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.    

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, не усмотрел наличие обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки ниже двукратного размера учетной ставки,  в связи с чем, изменил решение суда и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи          330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи             1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                     «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011         № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Повторно рассмотрев суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом не усмотрел наличие обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки ниже двукратного размера учетной ставки. 

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

В данном случае изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции и снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт принят на основе полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, связаны с несогласием заявителя с принятым судебным актом, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  по делу № А73-9349/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов