ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21476/2019

Дело № А40-306314/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Автономной некоммерческой организации «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-306314/18 

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ»  

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство труда и социальной защиты РФ 

о признании недействительным и отмене решения от 24.09.2018г. по делу № 18/44/104/128,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 31.10.2018;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи «СУВАГ» (далее – Заявитель, АНО «НМЦ «СУВАГ», Оранизация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 24 сентября 2018 года по делу № 18/44/104/128 о включении сведений об АНО «НМЦ «СУВАГ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство труда и социальной защиты РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. в удовлетворении заявления АНО «НМЦ «СУВАГ» отказано. 

АНО «НМЦ «СУВАГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Организации при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Заявитель, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 г. комиссией ФАС России вынесено решение по делу № 18/44/104/128 о включении сведений об АНО «НМЦ «СУВАГ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании обращения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в связи с односторонним отказом Третьего лица от исполнения Контракта. 

В обжалуемом решении комиссия ФАС России пришла к выводу, что Заявитель не устранил нарушения Контракта в течение 10 дней с даты его надлежащего уведомления о принятом решении, при этом указывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 14.09.2018г. 

ФАС России указывает, что Заявителем нарушены сроки сдачи отчетной документации по первому этапу Контракта, а также допущены нарушений условий формирования предварительных списков слушателей субъектов, что явилось основанием для принятия Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Полагая, что ФАС России не доказан факт нарушения Заявителем существенных условий Контракта, а также что указанный довод препятствует исполнению Контракта, что не может являться основанием к одностороннему расторжению Контракта и поводом для внесения в реестр недобросовестных поставщиком, считая, что решение ФАС России является незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является Федеральная антимонопольная служба. 

Следовательно, оспариваемое решение было принято Заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных законом. 

Из материалов дела следует, что Минтруд РФ 11.05.2018г. в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке программы обучения и организации проведения серии информационно-методических семинаров по распространению идей, принципов и средств формирования доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения в субъектах Российской Федерации (номер извещения 0195100000318000059) (Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 455 216 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2018г. № 0195100000318000059-3 победителем Аукциона признан участник АНО «НМЦ «СУВАГ». 

Между Минтрудом России (Заказчик) и АНО «НМД «СУВАГ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 21.06.2018г. № 0195100000318000059-0440942-02 на оказание услуг по разработке программы обучения и организации проведения серии информационно-методических семинаров по распространению идей, принципов и средств формирования доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения в субъектах Российской Федерации (далее соответственно - Контракт, Услуги, семинары). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заказом на оказание Услуг (Приложение № 1 к Контракту) в предусмотренный Контрактом срок. 

Согласно пункту 3 «Характеристики и объем (содержание) оказываемых услуг» Приложения № 1 к Контракту срок окончания, в том числе срок сдачи отчетной документации по первому этапу установлен не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта (то есть 21.07.2018г.). Результатом исполнения первого этапа согласно положениям Контракта должно было являться следующее: 

- Разработана и согласована с Заказчиком Программа семинаров, доклады, учебно-методические, презентационные и иные раздаточные материалы (программа семинаров и иные материалы); 

- Подготовлены и согласованы с Заказчиком города и сроки проведения семинаров;  

- Подготовлены и согласованы с Заказчиком списки докладчиков и разработчиков программы семинаров и иных материалов; 

- Подготовлены и согласованы с Заказчиком сведения о координаторах, осуществляющих организационно-техническую деятельность для обеспечения проведения семинаров; 

- Подготовлены и согласованы с Заказчиком предварительные списки слушателей семинаров; 

- Подготовлена и согласована с Заказчиком информация о характеристиках помещений для проведения семинаров, логистика семинаров. 

Вышеперечисленные материалы после согласования с Заказчиком также представляются Исполнителем в составе отчета по результатам исполнения первого этапа в установленные Контрактом сроки, то есть не позднее 21.07.2018г. 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом. 

Пунктом 9.2 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта. 

Из материалов Обращения следует, что АНО «НМЦ «СУВАГ» нарушены сроки сдачи отчетной документации по первому этапу оказания услуг, а также допущены нарушения условий формирования предварительных списков слушателей Субъектов, установленных пунктом 3 Приложения № 1 к Контракту, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 02.08.2018г. № 0195100000318000059-0440942-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение). 

Согласно доводам Заявителя услуги по первому этапу Контракта оказаны им в полном объеме, однако 26.07.2018г. Заказчик представил Заявителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в котором указал на несоответствие и несогласование предварительных списков слушателей семинаров, ввиду чего Заявителю предложено доработать отчетные материалы в указанной части до 01.08.2018г., при этом каких либо претензий по остальной части оказанных услуг Заказчик якобы не представил, из чего, по мнению Заявителя, следует, что услуги по смыслу положений Контракта Заказчиком приняты. 

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта Услуги по соответствующему этапу считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. 

Как следует из материалов мотивированного отказа от приемки услуг по первому этапу Контракта, Исполнителю в срок до 01.08.2018г. необходимо было доработать отчетную документацию, в том числе предварительные списки слушателей семинаров. 

Согласно положениям Контракта Исполнитель не вправе приступать к выполнению второго этапа (а именно проведение семинаров) пока Заказчиком не будут приняты результаты первого этапа, в том числе согласованы предварительные списки слушателей семинаров, а также подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу, который в соответствии с условиями Контракта должен быть выполнен не позднее 3 рабочих дней до начала проведения первого семинара (срок проведения первого семинара был запланирован и согласован Заказчиком на 30.07.2018г.). 

Вместе с тем, вследствие нарушения Исполнителем срока оказания услуг по первому этапу Контракта в мотивированном отказе от приемки результатов оказанных услуг по первому этапу также была обозначена необходимость корректировки графика проведения семинаров, поскольку проведение семинаров в ранее согласованные Заказчиком сроки было невозможно. 

Заявитель указывает, что 22.06.2018г. в соответствии с условиями контракта Исполнителем в адрес Заказчика в целях согласования был направлен список докладчиков и разработчиков программы семинаров. В дальнейшем Исполнителем, в рамках выполнения обязательств по Контракту в адрес Заказчика неоднократно направлялись списки докладчиков и разработчиков программы семинаров, и 17.07.2018г. от Заказчика было получено согласование указанных списков. Однако списки докладчиков и разработчиков программы семинаров, представленные Исполнителем письмами от 22.06.2018г. № 311/с и 312/с, Заказчиком не были согласованы в виду неполного соответствия опыта докладчиков и разработчиков программы семинаров требованиям, предусмотренным условиями Контракта, о чем Исполнитель был уведомлен на рабочем совещании, состоявшемся 04.07.2018г., а также письмом от 11.07.2018г. № 13-1/10/В5189. 

Исполнитель письмами от 11.07.2018г. № 321/с и 322/с повторно представил доработанные с учетом ранее данных замечаний и рекомендаций списки докладчиков и разработчиков программы семинаров, в которых был заявлен, в том числе, Заместитель директора Института реабилитации и абилитации инвалидов ФГБУ «ФНЦРИ имени Г.А. Альбрехта» Минтруда России ФИО5. 

Заказчик согласовал повторно представленные списки докладчиков и разработчиков программы семинаров письмом от 17.07.2018г. № 13-1/10/В-5362. Однако Институт реабилитации и абилитации инвалидов ФГБУ «ФНЦРИ имени Г.А. Альбрехта» Минтруда России письмом от 01.08.2018г. № 1305 уведомил, что ФИО5 не принимал участия в качестве разработчика программы семинаров и не заявлялся в качестве докладчика. 

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Заказчика и ФАС России о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении Исполнителем недостоверной информации и нарушении условий Контракта. 

Заявитель также указывает, что 28.06.2018г. в соответствии с условиями Контракта Исполнителем в адрес Заказчика в целях согласования был направлен список городов и сроки проведения семинаров, 29.06.2018г. от Заказчика был получен ответ, в соответствии с которым получено согласование. 

Действительно, список городов и сроки проведения семинаров, представленные Исполнителем письмом от 28.06.2018г. № 318/с, Заказчиком были согласованы письмом от 29.06.2018г. № 13-1/10/В-4883. Вместе с тем, в связи с последующем нарушением Исполнителем срока оказания услуг по первому этапу Контракта проведение семинаров в ранее согласованные Заказчиком сроки было невозможно, в виду чего, как указывалось выше, требовалась доработка графика проведения семинаров в части определения новых сроков проведения семинаров, о чем Исполнитель был уведомлен в мотивированном отказе Заказчика от приемки результатов оказанных услуг (письмо Заказчика от 26.07.2018г. № 13-1/В-382). 

В переработанном Исполнителем графике проведения семинаров, представленном после мотивированного отказа Заказчика письмом от 01.08.2018г. № 361 /с, в Центральном федеральном округе необоснованно изменился город проведения семинара с г. Твери, который ранее был согласован Заказчиком, на г. Москва, где семинар проводить не предполагалось. При этом проведение семинара в г. Москве с Заказчиком не согласовывалось, информация о характеристиках помещения для проведения семинара (адрес, наименование объекта, помещения, фото) в г. Москве Заказчику не представлена (согласование с Заказчиком указанных характеристик помещений предусмотрено пунктом 12.4 раздела 3 Приложения 1 к Контракту). 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении условий Контракта. 

Заявитель утверждает, что 19.07.2018г. в адрес Заказчика в целях согласования были направлены предварительные списки слушателей семинаров, однако Заказчиком было указано, что по представленным спискам невозможно сделать вывод о том, к слушателям какого направления относятся сотрудники Центров занятости населения, соответственно, их необходимо отредактировать. 

Исполнителем 24.07.2018г. в адрес Заказчика повторно представлены предварительные списки слушателей семинаров, однако данные списки Заказчиком согласованы не были поскольку при проведения проверки исполнения первого этапа Контракта, в ходе которой Заказчиком осуществлялся выборочный телефонный обзвон лиц, указанных в списках слушателей, было выявлено, что часть из них не направляли в адрес Исполнителя заявки на участие в семинарах. 

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту каждый семинар включает два направления: для специалистов органов управления и учреждений системы социальной защиты населения и иных ведомств, участвующих в формировании доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других МГН; для специалистов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, участвующих в работе по содействию занятости инвалидов, в том числе по осуществлению сопровождения при содействии занятости инвалидов. Исполнителем осуществляется формирование состава слушателей семинаров, потребность и приоритетность в количестве которых определяется направляющим ведомством/организацией в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом общая численность по двум направлением должна быть не менее 1 400 человек. Предварительные списки слушателей семинаров должны содержать информацию о фамилии, имени, отчестве участника, сведения об образовании, стаже работы, о месте работы и занимаемой должности, наименование субъекта Российской Федерации, а также контактную информацию (личная электронная почта, контактный мобильный телефон). 

Исполнитель письмом от 20.07.2018г. № 329/с сообщил Заказчику, что состав слушателей семинаров сформирован и в приложении к указанному письму в целях согласования Заказчиком представил предварительные списки слушателей семинаров. 

Поскольку указанные предварительные списки слушателей семинаров содержали информацию, в том числе, о слушателях из числа сотрудников Центров занятости населения, а в соответствии с вышеперечисленными условиями Контракта слушателями семинаров по второму направлению должны быть исключительно специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, сделать вывод о том, к слушателям какого направления относятся указанные сотрудники не представилось возможным. 

Одновременно с этим 20.07.2018г. Исполнителем письмом № 331/с также был представлен отчет об исполнении первого этапа контракта только на электронном носителе, что не соответствует условиям Контракта. В состав данного отчета также были включены аналогичные списки слушателей семинаров. В целях недопущения нарушения положений Контракта в части включения в состав слушателей семинаров по второму направлению лиц, не относящихся к необходимой целевой аудитории, а также нецелевого использования бюджетных средств, Заказчик уведомил Исполнителя письмом от 23.07.2018г. № 13-1/10/В-5510 о необходимости корректировки представленных предварительных списков слушателей семинаров в установленном порядке. 

23.07.2018г. Исполнитель повторно представил отчет об исполнении первого этапа Контракта как на электронном носителе, так и на бумажном, датированный 20.07.2018 письмо № 331/с. 

Учитывая изложенное, Заказчик на основании пункта 4.2. Контракта в целях проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта начал осуществлять работу по проведению экспертизы оказанных услуг, выполненных в рамках исполнения первого этапа Контракта. 

Исполнитель 24.07.2018г. письмом № 334/с повторно представил предварительные списки слушателей семинаров, доработанные в части внесения информации о направлениях семинаров, к которым относятся слушатели. 

В ходе рассмотрения повторно представленных списков Заказчиком было выявлено, что лица, представленные в первом варианте списков (письмо от 20.07.2018г. № 329/с) и в списках в составе отчетной документации (письмо от 20.07.2018 № 331/с) являлись сотрудниками Центров занятости, а в доработанном варианте списков (письмо от 24.07.2018г. № 334/с) аналогичные лица уже являлись сотрудниками органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Одновременно, Заказчиком осуществлялся выборочный обзвон лиц, по которым было выявлено расхождение информации, содержащейся в списках, представленных от 20.07.2018г. и в списках, представленных от 24.07.2018г., в ходе которого было выявлено, что лица, представленные в списках не являются сотрудниками органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения, а, следовательно, не могут принять участие в семинаре по второму направлению. Кроме того, большая часть лиц из данных списков не подавали заявку на семинары. 

Обо всех вышеперечисленных фактах несоответствия условиям Контракта, вывяленных Заказчиком, Исполнитель был уведомлен письмом от 25.07.2018г. № 13-1/10/В5584. 

На основании проведенной экспертизы в соответствии с пунктом 4.6. Контракта Заказчиком был составлен мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг по первому этапу Контракта с требованием устранить нарушения в срок до 01.08.2018г., о чем сообщено Исполнителю письмом от 26.07.2018г. № 13-1/В-382 с вручением его нарочно представителю Исполнителя Р. Г. Тер-Григорьянц на рабочем совещании, которое состоялось 27.07.2018г. с приложением указанной экспертизы. Заявитель утверждает, что Заказчиком не были представлены результаты экспертизы оказанных им услуг по первому этапу Контракта, как и не были представлены мотивированные разъяснения несоответствия оказанных услуг по Контракту. 

Вместе с тем данное утверждение противоречит самому заявлению Заявителя, в котором он сам утверждает, что им был получен мотивированный отказ, о чем также свидетельствует отметка с росписью представителя Исполнителя Р. Г. Тер-Григорьянц подтверждающая факт получения письма Заказчика от 26.07.2018г. № 13-1/В-382 о мотивированном отказе от приемки результатов по первому этапу Контракта с приложением соответствующей экспертизы оказанных услуг. Заявитель указывает, что 01.08.2018г. Исполнителем в адрес Заказчика письмом № 361/с повторно представлена отчетная документация по первому этапу Контракта в полном объеме, однако Заказчиком данное письмо было проигнорировано, отчетные материалы не приняты и экспертиза не принята. 

02.08.2018г. на официальном сайте закупок Заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на неоднократное нарушение Заявителем условий первого этапа Контракта. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято с учетом приемки отчетной документации по первому этапу, повторно представленной Исполнителем письмом от 01.08.2018г. № 361/с, в которой были выявлены факты несоответствия условиям Контракта, что указано на стр.5 Решения. 

Как указывалось выше, Исполнитель необоснованно изменил город проведения семинаров (с г. Твери на г. Москву), а также в нарушение условий Контракта информация о характеристиках помещения для проведения семинара (адрес, наименование объекта, помещения, фото) в г. Москве не были представлены Заказчику. Кроме того, Институт реабилитации и абилитации инвалидов ФГБУ «ФНЦРИ имени Г.А. Альбрехта» Минтруда России (письмом от 01.08.2018г. № 1305) уведомил о том, что ФИО5 не принимал участие в качестве разработчика программы семинаров и не заявлялся в качестве докладчика. В части представленных предварительных списков слушателей Субъектов, отработанных в соответствии с замечаниями Заказчика, выявлено, что по второму направлению семинаров в качестве слушателей, в том числе заявлены специалисты учреждений занятости населения, которые не являются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того значительная часть одних и тех же лиц повторяется в качестве слушателей в различных округах (изменена лишь информация в части контактных данных, либо стажа). Следовательно, с учетом дублирования лиц общее количество слушателей менее 1400 человек, что нарушает условия, предусмотренные Контрактом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Исполнителем условий Контракта. 

Таким образом, в связи с неоднократным нарушением требований и условий Контракта, срывом сроков оказания услуг и на основании статей 715, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.2. Контракта, 02.08.2018г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Заявитель утверждает, что мотивированного отказа от приемки результатов услуг по первому этапу Контракта, начисление неустойки (пени) за ненадлежащие исполнение обязательств по Контракту от Заказчика не поступало. Также Исполнитель ни по почте, ни по электронной почте, ни телеграммой не получал уведомления о принятии Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, уведомление о принятом решении неоднократно направлялось в адрес Заказчика в установленном порядке, а также размещено на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации (телеграмма от 02.08.2018г. № 13-1/10/В-5861, а также заказное письмо от 02.08.2018г. № 13-1/В-417 направлены на адрес Исполнителя для почтовых отправлений; телеграмма от 07.08.2018г. № 13-1/10/В-5930, а также заказное письмо 02.08.2018г. № 13-1/В-417 направлены на юридический адрес Исполнителя) о чем свидетельствуют почтовые квитанции, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовым индификатором. 

Таким образом, довод Заявителя о несоблюдении Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта противоречит материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение вступило в силу 14.09.2018г. 

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, ФАС России, рассмотрев материалы, представленные Заказчиком, пришла к обоснованному выводу, что в связи с тем, Заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также АНО «НМЦ «СУВАГ» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении АНО «НМЦ «СУВАГ» подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, представлено не было. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

В Постановлении от 07.09.2018г. № Ф05-14590/2018 по делу № А40-14937/18 Арбитражный суд Московского округа указывает, что с момента заключения государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. 

Оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе. Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность. 

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Кроме того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012г. по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 24 сентября 2018 года по делу № 18/44/104/128 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-306314/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

ФИО1      

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.