880/2023-16745(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44159/2017

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 18.03.2023), от ФИО4 – Солдата С.В. (доверенность от 24.11.2022),  в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО4 –  ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А32-44159/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании требований ООО «Деревянное зодчество» (далее – кредитор) в размере  480 тыс. рублей основного долга, 399 513 рублей 60 копеек неустойки общим  обязательством супругов.  

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле привлечена бывшая супруга  должника – ФИО1.  

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает,  

что обращение с заявлением о признании обязательства общим является правом  кредитора; бремя доказывания обстоятельств лежит на претендующей на распределение  долга стороне, к числу которых управляющий не относится; финансовый управляющий  является ненадлежащим заявителем; имущество в конкурсной массе отсутствует;  разногласия между супругами отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали  доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу – удовлетворить.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее  финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном  главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 требования  заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 дело 

 № А41-10070/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А3244159/2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 Согласно сведениям,  размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»),  сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация  

имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 145,  ЕФРСБ – от 14.07.2018.  

Определением суда от 12.12.2018 по данному делу требование ООО «Деревянное  зодчество» в размере 480 тыс. рублей основного долга, 399 513 рублей 60 копеек  неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  Требования в размере 399 513 рублей 60 копеек неустойки учтены отдельно в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного  требования отказано.  

При рассмотрении указанного требования в рамках дела о банкротстве суды  установили, что 17.04.2013 ООО «Деревянное зодчество» (подрядчик) и должник  (заказчик) заключили договор подряда.  

Требования заявителя основаны на определении Центрального районного суда  г. Сочи Краснодарского края по делу от 27.01.2015 № 2-17/2015, которым утверждено  мировое соглашение, заключенное ООО «Деревянное зодчество» и ФИО4 и по  которому должник обязался исполнить требование по оплате задолженности  700 тыс. рублей основного долга по договору подряда от 17.04.2013, а в случае  неисполнения обязанности по оплате подлежала начислению неустойка из расчета 0,03%  за каждый день просрочки от суммы требований, определенной сторонами как  1 224 тыс. рублей. Платежным поручением от 30.01.2015 должник частично исполнил  обязанность по оплате задолженности на сумму 200 тыс. рублей.  

В связи с неисполнением должником определения по делу от 27.01.2015   № 2-17/2015, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского  края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.  

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство.  

В рамках исполнительного производства взыскателю погашена задолженность в  размере 20 тыс. рублей по платежному поручению от 17.04.2017.  

ООО «Деревянное зодчество» в адрес управляющего направило письмо, в котором  сообщило, что должник имеет дом, расположенный по адресу: Московская область,  Раменский район, сельское поселение Островецкое, пос. «Сосновый бор», на земельном  участке с кадастровым номером 50:23:0030131:117, площадью 776 кв. м, категория  земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для  дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем.  

На данном земельном участке ООО «Деревянное зодчество» по договору подряда  от 17.04.2013 изготовлен и установлен стеновой комплект дома из клееного бруса  согласно проекту Д32008-0095.  

Факт изготовления и установки стенового комплекта из клееного бруса,  а также выполнение обязательств по договору подряда от 17.04.2013 со стороны  ООО «Деревянное зодчество» и частичного исполнения обязательств со стороны  должника подтверждается определением Центрального районного суда г. Сочи  Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № 2-17/2015.  

Из полученной управляющим выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный  участок с КН 50:23:0030131:117 принадлежит ФИО1 на основании договора  купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 (дата регистрации договора  13.11.2017), заключенного между ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис- Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным  фондом «Перспектива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (продавец) в лице  

ООО «Компания Красивая Земля» и ФИО1 (покупатель). В период с 05.10.2012 по 09.12.2016 должник состоял в браке с ФИО1 

Полагая, что задолженность должника перед ООО «Деревянное зодчество»  возникла в период нахождения должника в браке с ФИО1 (которая является  собственником земельного участка, на котором расположен стеновой комплект дома из  клееного бруса, изготовленный и установленный ООО «Деревянное зодчество» по  договору подряда от 17.04.2013), обязательство является общим обязательством супругов,  использовано на общие нужды семьи, управляющий (заявление управляющего полностью  поддерживает кредитор ООО «Деревянное зодчество» в пояснении от 19.07.2021)  обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71  и 223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее – постановлении Пленума № 48).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума № 48, в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного  кодекса).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  

подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы  ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела  устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса). Имущество супругов является  общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 того же Кодекса). В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы  супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса указано на то, что взыскание обращается  на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При  недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную  ответственность имуществом каждого из них.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора  займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

То есть, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату  заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах  семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное  было использовано на нужды семьи.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Судами установлено, что 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. закрытым  первым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (продавец) в лице  общества с ограниченной ответственностью «Компания Красивая Земля» и ФИО4  (покупатель) заключили предварительный договор № 732/13 на заключение договора  купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю  земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем,  общая площадь 776 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Островецкое, в район д. Островцы, кадастровый номер: 50:23:0030131:117  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена продажи объекта составляет 4 497 500 рублей  без НДС. Пунктом 4.1 договора установлено, что объект находится на территории ДНТ  «Сосновый Бор».  

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 19.05.2021,  представленного ООО «Компания Красивая Земля», установлено, что ФИО4  (должником) по договору купли-продажи земельного участка были перечислены  

денежные средства на общую сумму 4 497 500 рублей 00 копеек, в том числе: 17.12.2013 в  размере 3 500 тыс. рублей, 10.02.2014 – 100 тыс. рублей, 17.09.2015 – 36 тыс. рублей,  27.10.2016 - 750 тыс. рублей, 01.11.2016 – 111 тыс. рублей.  

01 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. закрытым первым  инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива» (продавец) в лице общества с  ограниченной ответственностью «Компания Красивая Земля» и ФИО1  (покупатель) заключили договор № 6214 купли-продажи земельного участка, согласно  которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает  следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного  строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем,  общая площадь 776 кв. м, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское  поселение Островецкое, кадастровый номер: 50:23:0030131:117 (пункт 1.1 договора).  

Согласно представленным ООО «Компания Красивая Земля» документам, должник  ФИО4 передал ООО «Компания Красивая Земля» в счет оплаты по договору  купли-продажи земельного участка от 01.11.2017 № 6214 за земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0030131:117, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н  Раменский, сельское поселение Островецкое, денежные средства в размере  4 497 500 рублей. Задолженность по договору купли-продажи земельного участка  от 01.11.2017 № 6214 у ФИО4 отсутствует.  

ФИО1 не отрицает приобретение земельного участка с кадастровым  номером 50:23:0030131:117, при этом сообщает, что на указанном участке в момент его  покупки действительно располагался стеновой комплект дома из клееного бруса на  фундаменте, с крышей, окнами. Однако на момент приобретения в нем отсутствовали  внутренне стены, междуэтажные перекрытия, лестница, не были подведены  коммуникации в связи с чем, она заключила договор от 01.03.2018 № 01-03-2018 на  проведение СМР на строительстве жилого дома с ООО «Стройуниверсал», стоимость  работ составила 2 407 720 рублей.  

Как правомерно отметили суды представленные платежные документы по  несениею расходов на благоустройство дома не опровергают наличие долга должника  перед кредитором по договору подряда от 17.04.2013 и факта выполнения  

ООО «Деревянное зодчество» подрядных работ по договору подряда от 17.04.2013. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному должником  договору поручения от 04.04.2013 и акту приема-передачи работ от 25.06.2014, учитывая,  

что после возведения дома из клееного бруса и якобы передачи его доверителю, сам  ФИО4 не произвел в полном объеме расчеты с ООО «Деревянное зодчество» и не  принял объект в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 17.04.2013,  заключенного между ФИО4 и ООО «Деревянное зодчество» (право собственности  на результаты работ по договору переходит к заказчику после полной оплаты работ), а  ООО «Деревянное зодчество» впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно ФИО4  был заказчиком по возведению спорного дома, и в результате нарушения оплаты  подрядчику (ООО «Деревянное зодчество») задолженность была просужена, а должником  не оспорена ни в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, ни в рамках  дела о банкротстве ФИО4  

Согласно сведениям, полученным от председателя правления ТСН «Сосновый Бор»  ФИО5 от 09.04.2021, в жилом доме, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 50:23:0030131:117 по адресу: Московская обл., р-н Раменский,  

п. Островецкое, ДНТ Сосновый Бор, проживают ФИО1 и ФИО4  Ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры, в т. ч. водоснабжение,  электричество оплачивает ФИО1 (как собственник с 2020 года).  

Из банковской выписки по счета 40817810826000017191 на имя ФИО4  усматривается, что должником были перечислены денежные средства в ТСН «Сосновый  Бор», в том числе с назначением платежа в качестве компенсации за участок № 45. После  наложения ареста на счет должника ФИО4, движения по счету прекратились.  

Суды отметили, что указанные платежи подтверждают, что даже после  выполненного объема работ по договору поручения (акт выполненных работ от  25.06.2014), ФИО4 продолжал вносить платежи по данному участку, в том числе  за подключение водоснабжения и электрификации. Доказательства внесения  

ФИО1 денежных средств 4 497 500 рублей по договору купли-продажи  земельного участка от 01.11.2017 № 6214 отсутствуют.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что на  момент заключения договора подряда от 17.04.2013 с ООО «Деревянное зодчество»  должник находился в браке Тамарой Юрьевной, которая в настоящий момент является  собственником указанного земельного участка, на котором расположен изготовленный и  установленный согласно договору подряда от 17.04.2013 ООО «Деревянное зодчество»  стеновой комплект дома из клееного бруса, по проекту ДЗ2008-0095, который находится в  

пользовании бывших супругов ФИО4 и ФИО1 в связи с чем правомерно  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны  на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые  исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу   № А32-44159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев