АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10293/2020

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А82-10293/2020 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Управленческая компания «ВодСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Территориальная генерирующая компания №2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» (далее – ООО «УК «ВС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 336 614 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.06.2017 по 22.01.2020 в связи с просрочкой оплаты услуг по транспортировке горячей воды, оказанных с октября 2016 года по август 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 92 398 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2019 по 22.01.2020. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 29.06.2017 по 23.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что ПАО «ТГК-2» заявляло доводы об отсутствии у него информации о лице, осуществлявшем в октябре 2016 года - августе 2017 года услуги по транспортировке горячей воды. Истец обращает внимание окружного суда, что из судебных актов по делу № А82-10816/2020 следует, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца было обусловлено позицией ПАО «ТГК-2» об отсутствии у него данных обязательств в целом. Из принятых судебных актов не усматривается, что суды устанавливали обстоятельства, обусловленные неосведомленностью ответчика о передаче объектов, необходимых для оказания услуг по транспортировке, истцу. 

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что несвоевременная передача им первичных документов на оплату ответчику в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора при отсутствии доказательств, что ПАО «ТГК-2» приняло все возможные меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела писем и копии решения суда общей юрисдикции, приложенных ООО «УК «ВС» к апелляционной жалобе. Данными документами опровергаются выводы о неосведомленности ответчика о том, что надлежащим поставщиком ресурсов в октябре 2016 года - августе 2017 года являлся истец. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ВС» – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 02.08.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. на судью Жеглову О.Н. в связи с нахождением замененной судьи в отпуске. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А82-10293/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск» (постановление мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года»).

ООО «УК «ВС» владеет тепловыми сетями в Северном округе города Архангельска на праве аренды на основании договоров от 23.09.2016, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 

Истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ответчиком с 01.10.2016 по 17.08.2017 оказал в отношении конечных потребителей ПАО «ТГК-2» услуги по передаче горячей воды по арендованным сетям.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения  ООО «УК «ВС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2019 по делу № А82-10816/2019 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 741 459 рублей 96 копеек задолженности за услуги по транспортировке горячей воды за указанный период. Решение фактически исполнено 22.01.2020.

В рамках настоящего дела ООО «УК «ВКС» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.06.2017 по 22.01.2020. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами в спорном периоде правоотношения, учитывая судебный акт, принятый по делу № А82-1-8016/2019, суды пришли к выводу о том, что ответчик длительный период времени не обладал сведениями о том, что инженерная инфраструктура, предназначенная для транспортировки горячей воды его конечным потребителям, передана во владение истцу. Ранее деятельность по транспортировке горячей воды с использованием тех же самых тепловых сетей осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ТриТОН-Архангельск», которому регулирующий орган установил тариф на транспортировку горячей воды на период 2016-2019 годы. Тариф на транспортировку горячей воды установлен для ООО «УК «ВС» регулирующим органом впервые постановлением от 14.08.2017 № 37-в/1. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу возникновение обязательства потребителя по оплате оказанных ему услуг обусловлено не выставлением счетов на их оплату, а фактическим пользованием услугами обязанной стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные действия рассматриваются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения в правоприменительной практике рассматриваются как договорные.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах настоящего дела бесспорных доказательств в подтверждение того, что в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 ПАО «ТГК-2» знало или должно было знать, что фактически услуги оказывает не ООО «ТриТОН-Архангельск», а ООО «УК «ВС».

Из части 4 статьи 31 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (к числу которых относится схема горячего водоснабжения в городе Архангельске) относится, в том числе, транспортировка горячей воды (подпункт «б»).

Суды установили и истец не оспорил, что впервые требование об оплате оказанных услуг ООО «УК «ВС» предъявило ответчику лишь 08.04.2019 с одновременным направлением  счетов на оплату их стоимости. Обращаясь к ПАО «ТГК-2», истец указал, что ему переданы тепловые сети, используемые для доставки горячей воды от центральных тепловых пунктов до объектов конечных потребителей тепловой энергии в составе горячей воды – многоквартирных жилых домов. ООО «УК «ВС» сообщило, что с 27.09.2016 оказывает ПАО «ТГК-2» услуги по транспортировке горячей воды и выставляет счета за оказанные им услуги, определяя их стоимость с учетом тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.08.2017 № 37-в/1, а до момента установления тарифа – исходя из цен, установленных по тарифу для предыдущей организации, оказывавшей соответствующие услуги. Требование и счета получены ответчиком 16.04.2019 согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о неправомерности начисления процентов на сумму задолженности до даты направления ответчику счетов и указанного письма, поскольку иное свидетельствовало бы о возложении на ПАО «ТГК-2» обязательств по самостоятельному определению не только надлежащего поставщика услуги, но и стоимости оказываемых услуг для самостоятельного расчета за них. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом изложенного судебные инстанции посчитали возможным применить к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного предоставления истцом, приступившим к осуществлению регулируемого вида деятельности, в адрес ответчика документов, подтверждающих правовые основания владения соответствующим оборудованием, а также сведений о стоимости оказываемых услуг в отсутствие установленного тарифа, констатировали наличие просрочки на стороне ООО «УК «ВС», как кредитора. Изложенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для исключения периода с 29.06.2017 по 23.04.2019 из периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче горячей воды.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривают спор исходя из заявленных исковых требований и имеющихся возражений, однако в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В рассмотренном случае суды приняли во внимание не только позднее выставление истцом счетов, но и обстоятельства определения им стоимости оказанных услуг, которые не могли быть решены ответчиком самостоятельно, при том, что конкретный поставщик услуг на тот момент не был ему известен. При этом позиция, занимаемая ПАО «ТГК-2» в ходе рассмотрения дела               № А82-10816/2019 об отсутствии у него обязательств по оплате услуг ООО «УК «ВС», сама по себе не опровергает выводы судов.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (копий решения суда общей юрисдикции и переписки сторон) отклоняются, поскольку не нашли подтверждения с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Приобщив документы к апелляционной жалобе, ООО «УК «ВС» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции или наличия независящих от него уважительных причин.

По существу аргументы, изложенные истцом в обоснование кассационной жалобы, не содержат указаний на обстоятельства либо доказательства, которые не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора. Позиция заявителя жалобы свидетельствует о его намерении дать иную оценку установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что исключено на стадии кассационного производства по делу ввиду законодательно ограниченной компетенции окружного суда (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не обнаружил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А82-10293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «ВодСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих