/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2018 года

Дело №

А56-64312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича (по паспорту) и его представителя Бортникова С.Л. (доверенность от 22.05.2018), от закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» Тимошкова Н.С. (доверенность                      от 07.02.2018 № 01-253), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-64312/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Стариков Вадим Владимирович, ОГРНИП 316631300120070, ИНН 631580500918, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН 1957811973339, ИНН 7805377436 (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения судна «Волгонефть-118» с регистровым номером 161643.

В свою очередь Завод обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 9 290 659 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 31.07.2016 за фактически оказанные услуги по хранению судна «Волгонефть-118», а также 2 425 816 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 21.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательств.

Данный иск Завода определением суда первой инстанции                                 от 28.12.2017 принят к производству в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском предпринимателя.

Решением суда от 21.03.2018 первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу Завода спорной задолженности, поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения; считает документально неподтвержденным и неправильным произведенный Заводом расчет задолженности; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления первоначального иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Старикова В.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно «Волгонефть-118» было приобретено Стариковым В.В. (покупателем) по договору купли-продажи от 11.11.2016 № 1, заключенному со Стариковым В.Н. (продавцом). 

Как следует из преамбулы названного договора, данное судно принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве на судно                   от 20.08.2009 № 22-98-95.

Переход права собственности на судно к Старикову В.В. зарегистрирован 01.12.2016 в судовом реестре в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880.

После приобретения судна Стариков В.В. направил в адрес Завода требование о возврате находящегося у последнего судна, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых или договорных отношений (л.д. 13).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что указанное в данной претензии требование оставлено Заводом без удовлетворения.

Ссылаясь на истечение 31.05.2015 срока хранения судна по договору на оказание услуг хранения от 19.01.2015 № 03-2015У, заключенному между Заводом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон-Флот» (далее – Обществом; заказчиком), и на наличие у                    Старикова В.В. (нового собственника судна) обязанности по возмещению стоимости фактически оказанных услуг по его хранению, Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 31.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оставил первоначальный иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду повторной неявки представителя предпринимателя в судебное заседание и пришел к выводу, что Стариков В.В.  как новый собственник судна обязан уплатить Заводу стоимость фактически оказанных услуг по хранению по состоянию на 31.07.2016, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 395, 886, 896 ГК РФ, удовлетворил предъявленные во встречном иске требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

  Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты в части оставления первоначального иска без рассмотрения являются правильными, а в части удовлетворения встречного иска - подлежат отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. 

Суды, удовлетворяя встречные требования, ссылались на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № А56-96231/2015, которым установлено, что между Заводом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 19.01.2015 № 03-2015У по оказанию услуг на т/х «Волгонефть-118», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению стоянки судна т/х «Волгонефть-118», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям данного договора; в соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания услуг установлен на период с 27.11.2014 по 31.05.2015. Названным решением суда с Общества в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги хранения по договору 19.01.2015 № 03-2015У.

В рамках настоящего дела суды исходили их того, что Стариков В.В. является собственником судна и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку по истечении указанного в договоре хранения от 19.01.2015 № 03-2015У срока хранения (с 27.11.2014 по 31.05.2015) поклажедатель не исполнил установленную статьей 899 ГК РФ обязанность взять обратно переданное на хранение судно,  на стороне собственника данного имущества образовалась задолженность по уплате вознаграждения за хранение.  

В связи с этим суды, ссылаясь на положения статей 209, 210, 866, 889, 896 ГК РФ, а также на условия пункта 7 договора купли-продажи судна                       от 11.11.2016, признали, что продавец (Стариков В.Н.) обязался передать покупателю (Старикову В.В.) судно свободное от какой-либо задолженности, а при неисполнении названой обязанности при переходе права собственности на судно у предпринимателя возникло обязательство по оплате образовавшейся за хранение судна задолженности.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность по оплате хранения судна, предъявленная Заводом ко взысканию в размере 9 290 659 руб. 62 коп., начислена по состоянию на 31.07.2016.

В то же время в материалы дела представлен заключенный между Стариковым В.Н. и Стариковым В.В. договор от 11.11.2016 купли-продажи судна, а также свидетельство от 01.12.2016 серии МФ-II № 008880 о праве собственности на судно, из которых следует, что Стариков В.В. является новым собственником судна только с 01.12.2016. 

При этом документы, свидетельствующие о возникновении у Старикова В.В. обязанности по оплате расходов за период, предшествующий возникновению у него права собственности, в деле отсутствуют. 

Установленный в договоре хранения от 19.01.2015 № 03-2015У срок хранения  истек 31.05.2015, а доказательства того, что правоотношения, связанные с исполнением этого договора, не прекращены и распространяются как на Старикова В.В. (истца по настоящему делу), так и на предшествующего собственника либо признавались ими, либо в спорный период Стариков В.В. является правопреемником поклажедателя -  Общества - по указанному договору хранения, в материалы дела не представлены. Стариков В.В. не являлся стороной в договоре хранения и не участвовал в рассмотрении спора в рамках дела № А56-96231/2015, которым с Общества, являвшегося стороной в данном договоре, в пользу Завода взыскано 257 340 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги хранения.

Таким образом, у предпринимателя, не являющегося собственником судна в спорный период, отсутствует обязанность по внесению платы за фактически оказанные услуги по его хранению в спорный период по состоянию на 31.07.2016. 

Само по себе указание в пункте 7 договора купли-продажи от 11.11.2016 на то, что продавец предоставляет покупателю судно свободное от любой другой задолженности, не является основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате в пользу Завода задолженности за оказанные им услуги по состоянию на 31.07.2016.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление в части взыскания с предпринимателя в пользу Завода 9 290 659 руб. 62 коп. задолженности, образовавшейся в спорный период, подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора и основаны на неверном применении норм материального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что в соответствии со статьей 288 ГК РФ решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене. 

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынесенные по встречному иску, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности наличия обязанности Старикова В.В. по оплате задолженности за спорный период. Ввиду отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению и требование Завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

 При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части оставления первоначального иска без рассмотрения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2017 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление предпринимателя и назначил предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2017. В судебном заседании, назначенном на 21.12.2017, присутствовал представитель предпринимателя - Малова Д.П., действующая на основании доверенности от 21.12.2017. Протокольным определением                            от 21.12.2017 суд отложил рассмотрение дела на 08.02.2018.

Определением суда от 28.12.2017 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Завода для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебное заседание 08.02.2018 представитель истца не явился. Определением от 08.02.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Заводом встречного иска, отложил судебное разбирательство на 15.03.2018, а также предложил истцу представить отзыв на встречный иск и разъяснил последствия повторной неявки его представителя в судебное заседание. Помимо этого предприниматель своего представителя не направил в судебное заседание, назначенное на 15.03.2018, и не исполнил определение суда от 08.02.2018, что квалифицировано судами как утрата истцом интереса к судебному разбирательству.

При этом материалами дела подтверждается, что Стариков В.В. в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте названных судебных заседаний. Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Каких-либо дополнительных доказательств и письменных пояснений с момента отложения рассмотрения дела с 21.12.2017 истец в суд не представлял, ходатайств о рассмотрении первоначального и встречного исков в отсутствие своего представителя не заявлял.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для оставления первоначального иска, предъявленного Стариковым В.В., без рассмотрения в силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления; они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Стариков В.В. не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Оставление иска без рассмотрения не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве. Доводов о невозможности обращения с самостоятельным иском Стариков В.В. в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-64312/2017 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» отказать.

В остальной части решение от 21.03.2018 и постановление от 06.06.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

Е.В. Чуватина