АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71- 1078/2017

г. Ижевск

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению «Управление  капитального строительства города Воткинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 776 320 руб. 56 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012 на основании договора цессии № 9 от 07.07.2016; 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность от 21.12.16;

от ответчика: ФИО4-  представитель, доверенность от 01.03.17;

от ООО «Стройсинтез»: ФИО5 - представитель, доверенность от 17.02.17 (до перерыва); ФИО6 директор (после перерыва), 

от Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2: не явились, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»  (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению  Управление  капитального строительства города Воткинска» (далее - ответчик) о взыскании 4 776 320 руб. 56 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012 на основании договора цессии № 9 от 07.07.2016; 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2017г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез». 

Определением от 09.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2

Судебное заседание в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 20, 27 апреля 2017г., с перерывом в заседании суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда после перерыва своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал полностью.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные документы в материалы дела, согласно которым  задолженность по договору от 13.06.2012 № 212/06-13/2 оплачена в полном объеме ООО «Стройсинтез». 

Представитель ООО «Стройсинтез» представил отзыв, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили; Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике представило материалы исполнительного производства, которые приобщены судом в материалы дела. 

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

13 июня 2012г. между муниципальным автономным учреждением  «Управление  капитального строительства города Воткинска» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 в редакции соглашения № 1 от 10.07.2014г. к нему (л.д.14-20),  по условиям которого (п. 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные и проектно-изыскательные работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» строительных работ предусмотренных договором № 212/06-13/2 от 13.06.2012г.  на сумму 4776320 руб. 56 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 1/1 от 30.01.2015г., № 140 от 03.07.2015г., № 125 от 03.07.2015г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, подписанными представителем заказчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 22-40).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления из бюджета УР, а также иными способами расчетов, не противоречащими законам РФ.

Оплата производится за фактически выполненный объем работ, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выставленными подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме №КС-2 и КС-3, с приложением счетов-фактур, подписанных сторонами, по мере поступления средств из бюджета УР (п. 4.3. договора). 

07 июля 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования №9, по условиям которого (п. 1.1.) цедент уступил цессионарию право требования суммы в объеме 4776320 руб. 56 коп. в рамках договора № 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ от 13.06.2012г. к должнику, муниципальному автономному учреждению  «Управление  капитального строительства города Воткинска». 

Уведомление об уступке прав требования (л.д. 43) вручено ответчику 11.07.2016г. (вход. №27), о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012г., послужила истцу (цессионарий по договору цессии № 9 от 07.07.2016г.) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон по исполнению договора на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 от 13.06.2012г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязанность по оплате выполненных строительных работ ответчиком надлежащим образом не исполнена, долг последнего, составляет 4776320 руб.56 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности (4776320 руб.56 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 4776320 руб.56 коп. долга подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-

исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по

Удмуртской Республике ФИО2 находятся исполнительные производства №№ 70955/16/18026-ИП, 70950/16/18026-ИП, 69674/16/18026-

ИП, 67764/16/18026-ИП, 65858/16/18026-ИП, 62535/16/18026-ИП, 61793/16/18026-ИП, 60556/16/18026-ИП, 59960/16/18026-ИП, 11087/16/18026-

ИП, 10441/16/18026-ИП, 8509/1618026-ИП, 7642/16/18026-ИП, 3910/16/18026-

ИП, 3883/16/18026-ИП, 2055/16/18026-ИП, 1244/16/18026-ИП, 45446/13/26/18

возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 22.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 1244/16/18026-СД в отношении должника ООО «Стройсинтез» наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Стройсинтез» путем внесения  (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением «Управление  капитального строительства города Воткинска» в размере 13 788 444 руб. 48 коп. и 28.10.2016 на сумму 16 279 511 руб. 98 коп.

В качестве доказательств наличия данной задолженности ответчиком были представлены двухсторонне подписанные без замечаний акты сверки между ответчиком и ООО «Стройсинтез» от 28.04.2016 и от 30.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 № А71-9698/2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 о наложении ареста и обращении взыскания  на дебиторскую задолженность ОО «Стройсинтез» путем внесения дебитором Муниципальным автономным учреждением «Управление  капитального строительства города Воткинска» на депозитный счет Воткинского районного отдела судебных приставов отказано. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12 декабря 2016 № 17АП-16679/2016-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу № А71-9698/2016 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

С целью обеспечения возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, которая состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного следует, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. 

Договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» на сумму 4 776 320 руб. 56 коп. заключен 07.07.2016, т.е. до вынесения судебным-приставом исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 11.07.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (л.д. 43) и ответчиком не оспаривается. 

На основании вышеизложенного следует, что на момент составления акта сверки взаимных расчетов между ООО «Стройсинтез» и  Муниципальным автономным учреждением «Управление  капитального строительства города Воткинска» по состоянию на 30.09.2016 ответчик должен был учесть переход права требования задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. к истцу. 

На основании вышеизложенного следует, что предъявленная к взысканию сумма задолженности, не включена ответчиком в акт сверки от 30.09.2016. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств  обращения ответчика в соответствии со ст. 64.1 закона № 229-ФЗ об изменении размера дебиторской задолженности не представлено. 

Договор уступки права требования от 07.07.2016, заключенный   между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» в материалах сводного исполнительного производства отсутствует. 

Кроме того, согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, оплата по договорам уступки права требования от 20.07.2016, от 26.02.2016, от 21.03.2016, от 23.03.2016, от 28.03.2016, от 31.03.2016, от 04.06.2016, от 31.05.2016, заключенным на основании договора № 212/06-13/2, заключенных ООО «Стройсинтез» и иными юридическими лицами была произведена ответчиком вне рамок сводного исполнительного производства (согласно также пояснений самого ответчика), следовательно, не была включена в размер дебиторской задолженности ответчика, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, что еще раз подтверждает оплату по договору подряда № 212/06-13/2 от 13.06.2012 не только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройсинтез».    

На основании вышеизложенного следует, что сумма задолженностив размере 4 776 320 руб. 56 коп. по договору уступки права требования от 07.07.2016 также не включена в дебиторскую задолженность ответчика и подлежит взысканию. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

Данные расходы документально подтверждены контрактом от 12.12.2016г., платежным поручением № 4 от 20.01.2017г. на сумму 15000  руб. 00 коп., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений  со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 46882 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 776 320 руб. 56 коп. долга, 46882 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова