1328/2017-283216(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года Дело № А33-25935/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ  

"Штандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- 

строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 17-0201-1/корпус 21-2 от  

30.05.2017, неустойки, при участии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,  

личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кяго М.В. (до  

объявления перерыва), ФИО2 (после объявления перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9"  (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 7 695 000 руб. задолженности по договору  субподряда № 17-0201-1/корпус 21-2 от 30.05.2017, 323 190 руб. неустойки, 63 091 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по  оплате юридических услуг.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца исковые требования поддержала,  по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель истца дала устные пояснения по существу спора. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27 ноября 2017 года.  

После перерыва представитель истца представила суду дополнительные документы по  делу согласно сопроводительной описи.  

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.  

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а ответчик  уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сторонами не было  заявлено возражений против перехода в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело  

подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  настоящего дела в судебном заседании.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 10 минут.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30 мая 2017 года между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (генподрядчиком) и  обществом «НПЦ «Штандарт» (субподрядчиком) заключён договор субподряда № 17-02061/ корпус 21-2 на выполнение работ по разработке технического проекта на оснащение  технологическим оборудованием акустической реверберационной камеры АРК 1500, в силу  п. 1.1. которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя  обязательства собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке  технического проекта на оснащение технологическим оборудованием акустической  реверберационной камеры АРК 1500, в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к договору) и исходными требованиями, выдаваемыми генподрядчиком по объекту  «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства  (корпус № 21), 2-й этап», согласно указаниям генподрядчика, в порядке, сроки и на  условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результатом выполненных субподрядчиком  работ является технический проект, согласованны с заказчиком (АО «ИСС») и принятый  генподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 7 695 000 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 1  173 813,56 руб.  

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ по договору  осуществляется генподрядчиком в рублях после получения денежных средств от заказчика и  перечисления данных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 15 рабочих дней с  момента приёмки работ (этапа работ).  

Согласно п. 2.5. договора субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику  оказанные им генподрядные услуги в размере 2% (Два процента) от стоимости выполненных  Субподрядчиком в отчетном периоде Работ (на стоимость услуг оказываемых  Субподрядчиком начисляется НДС в размере 18%) в следующем порядке:  

Генподрядчик ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом,  представляет Субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в  течение 3 (Трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных  генподрядных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Договору или дать  мотивированный отказ от оформления.  

Если по истечении указанного срока Субподрядчик не оформляет представленный  Генподрядчиком акт приемки оказанных генподрядных услуг и не дает мотивированный  отказ от оформления генподрядные услуги считаются принятыми Субподрядчиком и  подлежат оплате в установленном Договором порядке.  

Оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, будет производиться  Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика,  в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки  оказанных генподрядных услуг.  

В случае нарушения Субподрядчиком установленного Договором срока оплаты  оказанных генподрядных услуг, Генподрядчик имеет право применить по отношению к  обязательству по оплате оказанных генподрядных услуг правила статьи 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В случае предъявления  Генподрядчиком к Субподрядчику требования по уплате процентов за пользование  коммерческим кредитом по настоящему пункту, плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 0,05% (Пять сотых процента) от суммы, просроченной  Субподрядчиком, за каждый день просрочки.  

В силу п. 4.2. договора приёмка работ генподрядчиком осуществляется в течении 15  рабочих дней с момента получения документов, подписанием акта приёма - передачи.  

Согласно п. 5.1. договора стороны предусматривают следующие сроки выполнения  работ: дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – в течение 10  календарных дней с момента заключения договора.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков  оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика  выплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ (этапа работ).  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков  выполнения работ (этапа работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в  размере 0,1% от стоимости этапа, по которому произошла просрочка, за каждый день  просрочки, но не более 5% стоимости соответствующего этапа.  

Согласно п. 9.3. договора в случае полного или частичного отказа от удовлетворения  претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный  договором для разрешения споров, такой спор рассматривается в Арбитражном суде  Красноярского края в установленном действующим законодательством Российской  Федерации порядке.  

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017 (за июнь 2017 года), согласно  которому к перечислению субподрядчику следует 7 695 000 руб. Ответчиком указанный акт  подписан и направлен в адрес истца с сопроводительным письмом № 6/2-3381 от 25.07.2017.  

На оплату истцом выставлена счет-фактура № 181 от 05.06.2017. 

Доказательства оплаты 7 695 000 руб. за выполненные субподрядчиком работы по  спорному договору в материалах дела отсутствуют.   

Согласно пояснениям истца ответчик в нарушение п. 10.3 договора субподряда № 170206-1/ корпус 21-2 от 30.05.2017 незаконно использует технический проект на оснащение  технологическим оборудованием акустической реверберационной камеры АРК 1500, путём  продажи документации, через открытый запрос предложений.  

Претензией исх. № 0288/17 от 29.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием  оплаты выполненных работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск,  согласно которому ответчик должен уплатить меньшую сумму, чем заявляет истец: 7 695 000  руб. (стоимость выполненных работ) – 153 000 руб. (стоимость услуг генподряда) =  7 542 000 руб. В обоснование заявленных доводов предприятием в материалы дела  представлены соглашение о проведении зачета взаимных требований по состоянию на 30  августа 2017 года, счета-фактура от 01.07.2017.  

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части взыскания 323 190 руб. неустойки.  В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на нарушение истцом встречных  обязательств в части сроков выполнения работ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № 17-0206-1/  корпус 21-2 от 30.05.2017, правоотношения по которому регулируются главой нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017 (за июнь 2017 года), согласно  которому к перечислению субподрядчику следует 7 695 000 руб. Ответчиком указанный акт  подписан и направлен в адрес истца с сопроводительным письмом № 6/2-3381 от 25.07.2017.  

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, задолженность в размере  7 695 000 руб. по спорному договору генподрядчиком не оплачена.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 7 695 000 руб. за выполненные  работы по спорному договору заявлено истцом обосновано.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что размер  задолженности должен быть уменьшен на сумму оказанных генподрядных услуг.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований и об отклонении  возражений ответчика на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указывают стороны услуги генподряда по договору составили 153 000 руб.  Указанная сумма учтена истцом при определении размера исковых требований.  

Согласно пояснениям истца им на основании п. 2.5. договора полностью оплачены  услуги генподряда путем зачета взаимных однородных требований.  

Указанные доводы истца подтверждаются представленным в материалы дела  подписанным уполномоченными представителями сторон соглашением о проведении зачета  взаимных требований.  

Кроме того, ответчиком акт о приемке выполненных работ от 05.06.2017 (за июнь 2017  года) на сумму 7 695 000 руб. подписан без каких-либо замечаний.  

На основании изложенного, довод ответчика о неоплате услуг генподряда в сумме  153 000 руб. не подтвержден материалами дела.  

Довод ответчика о том, что истец обязан уплатить ответчику неустойку за просрочку  выполнения работ не может иметь правового значения, так как пунктом 6.3. договора не  предусмотрено право заказчика (генподрядчика) удерживать неустойку из оплаты работ, при  этом со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался.  

Суд, проанализировав положения п. 2.3. спорного договора, пришел к следующим  выводам.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное толкование пункта 2.3. договора свидетельствует, что воля сторон  направлена на оплату выполненных работ по договору после получения денежных средств  от заказчика и перечисления данных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией  Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о правомерности условия договора  субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента  получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи  генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).  

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом  получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.  

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения,  содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства,  начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК  РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок,  а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи  328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения  обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию  добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

В настоящем случае ответчик не представлял возражений по данному пункту договора и  не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от  заказчика еще не истекли.  

Более того, суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно  исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно  условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы дела  доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком,  ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.  

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, на  дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было  более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения  денежных средств от заказчика или генподрядчика, либо предъявления к указанным лицам  соответствующего иска.  

С учетом этого суд полагает, что с момента подписания акта сдачи работ и по дату  судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли,  срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда  безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить  оплату в течение неопределенного времени.  

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной  

договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути,  является злоупотреблением договорными условиями.  

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в  своевременном исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех  разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд  признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по  оплате выполненных работ, наступившим.  

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 7 695 000  руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.  

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 190 руб. за  период с 28.06.2017 по 08.08.2017 (количество дней просрочки – 42 дня).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение генподрядчиком  обязательств по договору установлено пунктом 6.2. договора, согласно которому в случае  нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик  вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости  неоплаченных работ (этапа работ).  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено  истцом обоснованно.  

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах  сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца произвольно определены  даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что  расчет не противоречит условиям договора и закону. Размер неустойки - 323 190 руб. не  превышает установленные п. 6.2. договора ограничения - не более 5 процентов от стоимости  неоплаченных работ (этапа работ).  

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, в связи с чем, как  полагает предприятие, неустойка не подлежит взысканию, не подтверждены материалами  дела.  

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 7 695 000 руб.  задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 28.06.2017 по  08.08.2017 подлежат взысканию в сумме 323 190 руб.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 7 695 000 руб. задолженности, 323 190 руб.  неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о  том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки  возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы  в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг представителей.  

Судом установлено, что 26.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «НПЦ "Штандарт» (заказчиком) и гр. ФИО1 (исполнителем) заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 20/2017, в силу п. 1.1. которого исполнитель  обязуется оказать по заданию заказчика за вознаграждения следующие юридические услуги:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, связанные с  взысканием долга и пени по договору субподряда № 17-0206-1/корпус 21-2 от 30.05.2017.  

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставление услуг заказчик выплачивает  исполнителю вознаграждения в размере 35 000 руб. Вознаграждение выплачивается  заказчиком единовременно в течение 2 дней с момента подписания акта об оказании  

юридических услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в  случаях, предусмотренных договором.  

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2017 года исполнитель оказал заказчику  следующие услуги:  

- изучил представленную заказчиком информацию и документы, необходимые для  оказания услуг;  

- подготовил и направил в Арбитражный суд ходатайство о приобщении документов к  материалам дела № А33-25935/2017;  

- принял участие в судебных заседаниях; - консультировал заказчика по вопросам, возникшим в процессе оказания услуг. 

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 35 000 руб. заявитель  представил в материалы дела расписку от 09.11.2017.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном  размере.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-0 при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  

объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по  собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 224-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Ответчиком не представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов,  об их чрезмерности не заявлено.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит  от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд  

не может признать ее разумной и справедливой.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17  установлены следующие ставки:  

- составление претензии – 7 500 руб.; - составление искового заявления – 35 000 руб.; 

- подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) – 5 000  руб.;  

- непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб. 

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга  непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им  оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17,  основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса  интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую  сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, суд приходит к  выводу о том, что разумными являются судебные расходы заявителя в связи с  рассмотрением настоящего спора в размере 26 000 руб., в том числе:  

- 2 000 рублей за составление и подачу ходатайства о приобщении документов к  материалам дела № А33-25935/2017 от 27.11.2017 (ходатайство содержит ссылку только на  статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перечень из 4  документов, что явно не требует значительного интеллектуального вложения и трудозатрат  на его подготовку, кроме того необходимость приобщения документов вызвана тем, что сам  истец не приобщил их ранее);  

- 24 000 руб. (за участие представителя в двух судебных заседаниях – 07.11.2017 и  21.11.2017-27.11.2017, при этом с учетом объявления перерыва судебные заседания  21.11.2017 и 27.11.2017 считаются за один судодень).  

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также  принимает во внимание предмет спора - взыскание задолженности и неустойки по договору  субподряда, что определяет характер спорных правоотношений как достаточно  распространенный.  

Рассматриваемое дело относится к категории дел, по которой сложилась устоявшаяся  судебная практика и не является сложным. Для подготовки позиции по делу для  представителя истца не требуется особая длительная подборка нормативной базы, изучение  и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.  

Суд приходит к выводу, что услуги по ознакомлению с документацией по делу,  консультирование заказчика, предусмотренные договором оказания юридических услуг,  возмещению не подлежат.  

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.  Подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов,  подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели  защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным  действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку  искового заявления.  

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и  возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2008 N 9131/08.  

При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению первоначальной  консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории  судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит.  

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными заявленную ко  взысканию сумму судебных расходов в размере 26 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требования о  взыскании судебных издержек в сумме 26 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 26 000 руб. судебных издержек.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 63 091 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых  требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового  заявления оплачено 63 091 руб. государственной пошлины на основании платежного  поручения № 1983 от 29.09.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца 63 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "НПЦ "Штандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 695 000 руб. задолженности, 323 190 руб. неустойки, 63 091 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 26 000 руб. расходов на услуги представителя.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Яковенко