СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3495/2023

город Томск

19 июня 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.  

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» ( №  07АП-3010/2023) на определение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-3495/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» (город Кемерово) о  принятии обеспечительных мер по делу по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО  Нива» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (город Кемерово, ОГРНИП  317420500011259, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово о взыскании 92 600 руб. 16 коп. долга по договору  субаренды нежилого помещения от 27.03.2022, 432 564 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной  за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.  

 Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 исковое заявление принято судом  к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Одновременно с исковым заявлением гаражно-строительным кооперативом «ТОО  Нива» подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и  денежные средства должника, ограничив стоимость подвергаемого аресту имущества в  пределах суммы 560 164 руб. 40 коп.  

 Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным  неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы; отсутствием  мер по погашению задолженности, равно как и урегулированию данной задолженности. В  целях предотвращения значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что в случае  непринятия мер, ответчик может обналичить денежные средства с расчетных счетов, что  приведет к невозможности исполнить решение суда.  

 По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «ТОО Нива» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять  обеспечительные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения суда  первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт  10 Постановления № 55).  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

В обоснование к принятию обеспечительных мер, заявитель ссылался на то  обстоятельство, что, по его мнению, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по  оплате. Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель указывает, что правоотношения  между сторонами прекратились, и истец лишен возможности каким-либо образом  обеспечить исполнение обязательств ответчиком по договору.  

Вместе с тем, доводы заявителя носят предположительный характер, 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному  делу, а также причинить значительный ущерб, так как сам по себе факт наличия долга, его  размер не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует  возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного  решения по результатам рассмотрения заявленного требования.  

Также истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали  бы о недобросовестном поведении ответчика (в частности, действиях, направленных на  сокрытие имущества, отчуждение активов и т.д.) и могли бы служить подтверждением  наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы  заявления документально не подтверждены, доводы апеллянта носят предположительный  характер, в связи с чем, отклоняются за несостоятельностью.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 93, статьями 184, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без  изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива» - без  удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его вынесения.  

 Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич