﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А44-7345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А44-7345/2019,        

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгражданстрой», адрес: 173023, Великий Новгород, Московская ул., д. 6, ОГРН 1135321003014, ИНН 5321162059 (далее – Общество, ООО УК «Новгражданстрой»), обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171,               ИНН 5321091224 (далее – Комитет), от 25.04.2019 № ЛК-279-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно заменили назначенное ООО УК «Новгражданстрой» административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации газового оборудования, направленных на создание не только благоприятного (комфортного) проживания граждан, но и на обеспечение их безопасности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                ООО УК «Новгражданстрой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 11/11, ул. Мерецкова-Волосова, д. 5/2, Новолучанская ул.,               д. 14, д. 20, ул. Черняховского, д. 38, Октябрьская ул., д. 20, Воскресенский бульв., д. 5,  п. Панковка, Индустриальная ул., д. 8.

В целях исполнения приказа Минстроя России от 23.01.2019 № 27пр Комитет в рамках лицензионного контроля провел внеплановую документарную проверку деятельности Общества во вопросу безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее –  ВДГО), а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК «Новгражданстрой».

Как установлено Комитетом в ходе проверки, отсутствуют доказательства устранения Обществом нарушений и неисправностей ВДГО, выявленных при диагностировании ВДГО (заключения по результатам технического диагностирования ВДГО от 23.08.2017, от 29.08.2018);  в отношении многоквартирного дома № 20 по Октябрьской ул. Великого Новгорода не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО (акт проверки от 27.02.2019 № ЛК-279-19), что является нарушением требований пунктов 4 и 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 24.04.2019 № ЛК-279-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.04.2019 № ЛК-279-19 Комитет привлек ООО УК «Новгражданстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде                         125 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции установил в действиях ООО УК «Новгражданстрой» наличие состава вмененного административного правонарушения.   Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162          ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с абзацем девятым пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив факт нарушения Обществом приведенных выше нормативных положений, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суды сочли возможным применить положения части статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное Комитетом наказание в виде штрафа на предупреждение, признав незаконным  оспариваемое постановление  в указанной части.

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделом II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем судами при применении положений части 1 статьи 4.1.1            КоАП РФ не было учтено, что в силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса одним из условий для замены штрафа на предупреждение является отсутствие во вменяемом деянии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в несоблюдении  Правил № 410, требование которых среди прочего направлено на обеспечение безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не может исключать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Отсутствие надлежащего обеспечения  безопасного использования газового оборудования, которое является источником повышенной опасности (неустранение неисправностей ВДГО, выявленных еще  в 2017 и 2018 гг., а также незаключение  договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО), несет потенциальную опасность для всех жильцов многоквартирного дома, повышает риск наступления негативных последствий и ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства, устанавливающего требования к содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В такой ситуации у судов двух инстанций не имелось оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам по делу, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А44-7345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин