СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2977/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Киреевой О.Ю.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии  Новосибирской области ( № 07АП-5323/2018) на решение от 15.04.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) по делу № А45- 2977/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пирамида» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и  экологии Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении условий договора аренды лесного  участка № 61/08 от 05.11.2008.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской  области, г. Новосибирск (630011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018 (сроком на 1 год) от ответчика: без участия (извещен) 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: без участия (извещено)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО  «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее–  ответчик, министерство) о внесении в условия договора аренды лесного участка №  61/08 от 05.11.2008, заключенного между Департаментом лесного хозяйства  Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью  «Пирамида», на момент его переоформления, следующие изменения: «В п. 2.1  Договора № 61/08 от 05.11.2008 сумму арендной платы в размере 140512,4 (Сто  сорок тысяч пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек заменить на сумму 100567 (Сто  тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей; В Приложении № 4 к Договору № 61/08 от  05.11.2008 в столбце 6, содержащем условие «Повышающий коэффициент» и его  значение «1,4» заменить на 1,002; В Приложении № 4 к Договору № 61/08 от  05.11.2008, в столбце 7, содержащем условие «Ставка арендной платы за 1 Га  (рублей)» и его значение «20972» заменить на 15010; В Приложении № 4 к  Договору № 61/08 от 05.11.2008 в столбце 9, размер суммы годовой арендной  платы «140512,4» изменить на 100567».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее –  третье лицо, Министерство финансов).  

Решением от 15.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение от 15.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных ООО «Пирамида» требований, поскольку судом  первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального  

права, а именно: неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий  применению.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны  посредством свободного волеизъявления согласились с условиями договора, а  именно с применением приведенного в договоре расчета платы за аренду лесного  участка, протокол разногласий к проекту договора не направлялся, следовательно,  подписав договор, арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем  условиями, и, как следствие, принял на себя обязательства по исполнению условий  договора; кроме того, указывает, что истцом договор подписан 05.11.2008,  следовательно, на указанную дату ему было известно об установлении в договоре  коэффициента 1,4, между тем, в арбитражный суд истец обратился только в 2018  году, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению положения  части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком  было заявлено о пропуске исковой давности; судом первой инстанции приняты  расчеты истца, не соответствующие требованиям действующего законодательства,  судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению,  устанавливающий коэффициент к ставкам платы за единицу площади лесных  участков.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не  подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений норм как  материального, так и процессуального права судом первой инстанции допущено не  было; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.  

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной  инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии  судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает решение от 15.04.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам лесного конкурса на право  заключения договора аренды лесного фонда (протокол № 77/2 заседания  конкурсной комиссии по оценке конкурсных предложений и определения  победителя лесного конкурса на право заключения договора аренды участка  лесного фонда ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз», Новосибирское  лесничество, квартал № 38, площадь 6,7 га, вид лесопользования: для культурно- оздоровительных целей), 25.12.2006 между обществом (арендатор) и федеральным  государственным учреждением «Новосибирский опытный лесхоз» (арендодатель)  был заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации №  50/01-06. Предметом данного договора являлась аренда участка лесного фонда  Российской Федерации, расположенного на территории Новосибирского района  Новосибирской области, в Новосибирском лесничестве, квартал № 38, площадь 6,7  га, сроком на 49 лет, для культурно-оздоровительных целей. При расчёте арендной  платы (приложение № 2 к договору) был учтён повышающий коэффициент 1,002,  установленный указанным выше протоколом. Арендная плата была установлена в  размере 138 094 рубля в год.  

30.10.2008 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей  среды Новосибирской области было принято решение № 633 о переоформлении  вышеуказанного договора аренды в целях приведения его в соответствие с Лесным  кодексом Российской Федерации.  

Во исполнение указанного решения, 05.11.2008 между департаментом  природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области  (арендодатель) и обществом был заключен договор аренды лесного участка №  61/08. Арендная плата по данному договору на 2008 год составила 140 512 рублей  40 копеек. Пунктом 2.3. договора установлено, что расчёт размера арендной платы  

за год осуществляется по форме согласно приложению № 4. В приложении № 4  вместо коэффициента 1,002 установлен коэффициент 1,4.  

В связи с изменением законодательства о структуре федеральных органов  власти стороной по названному договору в качестве арендодателя стал выступать  Департамент лесного хозяйства Новосибирской области.  

Полагая, что данный повышающий коэффициент был установлен незаконно,  истец 01.08.2017 обратился в Департамент лесного хозяйства Новосибирской  области с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор аренды  лесного участка № 61/08 от 05.11.2008.  

01.09.2017 общество получило ответ ( № 2575/37 от 01.09.2017), в котором  департамент, сославшись на свободу договора, регистрацию договора с указанными  условиями о повышающем коэффициенте, отказал во внесении изменений в  условия договора на стадии досудебного урегулирования спора.  

Не согласившись с условиями договора в части повышающего  коэффициента, с ответом об отказе во внесении изменений в договор аренды по  соглашению сторон, ООО «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что включения коэффициента 1,4 при приведении существовавшего долгосрочного  договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями вступившего в  силу ЛК РФ, является незаконным, при этом признал срок исковой давности по  заявленным требованиям не пропущенным, правоотношения сторон по спорному  договору носят длящийся характер и незаконный коэффициент (1,4) используется  при формировании размера арендной платы всякий раз, когда у арендатора  возникает обязательство по уплате арендной платы, то есть ежеквартально (пункт  2.4 договора).  

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка  (глава 34 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ЛК РФ), к договорам аренды лесного участка применяются положения  об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 71 ЛК РФ, предоставление гражданам, юридическим  лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЛК РФ, договор аренды лесного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого  договора, за исключением случаев, установленных частью 3 ЛК РФ.  

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного  фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный  срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.  

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации  является платным.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на  основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в  соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 ЛК РФ  предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных  ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение  

ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных  ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных  ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы для аренды  лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата по спорному договору определяется на  основании регулируемых цен.  

Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор не был  заключен 05.11.2008, а переоформлен в связи с вступление в силу ЛК РФ.  

Первоначально договор аренды участка лесного фонда заключен на торгах.  Указанное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции сторонами не оспаривалось.  

Согласно протоколу № 77/2 от 25.12.2006 при расчете арендной платы  применен коэффициент в размере 1,002 (0,2%), то есть с учетом предложения истца  в размере шага аукциона. Повышающий конкурсный коэффициент в размере 1,002  установлен конкурсной комиссией и не является регулируемой частью арендной  платы, определенной в договоре по результатам торгов.  

Вместе с тем, при приведении в 2008 году процедуры переоформления  договора аренды был нарушен пункт 10 Порядка переоформления, поскольку в  расчет арендной платы (приложение № 4 к договору) включен коэффициент в  размере 1,4 (40%).  

Как верно указал суд первой инстанции, 04.12.2006 принят Федеральный  закон № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 201-ФЗ) в силу частей 1 и 2 статьи 4 которого, договоры аренды  участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным  кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для  приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным  кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на  договор аренды лесного участка.  

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 201-ФЗ порядок приведения договоров  аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования  участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Данный порядок утвержден приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации № 258 от 04.10.2007 (далее - Порядок).  

Пунктом 10 данного Порядка специально установлено, что при приведении  договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом не  допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов  лесопользования, а также размера арендной платы.  

Анализ приведенных выше норм права, с учетом невозможности  прекращения лесопользования по договорам, заключенным на длительный срок,  позволяет прийти к выводу, что процедура переоформления договора аренды  участка лесного фонда в договор аренды лесного участка была направлена на  приведение договора, заключенного по правилам Лесного кодекса 1997, в  соответствие с новым Лесным кодексом (2006).  

Вместе с тем, законодатель сохранил условия договоров в части  арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы,  сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом  иные условия договоров.  

Таким образом, при переоформлении договора в связи с вступлением в силу  ЛК РФ условие о размере арендной платы (включая и ту часть, которая была  сформирована по итогам проведения торгов), должно было быть воспроизведено в  договоре аренды в полном объеме.  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, также как  и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заключенный в 2008 году договор  аренды № 61/08 содержит условия, противоречащие действующему  законодательству, поскольку возлагает на истца (арендатора лесного участка)  незаконные обязательства по уплате арендной платы в дополнительном размере.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении  договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона  на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не  допускается (аналогичная норма в настоящее время содержится в части 2 статьи  73.1 ЛК РФ).  

Доводы ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора, при  переоформлении договора аренды лесного участка, стороны пришли к обоюдному  соглашению об установлении повышающего коэффициента 1,4, протокол  

разногласий к договору не составлялся, подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1021-О от  29.05.2014 указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости – при  заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий  аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию  одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи  53.7 данного Кодекса, создает – наряду с другими законоположениями –  необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена  на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту  публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при  предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности.  

В последующем, Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 250-ФЗ), редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ изменена и  предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате:  изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров  использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования  лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора  аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения  обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров,  ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для  внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая,  предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.  

При этом введенная Законом № 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1  содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам  аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного  изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС14-448 от  12.01.2015 указано, что системное толкование указанных положений ЛК РФ  

позволяет сделать вывод о невозможности изменения условий аукциона на  основании соглашения сторон договора. Изменение сторонами договора аренды его  условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности,  содержащейся в статье 421 ГК РФ, противоречит установленному специальной  нормой – частью 2 статьи 74 ЛК РФ – прямому запрету на изменение условий  такого договора аренды. О неприменении гражданского законодательства в части  условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию  одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, было указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12157/13.  

Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе со  ссылкой на то, что стороны пришли к обоюдному соглашению об установлении  повышающего коэффициента 1,4, что истец выразил свое согласие со всеми  закрепленными в них условиями, вследствие чего требование истца не подлежит  удовлетворению, не основана на положениях приведенных норм.  

Из материалов дела не следует, что коэффициент 1,4 установлен каким-либо  нормативным актом, что предусмотрено пунктом 8.4 спорного договора,  указывающего, что основанием для изменения базовой ставки или поправочных  коэффициентов могут служить соответствующие постановления Правительства  Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в области  лесного хозяйства, территориального органа исполнительной власти в области  лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в пределах его компетенции.  

Ответчик, не оспаривая установление коэффициента 1,4 при  переоформлении договора аренды лесного участка не на основании нормативного  акта, также указывал, что стороны пришли к обоюдному соглашению об  установлении данного повышающего коэффициента. При этом, как указано выше, в  рассматриваемой сфере отношений свобода договора значительно сужена  специальными нормами лесного законодательства, не допускающими, по общему  правилу, изменения размера арендной платы, определенной по итогам конкурсных  процедур.  

Ссылка министерства на ошибочность расчета в связи с неприменением  коэффициента к ставкам платы за единицу площади лесных ресурсов на 2018 год,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец просил изменить  

значения арендной платы, которые были установлены по состоянию на 2008 год  (дату переоформления договора аренды). Указанные значения рассчитаны истцом  пропорционально, с заменой коэффициента 1,4 на 1,002, в связи с чем, основания  для учета коэффициента, установленного на 2018 год, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции, признается  несостоятельным, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.  

Однако в настоящем деле истцом заявлено требование об изменении  правоотношения - приведении условий договора в соответствие с правилами,  установленными ЛК РФ. Таким образом, настоящий иск заявлен с другим  основанием, нежели, на которое ссылается ответчик, в связи с чем, нормы статей  166, 181, части 2 статьи 199 ГК РФ к данной правовой ситуации - не применимы.  

Правоотношения сторон по спорному договору носят длящийся характер и  незаконный коэффициент (1,4) используется при формировании размера арендной  платы всякий раз, когда у арендатора возникает обязательство по уплате арендной  платы, то есть ежеквартально.  

Применение неправомерного коэффициента в каждом из обязательств по  уплате арендных платежей, нарушает права истца и определяет начало течения  срока исковой давности с момента возникновения такого обязательства -  ежеквартально.  

При таких обстоятельствах, срок нельзя считаться пропущенным. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном  толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда  первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  природных ресурсов и экологии Новосибирской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи О.Ю. Киреева   М.А. Фертиков