﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102763/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Плиев Р.С. (доверенность от 08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18252/2019) ООО «АРТ-МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-102763/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУВИХИМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НУВИХИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 194 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 по договору подряда №1/17 от 03.08.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу №А56-48886/2018 взыскано с ООО «НУВИХИМ» в пользу ООО «АРТ-МЕТАЛЛ» 322 949 руб. 60 коп. долга, 90 000 руб. неустойки по состоянию на 02.04.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017, 14 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 06.06.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194 054 руб. неустойки на основании пункта 7.2 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от суммы Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ – 21 календарный день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями № 916 от 04.08.2017, № 990 от 30.08.2017, № 1012 от 01.09.2017, № 1045 от 08.09.2017, № 1046 от 08.09.2017, № 1084 от 19.09.2017, № 1089 от 20.09.2017 истец перечислил ответчику аванс на приобретение материалов на общую сумму 287 195 руб. 70 коп.

Следовательно, последняя сумма аванса на приобретение материалов перечислена истцом 20.09.2017, то срок выполнения работ – 11.10.2017. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору в установленный срок. 

Из представленного уведомления о необходимости приемке выполненных работ и акты приемки выполненных работ направлены в адрес истца 20.12.2017. Следовательно, работы сданы заказчику только 20.12.2017. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с с совпадением предмета и основания иска рассматриваемого дела с предметом и основанием иска по делу № А56-48886/2018 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предмет рассматриваемого спора - ООО «НУВИХИМ» о взыскании с ООО «АРТ-МЕТАЛЛ» 194 054 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017.

Предметом иска по делу №А56-48886/2018 - требование ООО «АРТ-МЕТАЛЛ» о взыскании с ООО «НУВИХИМ» 322 949 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 90 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №1/17 от 03.08.2017.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет и основание иска по настоящему делу не совпадают с предметом и основанием иска по делу №А56-48886/2018, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным за период с 12.10.2017 по 20.12.2017.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, сумму и период не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2019 по делу №  А56-102763/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов