АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Дело №

А42-5212/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., 

при участии от открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» Новиковой О.В.  (доверенность от 03.04.2017), Марковой Ю.В. (доверенность от 27.12.2016 № 51 АА 0815414), 

  рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А42-5212/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика», место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1045100152294, ИНН 5190123078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным   решения   Мурманской   таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее – Таможня), от 24.06.2016 № 10207000/210/240616/Т0017, вынесенного по результатам таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального законодательства, просит отменить решение от 10.01.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя полностью.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведенные на НИС «Профессор Рябинкин» в порту Варна (Болгария) работы являются операциями по переработке (статья 254 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)) и не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Как указывает Общество, на судне были произведены работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию для поддержания технического состояния судна на день выхода, необходимость в проведении которых возникла в период нахождения судна в международной перевозке, а также в предыдущих международных перевозках.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество согласно свидетельству серии МР-IV № 0000841 является собственником научно-исследовательского судна «Профессор Рябинкин» (ИМО 8504923), которое включено в Государственный судовой реестр Российской Федерации, судну присвоен класс РМРС сроком действия до 04.05.2015.

Судами установлено, что между Обществом (исполнителем) и иностранной организацией «ГЕОСЕРВИС-ВАРНА» ЕООД - Республика Болгария (заказчиком) заключен договор от 17.04.2015 № С-17/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием судна «Профессор Рябинкин» по выполнению испытательных работ в Черном море (экономическая зона Республики Болгария), ориентировочно в период с 20.04.2015 по 19.05.2015 в соответствии с техническими условиями. 

Согласно пункту 1.2 договора от 17.04.2015 № С-17/15, пунктом мобилизации/демобилизации судна является порт Варна, республика Болгария.

Как  следует из материалов дела, транспортное средство международной перевозки НИС «Профессор Рябинкин» убыло 19.04.2015 с таможенной территории Таможенного союза из морского порта Темрюк (судовое дело № 10309150/190415/0000208). На отход судна капитаном судна, как представителем судовладельца, в таможенный орган были поданы соответствующие документы, в том числе генеральная декларация № 10309150/190415/100000408, согласно которой транспортное средство следовало в порт Варна, Республика Болгария, без груза и пассажиров на борту.

В соответствии с рейсовым заданием судно должно было следовать из порта Темрюк в порт Варна для проведения морских испытаний сейсмических секций в акватории Черного моря в соответствии с запросом «ГЕОСЕРВИС-ВАРНА» ЕООД.

Согласно имеющемуся в материалах судового дела рапорту старшего механика, 23.04.2015 в 13 час. 50 мин. во время рейса на судне сработала сигнализация: «Остановка двигателя винта левого борта» - произошло самопроизвольное отключение автомата главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД № 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), в результате чего ГЭД № 1 обесточился, винто-рулевая колонка остановилась. Причины выхода из строя автомата питания ГЭД выяснить не удалось. Далее судно следовало на ГЭД № 2 согласно рейсовому заданию.

В этот же день НИС «Профессор Рябинкин» прибыло в порт Варна, где заключило с иностранной организацией «ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ» ООД - Болгария, Варна, контракт от 23.04.2015 № С-12/15 на выполнение работ по ремонту автоматического выключателя ГЭД № 1. Стоимость работ по данному контракту составила 6500 евро.

Согласно акту приемки судна в ремонт, а также акту приемки судна из ремонта в период с 24.04.2015 по 27.04.2015 во время нахождения НИС «Профессор Рябинкин» в порту Варна осуществлен ремонт вышеуказанного устройства, Обществом произведена оплата выполненных работ.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и иностранной организацией «ШАТРО-МОРСКА АГЕНЦИЯ» ООД - Болгария, Варна (исполнитель) был заключен контракт от 27.04.2015 № С-13/15, предметом которого стороны согласовали выполнение работ по ремонту НИС «Профессор Рябинкин» под очередное освидетельствование под класс согласно ремонтной ведомости. Стоимость работ по данному контракту составила 194 790,85 евро.

Позднее, сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 18.05.2015 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ в объеме ремонтной ведомости (приложение № 1) составила 172 970,93 евро.

Из акта приемки судна из ремонта от 25.05.2015 следует, во время нахождения НИС «Профессор Рябинкин» в порту Варна, в период с 28.04.2015 по 25.05.2015 с судном произведен доковый ремонт - ремонтные операции в рамках контракта, в объеме согласно исполнительной ремонтной ведомости. Сумма стоимости проведенных ремонтных операций составила - 172 970,93 евро. Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме.

По завершении ремонтных работ судна  под класс, Российским морским регистром судоходства в порту Варна было проведено освидетельствование судна НИС «Профессор Рябинкин» в объеме очередного, и по его результатам класс судна был подтвержден. На судно было выдано классификационное свидетельство  от 28.05.2015 № 15.00138.252 сроком действия до 04.05.2020.

Далее, 04.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза - морской порт Темрюк осуществлен обратный ввоз НИС «Профессор Рябинкин» (судовое дело № 1030950/040615/0000286, ДТТС № 10309150/040615/100000588). Согласно представленной капитаном судна генеральной декларации транспортное средство международной перевозки следовало своим ходом по маршруту: порт Варна - порт Темрюк, без груза и пассажиров на борту. В декларации также заявлено, что с судном за пределами таможенной территории Таможенного союза был произведен аварийный ремонт на сумму 6500 евро и текущий ремонт на сумму 194 790,85 евро.

Судно не было помещено судовладельцем под таможенную процедуру переработки на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги в отношении судна не уплачивались.

Согласно представленной Краснодарской таможней в Мурманскую таможню информации, судовому журналу, в период с 19.04.2015 по 04.06.2015 НИС «Профессор Рябинкин» морские испытания сейсмических секций в акватории Черного моря, не выполняло. Заключенный с «ГЕОСЕРВИС-ВАРНА» ЕООД договор от 17.04.2015 № С-17/15 расторгнут 24.04.2015 на основании дополнительного соглашения к указанному договору.

В целях проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе 04.06.2015 на таможенную территорию таможенного союза НИС «Профессор Рябинкин», Таможня  провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой установил, что характер и объем ремонтных операций, совершенных с НИС «Профессор Рябинкин» в рамках контракта № С-13/15, направлены на выполнение требований регистра для предъявления судна к очередному освидетельствованию с целью подтверждения соответствующего класса судна к установленному сроку - 04.05.2015, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки, поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на дату вывоза. При этом  судно при приходе в порт Темрюк под таможенную процедуру переработки помещено не было.

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 24.06.2016 № 10207000/210/240616/А0017, на основании которого Таможней   принято решение № 10207000/210/240616/Т0017 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в размере 715 738 руб. 14 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 1 840 469 руб. 50 коп., всего 2 556 207  руб. 64 коп., а также пеней  за просрочку их уплаты.

Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной проверки,  явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС и недоказанности Обществом того, что потребность в ремонтных операциях возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке. Как установили суды, в данном случае потребность в проведении ремонта обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования судна.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 345 ТК ТС устанавливает, что временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ТК ТС следует, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

Пункт 2 статьи 348 ТК ТС определяет, что при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории закреплен законодателем в статье 347 ТК ТС, пунктом  первым  которой допускается совершение с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки:   операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Исходя из приведенных выше норм права, суды обоснованно отметили, что  законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 254 и 347 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не поименованный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов.

Положения статьи 254 ТК ТС и в целом главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в полном объеме, включая текущий ремонт и техническое обслуживание. При этом исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 и 200 АПК РФ, суды обоснованно учли, что аварийные работы по ремонту главного гребного электродвигателя левого борта стоимостью 6 500 евро не включены таможенным органом в стоимость по переработке на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, подлежащей обложению таможенными пошлинами и налогами.

Доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в ранее осуществленных международных перевозках, были отклонены судебными инстанциями как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что при завершении временного вывоза транспортные средства ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов при совершении операций по техническому обслуживанию или текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и если потребность в таких операциях возникла именно при использовании судна в конкретной международной перевозке.

Указания Общества на то, что сама по себе процедура предъявления судна к плановому (очередному) освидетельствованию в соответствии с требованиям регистра не содержат операций по ремонту товара, были исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, в частности на контракт № С-13/15, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту НИС «Профессор Рябинкин» под очередное освидетельствование под класс согласно ремонтной ведомости. 

Судами также учтено, что исследовательские работы по договору, заключенному с иностранной организацией «Геосервис-Варна», НИС «Профессор Рябинкин» не осуществлялись. Фактически с 24.04.2015 по 27.04.2015 и с 28.04.2015 по 25.05.2015 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ в связи с постановкой в док, что следует из актов приема судна в ремонт по контрактам № С-12/15 и № С-13/15.

Помимо прочего, суды отметили следующее.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозки, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). 

В соответствии с пунктом 8.5.4 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Правила), в рейсовом отчете должны быть кратко описаны основные условия рейса, имевшие место аварийные случаи, неисправности и отказы, причины их возникновения и принятые экипажем меры, перечни выполненных работ по техническому обслуживанию судна и израсходованных материалов, снабжения и инструмента. Должны также быть указаны сроки действия судовых документов, изложены условия готовности судна к выходу в предстоящий рейс и другие данные, установленные судовладельцем. Судовладелец должен принять необходимые меры по устранению имевших место замечаний и обеспечить готовность судна к выходу в предстоящий рейс.

Подпункт 8.4.1 Правил устанавливает, что каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. 

Оценив представленные в материалы дела рапорты капитана от 23.04.2015 и от 08.05.2015 о необходимости проведения ремонтных работ, суды пришли к выводу, что при отсутствии соответствующих записей в судовом журнале данные доказательства не подтверждают с достоверностью наличие повреждения на судне в ходе перевозки, требующих срочного ремонта. Также судами учтено, что  данные документы не были представлены таможенному органу в ходе проверки, что ставит под сомнение их существование в ходе международной перевозки судна.

Кроме того, судами установлено, что заместителем генерального директора по флоту и ведущим специалистом Общества по таможенному регулированию в ходе проверки даны объяснения о том, что в 2015 году планировалось осуществить до 04.05.2015 ремонт судна под «класс» для дальнейшего предоставления регистру для очередного освидетельствования, а также обращено внимание на рапорт капитана судна о поломке автомата ГЭД № 1, ремонт которого был выполнен в порту Варна, иные поломки и неисправности, требующие ремонта в ходе международной перевозки, заместителем генерального директора не были упомянуты.

Также судебные инстанции исследовали представленные Обществом заявки судовых специалистов от 04.10.2014 № RVM1424 (пункты 3.7 и 4.4.1 исполнительной ведомости), от 02.10.2014 № RVM1413 (пункт 3.19 исполнительной ведомости), от 06.10.2014 № RVM1425 (пункты 3.26, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), от 06.10.2014 № RVM1427 и от 07.10.2014 №RVM1429 (пункты 3.31, 4.2.2, 4.2.4 исполнительной ведомости), от 29.09.2014 № RVM1423 (пункты 3.45, 3.46, 3.47, 4.2.1 исполнительной ведомости), от 07.10.2014 № RVM1428 (пункт 3.40 исполнительной ведомости), от 17.11.2014 № RVM1435 (пункт 3.18 исполнительной ведомости), из содержания которых следует, что необходимость проведения перечисленных в данных пунктах исполнительной ведомости ремонтных работ возникла задолго до выхода НИС «Профессор Рябинкин» из порта Темрюк 19.04.2015, что свидетельствует о том, что Общество планировало заранее осуществление ремонтных работ с целью освидетельствования судна именно в порту Варна.

При этом каких-либо документов и сведений, подтверждающих необходимость возникновения проведения ремонтных работ, кроме ремонта главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД № 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), Общество в ходе проведения проверки  в Таможню  не представило.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что все выполненные на основании контракта № С-13/15 и в соответствии с исполнительной ведомостью ремонтные работы не были  обусловлены необходимостью возникновения потребности в сохранности судна и возможности его эксплуатации в ходе конкретной международной перевозки,   а носили плановый характер, является обоснованным.  Период проведения операций по ремонту совпадает с периодом освидетельствования морского судна.

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, установив характер и объем произведенных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, совершенные с судном работы не носили срочный характер, Общество еще до начала рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер, потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, а была обусловлена истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ. При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у арбитражного суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. 

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию Общества, заявленную им при рассмотрении настоящего дела и оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А42-5212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева