ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3177/2022

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конеференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9066/2022) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу   №  А75-3177/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310860314100072, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700008120, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 182 160 руб. 68коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022 № 04-01/80,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», ответчик) о взыскании 182 160 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  45 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3177/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 909 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 руб. 86 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 284 руб. 99 коп. С ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ИП ФИО2 взыскано              29 191 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб. 05 коп, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 315 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 821 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме, превышающей 10 391 руб. 26 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не учтено, что у ответчика отсутствовали основания для возвращения истцам  денежных средств до установления стоимости нежилого помещения в постановлении от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-210/2021, следовательно, основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами ранее указанной даты отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно квалифицировал обязательства по уменьшению покупной стоимости нежилого помещения на стоимость устранения недостатков в качестве обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

От предпринимателей поступил отзыв, в котором истцы выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателей. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-210/2021 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО4, ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» стоимости устранения недостатков, с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу ИП ФИО4 взыскано: 466 110 руб. 81 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 13 469 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 80 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 47 142 руб. 36 коп.; в пользу ИП ФИО2  взыскано: 466 110 руб. 81 коп., а также расходы по оплате технического заключения в размере 13 469 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 220 руб. 27 коп.

Постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 05.12.2018 № 02-01-1/26-1007 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность (по ? доли каждому) покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ – Югра, 

<

...> по цене 11 533 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт передачи помещения в собственность истцов подтвержден актом приема-передачи от 05.12.2018.

В процессе эксплуатации помещения выявились скрытые строительные недостатки (дефекты), выразившиеся в протечке кровли, стоимость устранения которых согласно заключению № 0112-20-ОБ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой», составила                453 706 руб. 62 коп.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А75-210/2021 установлено, что стоимость работ составляет 932 221 руб.  63 коп. в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов по 466 110 руб. 81 коп., а также судебных издержек.

Во исполнение судебного акта по делу № А75-210/2021 ответчик перечислил 17.01.2022 на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 493 800 руб. 32 коп., 19.01.2022 на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в общем размере 530 580 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму устранения недостатков и судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 69, 1107, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, пришел к выводу об обоснованности требований истца, скорректировав  период начисления процентов на денежную сумму, взысканную в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения, по истечению срока рассмотрения претензии истца (с 22.12.2020), а проценты, начисленные на сумму расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, с даты вступления в законную силу решения по делу № А75-210/2021 (03.12.2021).Требования истцов о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 111, 112 АПК РФ, нормы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства наличия у ответчика обязанности по уплате истцам денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения, а также судебных расходов (по оплате технического заключения, судебной экспертизы), установлены вступившим в законную силу решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-210/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, следовательно, повторному доказыванию не подлежат.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно периода начисления процентов на сумму денежных средств, подлежащих оплате в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для возвращения истцам денежных средств до момента вступления судебного акта в законную силу, которым установлена стоимость возмещения недостатков, следовательно, основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами ранее указанной даты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов по оплате технического заключения, судебной экспертизы, частичного удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, подателем жалобы не оспариваются,

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму в счет уменьшения покупной стоимости нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано выше, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования статей 395, 475, 1107 ГК РФ следует, что по требованию о возврате суммы оплаты за товар ненадлежащего качества подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены заявлено предпринимателями в претензии от 04.12.2020, которая получена ответчиком также 04.12.2020, следовательно, после получения указанной претензии у ответчика возникло перед истцами денежное обязательство по возврату излишне полученного по договору, поскольку именно о возврате денежных средств заявлено в претензии.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2010 (по истечении срока для рассмотрения претензии с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), поскольку требуя уменьшение покупной цены товара, истцы, по сути, заявили о возврате излишне исполненного по договору, что указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в денежном выражении сверх договора.

В данной связи, применительно к правовой природе заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался, в том числе, нормами положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

 А.С. Грязникова