42/2017-160773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24853/2016

город Саратов

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОНИКС» (ООО «ОНИКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Энгельс, Саратовская область  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ФКУ ИК-13 УФСИН  России по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс,  Саратовская область  

о взыскании задолженности по договору № 59 от 11.07.2014 г., договору № 19 от 12.02.2015г.  в размере 547 261,28 руб.  

третьи лица: ООО «Абсолют 64», г. Энгельс, Саратовская область; ООО «АЛПРОМ»,  г.Энгельс, Саратовская область  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 г. № 3  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017 г. № 8  

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ООО «ОНИКС»), г. Энгельс,  Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  

заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Саратовской области), г. Энгельс, Саратовская область о взыскании  задолженности по договору № 59 от 11.07.2014 г., договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере  547 261,28 руб.  

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договорам № 59 от 11.07.2014 г. и № 19 от 12.02.2015 г.  

В ходе рассмотрения спора, до принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял  исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания услуг № 19 от 12.02.2015 г. в размере 305 934,54 руб. и  задолженность за поставленные материалы по накладным в размере 79 469,05 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и  не нарушает права других лиц.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «АЛПРОМ», г. Энгельс, Саратовская область.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Абсолют 64», г. Энгельс, Саратовская область.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое  заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При  неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,  47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований  просит отказать.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2017 г. до 14 час. 10 мин., о чем  вынесено протокольное определение.  

Исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта, проверив доводы,  изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 г. между ООО «Абсолют 64» (Заказчик) и  ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (Исполнитель) заключен договор  оказания услуг № 19, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать  услуги по переплаву алюминиевых заготовок в чушку и отливки согласно ГОСТ 1583-93 из  давальческого сырья Заказчика и передать ему результат работы и отходы литейного  производства в срок, установленный настоящим договором.  

Объемы оказываемых услуг определяются в спецификации (Приложение № 1). 

Оборудование предоставляется Заказчиком в адрес Исполнителя согласно  Приложению № 2 на безвозмездной основе для оказания услуг. Транспортировка  оборудования производится автотранспортом Заказчика и за его счет. Передача оборудования  между Сторонами производится по акту приема-передачи, где указывается так же стоимость  оборудования, которая подтверждается соответствующими документами представленными  Заказчиком. В случае не представления Заказчиком документов на приобретение  оборудования, Заказчик теряет основания взыскания денежных средств, стоимости  оборудования, указанные в акте приема-передачи (приложение № 2) при порче либо  повреждении. При порче либо повреждении имущества Стороны руководствуются  действующим законодательством РФ (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 7.1 договора цена настоящего договора составляет 525 000 руб. и  определяется в спецификации (Приложение № 1).  

Оплата по каждой партии готовой продукции производится в следующем порядке:  предоплата в размере 30% от стоимости указанной в заявке в течении 5 банковских дней с  

момента выставления счета на предоплату, а оставшиеся 70% - в течении 5 банковских дней с  момента подписания Сторонами акта приема-передачи (п. 7.3. договора).  

По условиям договора срок начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с  момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 30% от  стоимости каждой партии товара, в согласованной Сторонами заявке. Срок окончания работ  оговаривается в согласованной сторонами заявке по каждой партии товара, а поставка общего  количества изготавливаемой продукции указанной спецификаций до 25.12.2015 г.  включительно.  

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы  дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений  в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе  исполнения договора у сторон не имелось.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг № 19 от  12.02.2015 г. в материалы дела представлены: акты об оказании услуг, акты приема-передачи  оборудования, спецификации, технический процесс плавки алюминия в тигельных печах,  перечень давальческого сырья.  

В качестве доказательств поставки материалов в дело представлены: ТН № 47 от  25.12.2013г., ТН № 48 от 25.12.2013г., ТН № 53 от 30.12.2013г., ТН № 96 от 23.05.2014г., ТН   № 108 от 25.06.2014г., ТН № 132 от 07.08.2014г., ТН № 153 от 24.09.2014г., ТН № 84 от  05.08.2014г., ТН № 83 от 19.08.2014г., ТН № 167 от 08.10.2014г., ТН № 11 от 04.02.2015г., ТН   № 17 от 12.02.2015г., ТН № 55 от 25.03.2015г., ТН № 59 от 31.03.2015г., ТН № 19 от  13.02.2015г., ТН № 25 от 18.02.2015г., ТН № 27 от 20.02.2015г., ТН № 36 от 27.02.2015г., ТН №  36/2 от 27.02.2015г., ТН № 168 от 10.10.2014г., ТН № 182 от 28.10.2014г., ТН № 188 от  12.11.2014г., ТН № 216 от 19.12.2014г., ТН № 217 от 19.12.2014г., ТН № 80 от 28.04.2015г., ТН   № 88 от 13.05.2015г., ТН № 92 от 21.05.2015г., ТН № 100 от 04.06.2015г., ТН № 111 от  02.07.2015г., ТН № 122 от 14.07.2015г., ТН № 138 от 24.08.2015г., ТН № 146 от 03.09.2015г.,  ТН № 158 от 28.09.2015г., ТН № 174 от 23.11.2015г., ТН № 161 от 06.10.2015г., ТН № 163 от  08.10.2015г., ТН № 164 от 14.10.2015г., ТН № 165 от 20.10.2015.  

03.10.2015 г. ООО «Абсолют 64» направило в адрес ответчика предарбитражное  предупреждение.  

28.12.2015 г. между ООО «Абсолют 64» (Цедент) и ООО «ОНИКС» (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, согласно которому Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования по договорам оказания услуг № 59 от  11.07.2014 г. и № 19 от 12.02.2015 г., а также товарных накладных, актов выполненных работ,  являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров между Цедентом и ФКУ ИК-13  УФСИН по Саратовской области.  

В соответствии с условиями договора цессии Цессионарию передаются следующие  права требования на сумму 547 261,28 руб.  

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422  ГК РФ).  

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника.  

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В исковом заявлении истец указывает, что Заказчиком обязательства выполнены в  полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон спецификациями № 1  (Приложение № 1 к договору), актами приема-передачи оборудования (Приложения № 2),  технический процесс плавки алюминия в тигельных печах (Приложение № 3), перечнем  давальческого сырья (Приложение № 4). В подтверждение поставки оборудования истец  представил в материалы дела товарно-транспортные накладные.  

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ООО «ОНИКС» по  договору оказания услуг № 19 от 12.02.2015 г. составляет 305 934,54 руб. Задолженность за  поставленный материал по накладным составляет 79 469,05 руб.  

В силу п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена судебная  бухгалтерско-экономическая экспертиза (определение от 12.04.2017 г.), на разрешение  которой поставлены следующие вопросы:  

1. Имеется ли задолженность ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС» по договору   № 19 от 12.02.2015г.  

2. Определить размер задолженности ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС» по  договору № 19 от 12.02.2015г.  

3. Имеется ли задолженность ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС» за поставленные  материалы по товарным накладным: ТН № 47 от 25.12.2013г., ТН № 48 от 25.12.2013г., ТН   № 53 от 30.12.2013г., ТН № 96 от 23.05.2014г., ТН № 108 от 25.06.2014г., ТН № 132 от  07.08.2014г., ТН № 153 от 24.09.2014г., ТН № 84 от 05.08.2014г., ТН № 83 от 19.08.2014г., ТН   № 167 от 08.10.2014г., ТН № 11 от 04.02.2015г., ТН № 17 от 12.02.2015г., ТН № 55 от  

25.03.2015г., ТН № 59 от 31.03.2015г., ТН № 19 от 13.02.2015г., ТН № 25 от 18.02.2015г., ТН   № 27 от 20.02.2015г., ТН № 36 от 27.02.2015г., ТН № 36/2 от 27.02.2015г., ТН № 168 от  10.10.2014г., ТН № 182 от 28.10.2014г., ТН № 188 от 12.11.2014г., ТН № 216 от 19.12.2014г.,  ТН № 217 от 19.12.2014г., ТН № 80 от 28.04.2015г., ТН № 88 от 13.05.2015г., ТН № 92 от  21.05.2015г., ТН № 100 от 04.06.2015г., ТН № 111 от 02.07.2015г., ТН № 122 от 14.07.2015г.,  ТН № 138 от 24.08.2015г., ТН № 146 от 03.09.2015г., ТН № 158 от 28.09.2015г., ТН № 174 от  23.11.2015г., ТН № 161 от 06.10.2015г., ТН № 163 от 08.10.2015г., ТН № 164 от 14.10.2015г.,  ТН № 165 от 20.10.2015г.  

4. Определить размер задолженности ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС» за  поставленные материалы по товарным накладным: ТН № 47 от 25.12.2013г., ТН № 48 от  25.12.2013г., ТН № 53 от 30.12.2013г., ТН № 96 от 23.05.2014г., ТН № 108 от 25.06.2014г., ТН   № 132 от 07.08.2014г., ТН № 153 от 24.09.2014г., ТН № 84 от 05.08.2014г., ТН № 83 от  19.08.2014г., ТН № 167 от 08.10.2014г., ТН № 11 от 04.02.2015г., ТН № 17 от 12.02.2015г., ТН   № 55 от 25.03.2015г., ТН № 59 от 31.03.2015г., ТН № 19 от 13.02.2015г., ТН № 25 от  18.02.2015г., ТН № 27 от 20.02.2015г., ТН № 36 от 27.02.2015г., ТН № 36/2 от 27.02.2015г., ТН   № 168 от 10.10.2014г., ТН № 182 от 28.10.2014г., ТН № 188 от 12.11.2014г., ТН № 216 от  19.12.2014г., ТН № 217 от 19.12.2014г., ТН № 80 от 28.04.2015г., ТН № 88 от 13.05.2015г., ТН   № 92 от 21.05.2015г., ТН № 100 от 04.06.2015г., ТН № 111 от 02.07.2015г., ТН № 122 от  14.07.2015г., ТН № 138 от 24.08.2015г., ТН № 146 от 03.09.2015г., ТН № 158 от 28.09.2015г.,  ТН № 174 от 23.11.2015г., ТН № 161 от 06.10.2015г., ТН № 163 от 08.10.2015г., ТН № 164 от  14.10.2015г., ТН № 165 от 20.10.2015.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Деловой аудит» ФИО4   Согласно отчету эксперта № 1097 от 23.05.2017 ФКУ ИК № 13 имеет задолженность  перед ООО «ОНИКС» по договору № 19 от 12.02.2015 г., которая составляет 141 921,64 руб.  

Также, экспертом установлено, что в материалах дела, документов,  свидетельствующих о наличии права требования ООО «ОНИКС» за поставленные материалы  по товарным накладным: ТН № 47 от 25.12.2013г., ТН № 48 от 25.12.2013г., ТН № 53 от  30.12.2013г., ТН № 96 от 23.05.2014г., ТН № 108 от 25.06.2014г., ТН № 132 от 07.08.2014г., ТН   № 153 от 24.09.2014г., ТН № 84 от 05.08.2014г., ТН № 83 от 19.08.2014г., ТН № 167 от  08.10.2014г., ТН № 11 от 04.02.2015г., ТН № 17 от 12.02.2015г., ТН № 55 от 25.03.2015г., ТН   № 59 от 31.03.2015г., ТН № 19 от 13.02.2015г., ТН № 25 от 18.02.2015г., ТН № 27 от  20.02.2015г., ТН № 36 от 27.02.2015г., ТН № 36/2 от 27.02.2015г., ТН № 168 от 10.10.2014г.,  ТН № 182 от 28.10.2014г., ТН № 188 от 12.11.2014г., ТН № 216 от 19.12.2014г., ТН № 217 от  19.12.2014г., ТН № 80 от 28.04.2015г., ТН № 88 от 13.05.2015г., ТН № 92 от 21.05.2015г., ТН  

 № 100 от 04.06.2015г., ТН № 111 от 02.07.2015г., ТН № 122 от 14.07.2015г., ТН № 138 от  24.08.2015г., ТН № 146 от 03.09.2015г., ТН № 158 от 28.09.2015г., ТН № 174 от 23.11.2015г.,  ТН № 161 от 06.10.2015г., ТН № 163 от 08.10.2015г., ТН № 164 от 14.10.2015г., ТН № 165 от  20.10.2015 в отношении ФКУ ИК № 13 не выявлено.  

Частью 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт  от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

В силу ч.2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны  быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения  судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень  и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной  экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и  материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные  сведения в соответствии с федеральным законом.  

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют  значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе  включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с  другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа  непосредственности.  

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты,  противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и  исследованных экспертом материалов не содержат.  

 Эксперт в установленном процессуальным законом порядке предупреждался об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Назначение экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст.82,83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 № 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения  эксперта.  

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с положениями ст.ст.82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В судебном заседании сторонами ходатайства о назначении повторной или  дополнительной экспертизы не заявлено.  

В рамках настоящего дела была проведена судебная бухгалтерско-экономическая  экспертиза, по результатам которой был установлен факт наличия задолженности ФКУ ИК №  13 перед ООО «ОНИКС» по договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере 141 921,64 руб.  

 Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.  

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности  проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и  сделанных выводов или по иным основаниям.  

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4  

В судебном заседании эксперт дала ответы на поставленные ответчиком ей вопросы.  

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности ФКУ ИК № 13 перед ООО «ОНИКС»  по договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере 141 921,64 руб. и отсутствии задолженности за  поставленные материалы по накладным, имеющимся в материалах дела.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые  требования ООО «ОНИКС» частично и взыскать с ФКУ ИК № 13 УФСИН России по  Саратовской области задолженность по договору № 19 от 12.02.2015 г. в размере 141 921,64  руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской  

области», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988744) в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Энгельс Саратовской области задолженность  по договору № 19 от 12.02.2015 г. в сумме 141.921 рубль 64 копейки, расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 6.629 рублей 40 копеек.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Энгельс  Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6.765 рублей.  

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской  области», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета в размере 3.943 рубля.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  

арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Федорцова