АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17950/2023

г.Тверь

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200052505, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 12.10.2018) 

к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.03.2000), 

о взыскании 136 702 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (далее - ответчик») о взыскании 136 702 руб. 57 коп., в том числе: 132 348 руб. 31 коп. - задолженность по контракту № 01363000058230000450001 от 15.05.2023, 4 354 руб. 26 коп. - неустойки за период с 21.09.2023 по 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 18 декабря 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 16 января 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления;

- 17 января 2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств;

- 18 января 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что при монтаже оконных блоков было установлено, что подрядчик в нарушение условий контракта изготовил оконные блоки, не соответствующие размерам, указанным в проекте. Полагает, что ссылки на некорректную проектную документацию являются недопустимыми. В связи с тем, что 17.07.2023 контракт не был исполнен, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последующем было отменено. 11 сентября 2023 г. работы по контракту Подрядчиком были завершены. 11 сентября 2023 г. в адрес подрядчика было направлено требование об уплате пени в размере 132 348 руб. 31 коп., которое исполнено не было, в связи с чем, сумма оплаты по контракту была уменьшена на сумму пени. По мнению ответчика, нарушений с его стороны в части оплаты суммы контракта нет;

- 07 февраля 2024 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что отклонение размеров обусловлено ошибками при замерах, допущенных проектировщиком, что было признано заказчиком, который изменил указания о способе выполнения работ и принял их результат без замечаний. Причиной приостановки работ и увеличения сроков выполнения работ по контракту стали действия и бездействие заказчика.

21 февраля 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.03.2000) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200052505, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 12.10.2018, 10.02.198 года рождения, место рождения – г. Тверь) было взыскано 132 348 руб. 31 коп. задолженности по контракту № 01363000058230000450001 от 15.05.2023, 4 354 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 101 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22 февраля 2024 г. истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 01363000058230000450001 от 15.05.2023 (ИКЗ 0136300005823000045), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) здания муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад №28 комбинированного вида города Ржева Тверской области расположенного по адресу: 172382  

<

...> д 1а (далее – работы, объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта (п. 1.1).

Место выполнения работ, виды и объем работ определены Техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт (замена оконных блоков) здания муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад №28 комбинированного вида города Ржева Тверской области расположенного по адресу: 172382  

<

...> д 1а (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией:«Капитальный ремонт (замена оконных блоков) здания муниципального дошкольного образовательного  учреждения детский сад №28 комбинированного вида города Ржева Тверской области расположенного по адресу: 172382  

<

...> д 1а (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания Контракта, окончание выполнения работ – 17.07.2023 года (включительно) (п. 1.3).

Цена контракта составила 7 141 096 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика  не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, предусмотренной частью 5 настоящего Контракта.

Работы были сданы истцом и приняты ответчиком 11.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с вынужденной приостановкой работ, о которой истец уведомил ответчика письмом исх. № 67 от 29.06.2023, а также в связи с необходимостью выполнения непредвиденных дополнительных работ, работы были выполнены, сданы заказчику и фактически им приняты 11 сентября 2023 г. Таким образом, срок оплаты истек 20 сентября 2023 г.

Между тем, оплата выполненных работ произведена лишь частично, на сумму 3 451 808 руб. 30 коп.

27 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110 об оплате задолженности за выполненные работы  в сумме 3 689 287 руб. 77 коп.  

После направления претензии ответчиком оплата выполненных работ была произведена дополнительно на сумму 3 556 939 руб. 46 коп., итого общая сумма оплаты составила 7 008 747 руб. 76 коп.

13 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 113 от 19.10.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 132 348 руб. 31 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые  подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023, актами по форме КС-2 от 12.09.2023, справкой по форме КС-3 от 12.09.2023 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 7 141 096 руб. 07 коп. и сдачи их ответчику. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом были сданы работы с нарушением срока, установленного контрактом. Оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком за минусом 132 348 руб. 31 коп. неустойки, начисленной ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с возникшими обстоятельствами и необходимостью согласования исполнительных схем узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, истец уведомил ответчика (письмо исх. № 67 от 29.06.2023) о приостановке работ по контракту.

В ходе исполнения контракта сторонами велась переписка, было проведено техническое совещание. Содержание представленных писем истца, направленных в адрес ответчика, говорит о заинтересованности истца в исполнении контракта и достижении конечной цели контракта – сдачи выполненных работ заказчику. 

Таким образом, подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 ГК РФ уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, уведомлял о приостановлении работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного  недобросовестного поведения подрядчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает начисление ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ неправомерным.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом установлено наличие обстоятельств для списания начисленной неустойки.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь положениями контракта Заказчик произвел начисление Подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 132 348 руб. 31 коп. (требование об уплате пени № 17 от 11.09.2023 г.).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт "а" пункта 2 Правил № 783).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В рассматриваемом случае суд установил, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, сумма неустоек не превышает 5% от стоимости работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положения подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки.

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в сумме 132 348 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 354 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 30.11.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

К взысканию по настоящему делу истец также предъявил неустойку, начисленную в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 7.6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ уплаты неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 354 руб. 26 коп. за период с 21.09.2023 по 30.11.2023 подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.03.2000) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200052505, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 12.10.2018, 10.02.198 года рождения, место рождения – г. Тверь) 132 348 руб. 31 коп. задолженности по контракту № 01363000058230000450001 от 15.05.2023, 4 354 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 101 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     М.С. Кольцова