СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15379/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-20129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – СППК "Россельхозкооперация": не явились,

от ответчика – ООО "Косулинское МП": ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу № А60-20129/2022

по первоначальному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Россельхозкооперация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Россельхозкооперация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров аренды, 

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Россельхозкооперация" (далее – СППК "Россельхозкооперация", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее – ООО "Косулинское МП", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 в размере 990 000 руб., а также задолженности по соглашению об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2021 за период с 01.09.2020 по 18.05.2021 в размере 343 999 руб. 99 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Косулинское МП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СППК "Россельхозкооперация" о признании договора аренды оборудования от 01.03.2021 и договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 расторгнутыми с 01.03.2021. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 611, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Косулинское МП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела; не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору аренды оборудования (не переданы технические документы, паспорта эксплуатации, инструкции по запуску); истцом не доказан факт использования ответчиком оборудования и размер задолженности по договору; размер задолженности за пользование транспортным средством материалами дела не подтвержден. Отмечает, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору аренды оборудования ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении данного договора; вывод суда о недоказанности направления уведомления является ошибочным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022.

От СППК "Россельхозкооперация" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа от 26.08.2020 на уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 2 от 10.01.2020, описи вложения, копии конверта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, возбуждено дело о банкротстве СППК "Россельхозкооперация".

Определением суда от 26.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 04.02.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.09.2021 по делу № А60-2852/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

01.03.2021 между СППК "Россельхозкооперация" (арендодатель) и ООО "Косулинское МП" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за арендную плату транспортное средство марки Автоцисцерна 652500 на шасси МАЗ-6312В5, 2015 года выпуска, с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Указанное транспортное средство было передано ответчику по первоначальному иску по акту приема-передачи от 01.03.2021.

01.03.2021 между СППК "Россельхозкооперация" (арендодатель) и ООО "Косулинское МП" (арендатор) было заключено соглашение об определении стоимости фактического использования транспортного, с арендной платой в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц на срок до 31.08.2021.

Согласно пункту 3 указанного договора, установлена задолженность арендатора в размере 240 000 руб. 00 коп. за фактическое использование грузового автомобиля в период с 01.09.2020 по 28.02.2021, оплатить которую арендатор был обязан до 31.08.2021.

18.05.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2021.

Также, 01.03.2021 между СППК "Россельхозкооперация" и ООО "Косулинское МП" заключен договор аренды оборудования, с арендной платой в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок до 31.12.2021.

Оборудование было передано по акту приема передачи от 01.03.2021.

Как указывает истец по первоначальному иску, из анализа банковской выписки по расчетному счету СППК "Россельхозкооперация" следует, что арендная плата по выше указанным договорам не вносилась.

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 18.05.2021 (день расторжения договора) составляет 103 999 руб. 99 коп., а с учетом задолженности установленной соглашением об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2021 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в размере 240 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности по данному договору составляет 343 999 руб. 99 коп. Арендная плата по договору аренды оборудования от 01.03.2021 также не вносилась на протяжении 11 месяцев. Сумма задолженности по расчетам истца по первоначальному иску составляет 990 000 руб. 00 коп. (за период с 01.03.2021 по 31.01.2022).

Истцом по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путем и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договорами, направлены претензии (от 11.02.2022) об оплате суммы задолженности. Однако ответчик по первоначальному иску на претензии не ответил, требования не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – СППК "Россельхозкооперация" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску – ООО "Косулинское МП" предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды оборудования от 01.03.2021, договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенных между ООО "Косулинское многопрофильное предприятие" и СППК "Россельхозкооперация", расторгнутыми с 01.03.2021.

Как указывает истец по встречному иску, им заявлено требование о признании договоров расторгнутыми. По мнению истца по встречному иску, удовлетворение встречных требований приведёт к зачету.

В обосновании иска истец по встречному иску ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец по встречному иску, по договору аренды оборудования от 01.03.2021 оборудование было передано по акту приема-передачи без технических документов и паспорта. Учитывая, что оборудование является технически сложным, возможность запустить оборудование не представлялось возможным. По договору аренды транспортного средства от 01.03.2021 имущество было передано с имеющимися недостатками, о которых ответчик по встречному иску не уведомил. В процессе эксплуатации вскрылись недостатки работы двигателя транспортного средства, о которых при подписании акта приема-передачи ответчик по встречному иску не проговорил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 408, 432, 606, 608, 614, 621, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СППК "Россельхозкооперация" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "Косулинское МП".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договоров аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 и договор аренды оборудования от 01.03.2021, заключенные между истцом и ответчиком, соглашение об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2021, соглашение от 18.05.2021 о расторжении договора от 01.03.2021, акты приема-передачи, признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании данных договоров, наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недоказанности передачи имущества в аренду и неиспользования его ответчиком судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и поведение сторон, установил, что изначально между сторонами, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 10.01.2020; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-30590/2020 была взыскана задолженность ООО "Косулинское МП" перед СППК "Россельхозкооперация" по указанному договору за период с 10.01.2020 по 31.05.2020; в последующем при открытии конкурсного производства в отношении СППК "Россельхозкооперация" 01.03.2021 был заключен новый договор аренды того же транспортного средства.

27.04.2021 ответчик по первоначальному иску направил уведомление в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости капитального ремонта переданного транспортного средства. В связи с отсутствием возможности произвести ремонтные работы, соглашением от 18.05.2021 указанный договор был расторгнут.

При этом требование от 29.03.2021 арендодатель не получал, поскольку ответчик не направлял его конкурсному управляющему.

Договорами предусмотрено возвращение арендуемого оборудования по акту приема-передачи. Однако, несмотря на доводы ответчика по первоначальному иску о неиспользовании оборудования, доказательств принятия мер по его возврату, в материалы дела им не представлено.

Доказательств направления требований о передаче документации к оборудованию либо уведомлений о расторжении договора аренды в дело также не представлено.

Судом также отмечено, что договор являлся перезаключенным, то есть имущество находилось у ответчика по ранее заключенному договору, а задолженность взыскивалась в рамках иного дела.

Перечисленное оборудование в договоре аренды ООО "Косулинское МП" эксплуатировало по договору аренды оборудования № 2 от 10.01.2020. В последующем при открытии конкурсного производства в отношении СППК "Россельхозкооперация" 01.03.2021 был заключен договор аренды того же оборудования, при этом претензий, за все время действия договора, о невозможности использования переданного оборудования, в адрес СППК "Россельхозкооперация" не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, 18.02.2022 конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО "Косулинское МП" требование об оплате задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2021, полученное адресатом 24.02.2022. Несмотря на поступившее требование об оплате, ответа на претензию не последовало, как и не последовало уведомления об отсутствии документации в отношении перечисленного оборудования и возражений относительно пролонгации договора в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Среди всего прочего, при осмотре оборудования ФИО3 после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве СППК "Россельхозкооперация", оборудование эксплуатировалось.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 333 999 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования кооператива.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами 18.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2021. В пункте 2 данного соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата автотранспортного средства по акту приема-передачи. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021, учитывая отсутствие доказательств возврата имущества ранее подписания соглашения о расторжении договора, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для признания договора расторгнутым с иной даты. Суд пришел к выводу, что договор был расторгнут между сторонами и вещь была возвращена именно в дату подписания соглашения от 18.05.2021, иного истцом по встречному иску не доказано.

В пункте 4.2 договора аренды оборудования от 01.03.2021 указано, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, которые связаны с возникновением, изменением или прекращением обязательств по договору, должны направляться по адресу, указанному в договоре в разделе "Адреса и реквизиты сторон", только одним из следующих способов:

- курьером. Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны. Расписка должна содержать наименование документа, дату его получения, Ф.И.О. и подпись лица, получившего документ;

- ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Применительно к названному условию договора суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований считать договор расторгнутым на основании уведомления арендатора не имеется, поскольку данное уведомление в адрес арендодателя не направлялось, при этом меры по возврату имущества арендатором не предпринимались.

Не установив наличия предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ оснований считать договоры расторгнутыми именно с указанной истцом по встречному иску даты (01.03.2021), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договорам аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности является правильным, день расторжения договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 включается в период аренды и подлежит оплате.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-20129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова