ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28759/17

17 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2016; ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от заинтересованных лиц: от Центрального МТУ Росавиации: Калашников П.В., доверенность от 20.03.2018; Пименов О.А., доверенность от 09.04.2018; от исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации Дуданова В.Г.: представитель не явился, извещен; 

от третьих лиц: от ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО6, доверенность от 30.06.2017; от ООО СК «ВТБ Страхование»: ФИО7, доверенность от 11.09.2017; ФИО8, доверенность от 11.09.2017; от АО «АТК «ЯМАЛ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального МТУ Росавиации

на постановление от 26 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-28759/17

по заявлению ООО «Международный Аэропорт «Домодедово»

об оспаривании действий

к Центральному МТУ Росавиации, исполняющему обязанности заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5,

третьи лица: АО «АТК «ЯМАЛ», ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» (далее - общество, аэропорт Домодедово, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному МТУ Росавиации (далее - Управление), исполняющему обязанности заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5 (далее - и.о. заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5, и.о. заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации) с требованием о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Центральному МТУ Росавиации по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «ЯМАЛ», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АТК «ЯМАЛ», ОАО «АльфаСтрахование» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральное МТУ Росавиации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - исполняющий обязанности заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5, третье лицо - АО «АТК «ЯМАЛ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ОАО «АльфаСтрахование» на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв  ОАО «АльфаСтрахование» подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Документ, приложенный к кассационной жалобе Центрального МТУ Росавиациии и указанный в пункте 4 приложения, подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица - Центрального МТУ Росавиации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц - ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2016 при выполнении рейса ЛА-623 по маршруту Домодедово - Мурманск, в процессе взлета после отрыва на воздушном судне CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «ЯМАЛ» началась вибрация правого двигателя с увеличением температуры выходящих газов выше максимально допустимой. Командир воздушного судна принял решение о выключении правого двигателя. После выработки топлива экипаж воздушного судна благополучно выполнил посадку на аэродроме вылета Домодедово. Данное авиационное событие квалифицированно как авиационный инцидент.

Приказом исполняющего обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации от 28.06.2016 № 398 - ФИО10 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента.

По результатам расследования авиационного инцидента и.о. заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5 26.10.2016 утверждены отчет и заключение.

Заявление к Центральному МТУ Росавиации о признании незаконными результатов расследования авиационного инцидента, произошедшего 27.06.2016 с воздушным судном АО «АТК «ЯМАЛ», подано в Домодедовский городской суд Московской области 27.01.2017.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 об отказе в принятии к производству заявления указано, что данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Московского областного суда от 27.03.2017 определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.02.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, считая, действия и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с ВС CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «ЯМАЛ», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, незаконными, ООО «Международный Аэропорт «Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы уполномоченного органа, содержащие обязательные для исполнения предписания и распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационные происшествия или инциденты с гражданскими воздушными судами Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - на основании Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.1 Правил, расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация гражданской авиации места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента (пункт 3.1.8 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий, в соответствии с Приложением 13 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в городе Чикаго 07.12.1944 (далее - Конвенция ИКАО), предоставляется независимость в проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение.

В соответствии с пунктом 2.4.12 Правил, итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее - окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации

Пунктом 2.4.14 Правил предусмотрено, что председатель комиссии по расследованию представляет окончательный отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, приказом исполняющего обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации от 28.06.2016 № 398 - ФИО10 назначена комиссия по расследованию авиационного инцидента, происшедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, в составе: председателя комиссии - государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полетов в аэропорту Домодедово ФИО11; заместителя председателя - начальника инспекции по обеспечению безопасности полетов АО «АТК «ЯМАЛ» ФИО12; членов комиссии - пилота-инструктора АЭ № 1 АО «АТК «ЯМАЛ» ФИО13; заместителя технического директора по обеспечению и планированию ИАС АО «АТК «ЯМАЛ» ФИО14; инспектора по безопасности полетов 2 класса, следователя ООО «Международный аэропорт «Домодедово» ФИО15

Следовательно, комиссия по расследованию авиационного события произошедшего в аэропорту Домодедово создана в соответствии с пунктом 3.1.8 Правил.

Вместе с тем, отчет и заключение по результатам расследования авиационного инцидента утверждены 26.10.2016 не руководителем, а заместителем начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО5, что противоречит положениям пункта 2.4.14 Правил.

Для определения правомерности назначения лица временно исполняющим обязанности руководителя организации нужно определить орган или лицо, которые вправе это сделать.

Согласно подпункту 9.2.4 пункта 9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, руководитель Федерального агентства воздушного транспорта представляет Министру транспорта Российской Федерации предложения о назначении на должность и об освобождении от должности руководителей территориальных органов агентства.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации от 21.06.2012 № 374 (далее - Положение о Центральном МТУ Росавиации), Межрегиональное управление возглавляет начальник (руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности по представлению руководителя Росавиации Министром транспорта Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о Центральном МТУ Росавиации начальник (руководитель) Межрегионального управления имеет заместителей (заместителя), назначаемых и освобождаемых от должности руководителем Росавиации.

Согласно подпункту 10.1 пункта 10 Положения о Центральном МТУ Росавиации, начальник (руководитель) Межрегионального управления распределяет обязанности между своими заместителями.

Кроме того, 27.06.2016 руководителем Федерального агентства воздушного транспорта утвержден должностной регламент начальника Центрального МТУ Росавиации, в пункте 3 которого определено, что в период отсутствия начальника Управления исполнение его полномочий осуществляется заместителем начальника Управления или иным лицом, определенным по согласованию с руководителем Росавиации.

В целях соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Управления в суде апелляционной инстанции представил копии приказов МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 25.10.2016 № 98-Л и от 23.09.2016 № 90-Л, а также копии листка нетрудоспособности, выданного ФИО10

Приказом Центрального МТУ Росавиации от 23.09.2016 № 90-Л исполняющий обязанности начальника Управления ФИО10 возложил временное исполнение обязанностей начальника Управления на начальника отдела инспекции по безопасности полетов ФИО5 на период очередного отпуска ФИО10 с 26.09.2016 по 21.10.2016.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела действия были совершены ФИО5 за пределами срока исполнения им обязанностей начальника Управления, возложенных на ФИО5 вышеназванным приказом уполномоченного лица Центрального МТУ Росавиации от 23.09.2016 № 90-Л.

В ходе рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 11.10.2016 по 09.11.2016 исполняющий обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО10 находился на больничном (копия листка нетрудоспособности представлена в судебном заседании 19.12.2017).

В подтверждение факта возложения на ФИО5 обязанностей начальника Центрального МТУ Росавиации на период болезни ФИО10 апелляционному суду представлен приказ заместителя начальника Управления ФИО16 от 25.10.2016 № 98-Л.

Однако документов, обосновывающих право заместителя начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО16 назначать лицо, временно исполняющее обязанности начальника данного Управления, апелляционному суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о надлежащем наделении ФИО5 полномочиями и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации, представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по утверждению отчета расследования авиационного инцидента с воздушным судном CRJ-200LR VQ-BSA АО «АТК «ЯМАЛ», произошедшего 27.06.2016 в аэропорту Домодедово, были совершены ФИО5 за пределами предоставленных ему полномочий, в силу чего эти действия являются незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А41-28759/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального МТУ Росавиации - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко