Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113769/2019

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (ОГРН; 1037843080164, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии до и после перерыва в судебном заседании

- от истца: ФИО2, решение от 19.03.2014; ФИО3 по доверенности от 09.10.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» (далее - ООО «РСК «Шале», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» (далее - ООО «УК «Кредо», ответчик) 3.075.735 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 34-Зл/С (далее – Договор); 3.001.726 руб. неустойки.

Определением суда от 30.01.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 1.175.023 руб. 66 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора; 67.331.672 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

14.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реставрации фасадов, в т.ч. сопутствующие работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Большая Сибирская гостиница» ФИО5, 1900 год, архитектор ФИО6, по адресу: Москва, Большой Златоустинский переулок, д.6, стр.1.

Как указывает в исковом заявлении ООО «РСК «Шале», ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, а также с нарушением установленного Договором срока.

Истцом в адрес ООО «УК «Кредо» направлена претензия, оставленная без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 118.361.943 руб. 77 коп.

Сторонами представлены платежные поручения об оплате ответчиком работ на сумму 115.286.208 руб. 77 коп.

Таким образом, не оплачены работы стоимостью 3.075.735 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик указывал, что стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет 115.478.093 руб. 28 коп., в связи с чем размер задолженности не может превышать 77.766 руб. 51 коп.

При определении вышеуказанной стоимости работ  ответчиком допущена ошибка, общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям составляет 115.279.761 руб. 79 коп., из которых – 19.868.575 руб. 44 коп. по дополнительному соглашению от 31.05.2017 № 2.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО «РСК «Шале» выполнены, а ООО «УК «Кредо» приняты работы по дополнительному соглашению стоимостью 22.950.757 руб. 42 коп.

В письменном виде соглашение об увеличении стоимости данных работ сторонами заключено не было, однако данные работы приняты ответчиком без замечаний в связи с чем подлежат оплате.

На основании вышеизложенного требование .о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты, гарантийных удержаний.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что гарантийные удержания, составляющие 5% от стоимости работ, подлежат оплате в следующем порядке;

-50% от суммы гарантийных удержаний должны быть возвращены в течение 10 календарных дней по прошествии шести календарных месяцев после завершения работ в полном объеме по каждому виду работ;

-50% от суммы гарантийных удержаний должны быть возвращены в течение 10 календарных дней по истечении одного календарного года с даты сдачи работ в полном объеме, но не позднее 01.06.2018.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик, в числе прочего, указывал, что в нарушение п.2.10 Договора истец не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, в связи с чем вина ООО «УК «Кредо» в допущенной просрочке отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно было предложено ответчику представить доказательства, перечисления денежных средств истцу и их последующего возврата банком, что сделано не было.

Таким образом, довод о том, что ООО «УК «Кредо» не исполнило обязательство по вине истца, не подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Общая стоимость работ, определенных Договором и дополнительными соглашениями, составляет 115.279.761 руб. 79 коп.

5% от стоимости работ составляет 5.763.988 руб. 09 коп. из которых:

-2.881.994 руб. 05 коп. подлежат оплате в течение 10 календарных дней по прошествии шести календарных месяцев после завершения работ в полном объеме по каждому виду работ;

-2.881.994 руб. 04 коп. подлежат оплате в течение 10 календарных дней по истечении одного календарного года с даты сдачи работ в полном объеме, но не позднее 01.06.2018.

Истец определил срок возврата гарантийных удержании в зависимости от даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а не от завершения каждого вида работ.

Одновременно, расчет ответчика от завершения работ в целом также признан судом неверным.

Вид работ определен в Договоре и дополнительных соглашениях. Следовательно, срок оплаты работ надлежит определять от даты завершения работ по Договору и каждому дополнительному соглашению в отдельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Установленный п.2.5 Договора срок для возврата гарантийных удержаний по истечении одного календарного года с даты сдачи работ в полном объеме, но не позднее 01.06.2018, очевидно не может наступить в части даты – 01.06.2018 в отношении дополнительных соглашений №№ 4-8, заключенных в период с 12.06.2017 по 15.05.2018, срок выполнения работ по которым: 30.08.2017-04.06.2018.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по указанным в данных дополнительных соглашениях работам выплату гарантийных удержаний надлежит производить по истечении 10 календарных дней по прошествии шести календарных месяцев (50%) и 10 календарных дней по истечении одного календарного года с даты сдачи работ (50 %).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены назначения платежей в представленных платежных поручениях.

В силу ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Расчет неустойки надлежит производить следующим образом:

1. Договор. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018 № б/н составляет 87.191.756 руб. 43 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 87.191.756 руб. 43 коп.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 30.05.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст.193 ГК РФ – 10.06.2019.

Нарушение срока выполнения работ не влияет на выплату удержаний 01.06.2018.

В срок до 01.06.2018 по Договору перечислены денежные средства в размере 81.626.392 руб. 46 коп.

Следовательно, по состоянию на 01.06.2018 не были выплачены 5.565.363 руб. 97 коп.

5% от стоимости работ – 4.359.587 руб. 82 коп. (2.179.793 руб. 91 коп. х 2)

1) 3.385.570 руб. 06 коп. (5.565.363 руб. 97 коп. – 2.179.793 руб. 91 коп.) х 0,1% х 34 (02.06.2018-05.07.2018) =115.109 руб. 38 коп.

2) 2.785.570 руб. 06 коп. х 0,1% х 6 (06.07.2018-11.07.2018) = 16.713 руб. 42 коп.

Далее расчет неустойки производится совместно с дополнительными соглашениями.

2. Дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 2. Стоимость работ определена в размере 19.868.575 руб. 44 коп.

Стоимость выполненных работ составила 22.950.757 руб. 42 коп. Поскольку соглашение об увеличении объема и стоимости работ сторонами не заключалось, определенный Договором порядок оплаты работ подлежит к применению к стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении (19.868.575 руб. 44 коп.).

Последний акт сдачи приемки работ подписан 25.01.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст. 193 ГК РФ – 06.08.2018.

Нарушение срока выполнения работ не влияет на выплату удержаний 01.06.2018.

Платежными поручениями от 02.06.2017 № 697, от 14.09.2017 № 182, от 17.10.2017 № 308; от 20.03.2018 №№ 282, 283 перечислены 21.803.219 руб. 55 коп.

Таким образом, работы оплачены ранее срока для перечисления гарантийных удержаний, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

3. Дополнительное соглашение от 12.06.2017 № 4. Стоимость работ определена в размере 400.000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 400.000 руб.

Платежным поручением от 07.05.2018 № 458 перечислены 380.000 руб. (95% от стоимости работ).

Акт сдачи приемки работ датирован 04.05.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст.193 ГКРФ – 14.11.2018. 

Срок оплаты 50 % удержаний – 14.05.2019.

4. Дополнительное соглашение от 31.12.2017 № 5. Стоимость работ определена в размере 450.341 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 190 перечислены аванс 100%. Просрочки оплаты гарантийных удержаний нет.

5. Дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 6. Стоимость работ определена в размере 938.343 руб. 43 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 938.343 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 07.05.2018 № 457 перечислены 891.426 руб. 26 коп. (95% от стоимости работ).

Акт сдачи приемки работ подписан 16.05.2018. 

Срок оплаты 50% удержаний – 26.11.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст.193 ГК РФ – 27.05.2019

6. Дополнительное соглашение от 28.05.2018 № 7. Стоимость работ определена в размере 379.168 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 379.168 руб.

Платежными поручениями от 07.05.2018 № 456, от 04.06.2018 № 566 перечислены 360.209 руб. 60 коп. (95% от стоимости работ).

Акт сдачи приемки работ подписан 15.05.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст.193 ГК РФ – 26.11.2018.

Срок оплаты 50 % удержаний с учетом положений ст.193 ГК РФ – 27.05.2019.

7. Дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 8. Стоимость работ определена в размере 51.577 руб. 30 коп.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 51.577 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 04.06.2018 № 565 перечислены 48.998 руб. 44 коп. (95% от стоимости работ).

Акт сдачи приемки работ подписан 18.05.2018. 

Срок оплаты 50 % удержаний – 28.11.2018. 

Срок оплаты 50 % удержаний – 28.05.2019.

8. Дополнительное соглашение от 22.07.2018 № 9. Стоимость работ определена в размере 6.000.000 руб.

Платежным поручением от 18.03.2018 № 854 перечислен аванс 100%. Просрочки оплаты нет.

С учетом указанного выше срока оплаты работ, частичного перечисления денежных средств 30.01.2019, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1.199.959 руб. 65 коп.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1.331.782 руб. 45 коп. (1.199.959 руб. 65 коп. + 115.109 руб. 38 коп. + 16.713, руб. 42 коп.).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Размер неустойки, установленный п.5.3. Договора, составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует среднему размеру неустойки по договорам подряда в Санкт-Петербурге.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предъявленной по первоначальному иску.

В рамках встречного иска ответчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора

Срок выполнения работ по Договору составляет 6 календарных месяцев с момента его подписания, т.е. 14.08.2017.

Суд признает необоснованным довод истца о том, что дополнительными соглашениями №№ 2,4-9 был продлен общий срок выполнения работ.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста дополнительных соглашений №№ 2, 4-9 в их совокупности, а не отдельно текста дополнительного соглашения № 2, указанный в них срок выполнения работ установлен непосредственно для поименованных в них дополнительных работ.

Ответчик просит взыскать неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренных Договором, дополнительными соглашениями №№ 2, 5.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работы по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 Договора, протоколом согласования договорной цены, стоимость работ по реставрации фасадов составляет 86.621.610 руб.

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 № б/н стоимость работ увеличена до 87.191.756 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 №2 предусмотрено выполнение работ по устройству кровли и усилению перекрытий стоимостью 19.868.575 руб. 44 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.06.2017 № 4 истцу надлежало выполнить работы по реставрации кирпичной кладки фасада стоимостью 400.000 руб.

Суд признает расчет неустойки неверным. Ответчик ошибочно производит начисление неустойки с 14.08.2017 (последний день выполнения работ)

До заключения дополнительного соглашения на увеличение цены работ неустойка подлежит начислению на сумму 86.621.610 руб.

Следовательно, за период с 15.08.2017 по 30.05.2018, размер неустойки составляет 25.033.645 руб. 29 коп.

Поскольку, как было указано ранее, дополнительные соглашения заключались сторонами на определенные работы с указанием срока их выполнения, исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям №№2, 4 подлежит начислению на стоимость работ, определенных данными соглашениями.

Таким образом, неустойка по дополнительному соглашению №2 составляет 2.940.549 руб. 17 коп., а по дополнительному соглашению № 4 - 98.800 руб.

Ответчик также допустил ошибку в определении первого дня просрочки. 

На основании изложенного размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 28.072.994 руб. 46 коп.

Довод истца об отсутствии фронта работ подлежит отклонению, поскольку работы ООО «РСК «Шале» выполнялись, что подтверждается актами, уведомление о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия фронта истец ответчику не направлял.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Также срок выполнения работ не поставлен в зависимость от перечисления денежных средств.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом принят во внимание тот факт, что неустойка за нарушение срока оплаты работ начисляется на сумму задолженности, а не на стоимость работ в целом. 

Суд признает заявление истца обоснованным и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

1. Нарушение срока выполнения работ по Договору.

86.621.610 руб. (стоимость работ по Договору до заключения ДС №б/н от 22.06.2018) – 60.956.522 руб. 88 коп. (стоимость работ, выполненных в срок) = 25.665.087 руб. 12 коп.

-20.08.2017 пописаны акты о приемке выполненных работ на сумму 23.277.011 руб. 71 коп.

-16.10.2017 пописаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1.809.110 руб. 10 коп.

-30.05.2018 пописаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1.149.111 руб. 74 коп.

Довод истца о том, что обусловленные Договором работы завершены 16.10.2017 противоречит материалам дела

По состоянию на 17.10.2017 стоимость невыполненных по Договору работ составила 578.965 руб. 31 коп.

Заключенное впоследствии дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 570.146 руб. 43 коп. судом учтено. Акт о приемке выполненных работ стоимостью 1.149.111 руб. 74 коп. подписан сторонами 30.05.2018.

Таким образом, размер неустойки составляет 420.956 руб. 98 коп.

Стоимость невыполненных работ

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

25.665.087 руб. 12 коп.

15.08.2017

20.08.2017

6

153.990 руб.52 коп.

2.388.075 руб. 41 коп.

21.08.2017

16.10.2017

57

136.120 руб.30 коп.

578.965 руб. 31 коп.

17.10.2017

30.05.2018

226

130.846 руб.16 коп.

Итого:

15.08.2017

30.05.2018

289

420.956 руб.98 коп.

Срок выполнения работ по покрытию выступающих частей стен оцинкованной кровельной сталью весом 1 м2 листа 5 кг, ширина покрытия 0,4м дополнительным соглашением от 22.06.2018 не продлен, по состоянию на 16.10.2017 весь объем работ по Договору не завершен. 

2. Дополнительное соглашение от 31.05.2017 № 2

19.868.575 руб. 44 коп. (стоимость работ по дополнительному соглашению от 31.05.2017 №2). 

Работы по устройству перекрытия стоимостью 2.669.752 руб. 62 коп. подлежали выполнению в срок до 13.06.2017, по устройству кровли стоимостью 17.198.822 руб. 82 коп. – до 30.08.2017. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2017 №№7, 7.1 на сумму 15.359.987 руб. 96 коп., от 25.01.2018 №8 на сумму 7.590.769 руб. 46 коп. следует, что работы были выполнены на сумму 22.950.757 руб. 42 коп. (т.е превышающую цену работ по дополнительному соглашению). 

Работы по устройству перекрытий завершены 20.08.2017. Часть работ по устройству кровли стоимостью 12.690.235 руб. 34 коп. завершены в срок.

Стоимость невыполненных работ

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

2.669.752 руб. 62 коп.    

14.06.2017

20.08.2017

68

181.543 руб.18 коп.

4.509.587 руб. 48 коп.    

31.08.2017

25.01.2018

178

802.706 руб.57 коп.

Итого:

984.249 руб.75 коп.

3. Дополнительное соглашение от 12.06.2017 № 4.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 400.000 руб. Срок выполнения работ – 30.08.2017.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписан, был направлен в адрес ООО «УК «Кредо».

В заявлении об уточнении встречного иска ответчик указывал на подписание акта 04.05.2018. Истец указанную дату подтвердил.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 98.800 руб.

Стоимость невыполненных работ

Период просрочки

Неустойка

с

по

дней

400.000 руб.    

31.08.2017

04.05.2018

247

98.800 руб.

Также ответчик просит взыскать 1.175.023 руб. 66 коп. стоимости услуг по предоставлению электроэнергии и затрат по вывозу и утилизации строительного мусора.

Пунктом 3.1.20 Договора закреплена обязанность истца обеспечивать вывоз строительного мусора.

Как указывает ответчик, ООО «РСК «Шале» данную обязанность не исполнило, в связи с чем расходы ООО «УК «Кредо» составили 679.620 руб.

Истец не оспаривал требование о взыскании 114.120 руб. расходов по утилизации и вывозу мусора, в оставшейся части против взыскания данных расходов возражал

Как указывает ООО «РСК «Шале» стоимость услуг по вывозу мусора объемом 76,08 тонн предъявлена ко взысканию дважды, в составе акта от 02.03.2018 № 00000003 на сумму 114.120 руб., подписанного сторонами и повторно в составе акта от 22.07.2018 № 18, подписанного ООО «УК «Кредо» в одностороннем порядке.

Акт от 22.07.2018 включает в себя подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты от 02.03.2018 №00000002 на сумму 495.403 руб. 66 коп. (энергия) и № 00000003 на сумму 565.500 руб. (мусор).

К отзыву на встречный иск приложено письмо истца от 20.03.2018 №43-РСК, направленное в ответ на письмо ответчика от 01.03.2018 № 187-ЗЛ, в котором ООО «УК «Кредо» просит возместить расходы по вывозу мусора объемом 377 тонн стоимостью 565.500 руб.

К данному письму были приложены акты на компенсацию расходов по электроснабжению и вывозу мусора, в связи с чем доводы истца о неполучении актов признаны судом несостоятельными. Также документы были направлены по электронной почте.

Одновременно, исследовав в совокупности представленные письма, акты, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что расходы по вывозу мусора объемом 377 тонн стоимостью 565.500 руб. включают в себя расходы по вывозу мусора объемом 76,08 тонн стоимостью 114.120 руб.

Факт оказания услуг стоимостью 565.500 руб. подтверждается сводной ведомостью вывоза и утилизации мусора в объеме 377 тонн, подписанной сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что данная ведомость подписана позднее составления подлежит отклонению, стороны не лишены возможности фиксировать факт несения расходов после фактического оказания услуг. Доказательства оплаты вывоза мусора в иной период истцом не представлены.

Доказательства вывоза мусора свыше 377 тонн ответчиком не представлены.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 565.500 руб. стоимости затрат по вывозу и утилизации строительного мусора.

Возражая против взыскания 495.403 руб. 66 коп., ООО «РСК «Шале» указывало, что условиями Договора обязанность по возмещению данных расходов на истца не возложена, стоимость электроэнергии включена в цену работ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено п1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2.1 Договора стоимость работ является предельной.

В соответствии с п.2.2 Договора цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с Договором, проектной документацией и настоящим Договором, а также все налоги и обязательные платежи, командировочные расходы Субподрядчика, иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе: стоимость всех Работ согласно проектной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемого Субподрядчиком; затраты, связанные с; обеспечением рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, с полной ответственностью Субподрядчика за нарушение миграционного законодательства. (Субподрядчик обязан привлекать к выполнению работ граждан; Российской Федерации и/или иностранных граждан, имеющих право на трудовую деятельность на территории Российской Федерации и. получившими специальное разрешение для въезда на объекты, на которых размещаются органы государственной' власти, осуществляющие работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренные п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 №754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение») (в случае, если такие специальные разрешения требуются для осуществления работ на Объекте); таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Субподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора.

Компенсация затрат по энергоснабжению Договором не предусмотрена. Истец указывал, что акты расхода энергии подписаны неуполномоченными лицами.

В отсутствие соглашения о компенсации электроэнергии подписание данных актов не является основанием для возложения расходов на истца.

На основании вышеизложенного первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично с отнесением судебных расходов на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывает денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» 3.075.735 руб. задолженности; 1.331.782 руб. 45 коп. неустойки; 38.718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» в доход федерального бюджета 3.640 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» 1.504.006 руб. 73 коп. неустойки; 451.380 руб. стоимости затрат по вывозу и утилизации строительного мусора; 83.274 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в доход федерального бюджета 31.085 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Шале» 2.407.574 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.