СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10258/2023-ГК

г. Пермь

24 октября 2023 года

Дело № А50-810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Сусловой О.В.,  

судей                                  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2023г.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года

по делу № А50-810/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ № 9» (далее – ООО «СУ№ 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕворХим-Усольский калийный комбинат» (далее – ООО «ЕвроХим-УКК», ответчик)  (с учётом принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований) о взыскании неустойки в размере 7 559 252 руб. 09 коп.

Определением суда от 10.04.2023 г.   к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЕвроХим-УКК» к ООО «СУ № 9» о взыскании неустойки в общей сумме 29 305 040 руб. 01 коп.

Определением суда от 06.07.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «УралОпт».

ООО «СУ№ 9» первоначальные исковые требования поддерживает, просит оставить встречный иск ООО «ЕвроХим-УКК»  без рассмотрения.

ООО «ЕвроХим-УКК» просит удовлетворить встречные исковые требований. Применить к заявленной сумме неустойки по первоначальному требованию ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 19.07.2023) исковые требования ООО «СУ № 9» удовлетворены. Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский Калийный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» неустойку в размере 7 559 252 руб.09 коп. и судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 60 796 руб. 26 коп. Возвращена ООО «СУ № 9» из дохода федерального бюджета излишне перечисленная по платёжному поручению № 3 от 13.01.2023 госпошлина в сумме 7 974 руб. 74 коп. Платёжное поручение № 3 от 13.01.2023 г. оставить в деле. Встречные исковые требования  ООО «ЕвроХим-УКК» оставлены без рассмотрения. ООО «ЕврХим-УКК» возвращена госпошлина, уплаченная в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 4782 от 04.04.2023 в размере 172 379 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой  части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела нет доказательств о стоимости кредитов по ставке меньшей двукратной ставки рефинансирования, и, следовательно, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда необходимо применять двукратную ставку рефинансирования. С учетом размера неустойки, как двойной ставки рефинансирования, ее сумма получается - 2 965 603,10 рублей. Расчет одинарной ставки прилагается и равен 1 482 801,55 рублей. Расчет также приобщался в судебном процессе первой инстанции. Соответственно двукратная ставка составляет 1 482 801,55 * 2 = 2 965 603,10 рублей. Полагает, что на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до суммы 2 965 603,10 рублей и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для изменения решения.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего   ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ООО «УралОпт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 г.  между ООО «СК № 9» (подрядчик) и ООО «ЕвроХим-УКК» (заказчик) заключили договор подряда № УКК-21/727У на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги «Беорезники-Романово»0Белая Пашня» на территории Усольского муниципального района  муниципального района Пермского края.

В соответствии с условиями договора заказчик, в том числе, обязан  принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязан  в установленные договором сроки выполнить по тендерному заданию заказчика № 5/2-23 и Бюллетеню № 2, №3, № 4 к тендерному  заданию     (приложение к договору № 1) работы  по капитальному ремонту автодороги  «Березники-Романово» - Белая пашня»  на территории Усольского муниципального района Пермского края.

Стоимость   работ в соответствии с п. 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2022) составляет 154 374 542 руб. 22 коп., в том числе НДС  20%.

        Согласно договору, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонам и форм справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта промежуточный  приёмки выполненных работ (форма КС-2) на основании единичных расценок,  указанных в ведомости договорной цены (приложение №2), при наличии исполнительной документации, подписанный заказчиком (п.3.5. договора).       Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работы переданы заказчику подрядчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон формами КС-3 и КС-2 за  спорный период: КС-2, КС-3     от 27.10.2021 на сумму 134 712  220 руб. 08 коп.;  КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 на сумму 9 275 779 руб. 92 коп., КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 на сумму 10 386 542 руб. 22 коп.

Претензии по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчёт по договору производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акты приёма-передачи результата работ по договору.    

В нарушение положений договора ответчик оплатил работы по КС-2 и КС-3 от 15.11.2021  (дата подписания от 18.11.2021).                             

Пунктом 13.1 договора установлено, что  за нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с заказчика:                                                                  

-за просрочку оплаты за выполненные работы, допущенную по вине заказчика-неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.       

            Обязанность по уплате неустойки у первоначального ответчика возникла в рамках исполнения обязательств сторонами по договору подряда № УКК-21/727У от 10.09.2021. ООО «ЕвроХим - УКК», несвоевременно оплатило выполненные работы ООО «СУ № 9», что явилось основанием для обращения в суд. 

             Согласно уточнённому расчёту ООО «СУ№ 9»  (от 19.07.2023 г.), с учётом доводов ООО «УралХим-УКК» неустойка  составила 7 559 252 руб. 09 коп.          

ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» просит уменьшить размер неустойки до 2 965 603,10 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе и в части  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 13.1 договора установлено, что  за нарушение договорных обязательств подрядчик имеет право взыскать с заказчика:                            

-за просрочку оплаты за выполненные работы, допущенную по вине заказчика-неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.       

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора, является обоснованным. 

Таким образом, размер неустойки в сумме 7 559 252 руб. 09 коп. подтвержден расчетом, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 7 559 252 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по договору подряда, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным. 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания  неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом  71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту  75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, истец находится на стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий формирует конкурсную массу для дальнейшего распределения ее между конкурсными кредиторами. Задолженность перед конкурсными кредиторами составляет более 400 млн. рублей. 

 Учитывая такой весомый объем кредиторской задолженности, необоснованное снижение неустойки приведет к нанесению вреда имущественным правам кредиторов ООО «СУ № 9». Кроме того, как указано в исковом заявлении, работы были исполнены на общую сумму в 154 374 542 руб. 22 коп., подтверждается подписанными с обеих сторона Формами КС-2 и КС-3: КС-2 и КС-3 от 27.10.2021 на сумму 134 712 220 руб. 08 коп.; КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 на сумму 9 275 779 руб. 92 коп.; КС-2 и КС-3 от 21.12.2021 на сумму 10 386 542 руб. 22 коп. 

В соответствии с п. 13.1 договора установлено ограничение на взыскание неустойки в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору. 

10% от стоимости работ по договору рассчитывается по следующей формуле: 0,1*154 374 542,22 = 15 437 454 руб. 22 коп. 

Таким образом, взысканная неустойка не превышает установленный предельный порог, а также не является завышенной, исходя из общих объемов произведенных работ. 

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2023 по делу № А50-810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

И.О. Муталлиева