ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4063/2016

г. Саратов

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «22»  августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «23»  августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-4063/2016, (судья А.М. Соколова), по исковому заявлению администрации Муниципального образования «Наримановский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304302428600010) о взыскании арендной платы по договору № 176 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 558 470 рублей 02 копеек, пени за период с 26.03.2014 г. по 11.05.2017 г. в сумме 123 785 рублей, по договору № 177 арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в сумме 860 566 рублей 26 копеек, пени за период с 26.03.2014 г. по 11.05.2017 г. в сумме 152 442 рублей 30 копеек, расторжении договора аренды № 176 от 18.08.2009 г., договора аренды № 177 от 18.08.2009 г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Астраханский сельсовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ ФИО2) о взыскании арендной платы по договору N 56 в размере 32 484 руб. 47 коп., пени в размере 58 646 руб. 50 коп., взыскании арендной платы по договору N 176 в размере 279 214 руб. 49 коп., пени в размере 36 828 руб., по договору N 177 арендной платы в размере 281 281 руб., пени в размере 37 052 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 06.09.2006 N 56, договора аренды от 18.08.2009 N 176, договора аренды от 18.08.2009 N 177.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 23.06.2016 с главы КФХ ФИО2 в доход муниципального образования "Наримановский район" взыскан долг в размере 592 979 руб. 96 коп., пени в размере 132 527 руб. 10 коп., расторгнуты договоры аренды от 06.09.2006 N 56, от 18.08.2009 N 176, от 18.08.2009 N 177.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 22.12.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А06-4063/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении определением от 11.05.2017 г. из дела А06-4063/2016 требования Администрации Муниципального образования «Наримановский район» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО2 о взыскании арендной платы по договору № 56 в сумме 32 484 руб. 47 коп., пени в сумме 58 646 руб. 50 коп., расторжении договора аренды выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3531/2017. Исковые требования Администрации Муниципального образования «Наримановский район» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы ФИО2 о взыскании арендной платы по договору № 176 от 18.08.2009 г. в сумме 558 470 руб. 02 коп., пени в сумме 123 785 руб., расторжении договора аренды; взыскании арендной платы по договору № 177 от 18.08.2009г. в сумме 860 566 руб. 26 коп., пени в сумме 152 442 руб. 30 коп., расторжении договора рассматриваются в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: в части взыскания арендной платы по договору № 176 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. до суммы 358 985 руб. 12 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. до суммы 87 726 руб. 20 коп., по договору № 177 арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. до суммы 657 935 руб. 51 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. до суммы 117 570 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-4063/2016 с Крестьянского фермерского хозяйства в лице Главы ФИО2 в доход Муниципального Образования «Наримановский район» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № 176 от 18.08.2009 года в сумме 358 985руб. 12 коп., пени в сумме 87 726 руб. 20 коп, по договору аренды земельного участка № 177 от 18.08.2009 года задолженность в сумме 657 935 руб. 51 коп., пени в сумме 117 570 руб. 90 коп.

Расторгнут договора аренды земельного участка № 176 и № 177 от 18.08.2009 года.

С Крестьянского фермерского хозяйства в лице Главы ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37222 руб.17 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истцом, заявляя уточнения исковых требований за период 2016 года, не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Администрация муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды: договор аренды земельного участка от 18.08.2009 г. №176 – земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №30:08:080301:12 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 7,5 км западнее п. Ковыльный, в 13 км северо-западнее п. Сайгачный для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 46 499 907 кв.м. сроком аренды с 18.08.2009 г. по 17.08.2034 г., а также договор аренды земельного участка от 18.08.2009 г. №177 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №30:08:080301:21 (в последствии с кадастровым номером 30:08:080201:187) по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 14 км севернее п. Барханы, в 19 км северо-восточнее п. Дрофиный для производства сельскохозяйственной продукции общей площадью 47 000 003 кв.м. пастбищ сроком аренды с 18.08.2009 г. по 17.08.2034 г.

Согласно условиям договоров аренды №176 и №177 от 18.08.2009 г. (п. 3.2.) - арендная плата вносится Арендатором в бюджет Истца ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по договору № 176 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 358 985 руб. 12 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 87 726 руб. 20 коп., по договору № 177 арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. – в сумме 657 935 руб. 51 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. – в сумме 117 570 руб. 90 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате, пени и расторжении договоров. В установленный в претензии срок задолженность погашена не была. Поскольку задолженность ответчиком за указанный период не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 65 ЗК РФ за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 16), в силу которой стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора.

В рассматриваемом случае спорные договора заключены в 2009 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Условия в Договоре об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона. Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Порядок определения размера арендной платы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Астраханской области определялся на основании Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. №26-П (которое действовало до принятия Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 г. №284-П), в настоящее время определяется Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 г. №284-П. Указанными постановлениями установлена формула: АП = Сб * КС, где АП – размер годовой арендной платы за земельные участки, Сб – базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах, КС – кадастровая стоимость земельного участка. При этом ставки арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, уполномоченными в соответствии с законодательством РФ на распоряжение такими земельными участками.

Базовые ставки за использование земельных участков установлены в спорный период следующим образом: 4,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО «Наримановский район» №465 от 14.05.2012 г.), период действия до 09.01.2014 г.; 4,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО «Наримановский район» №340 от 17.03.2014 г.), период действия с 09.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; 6% от кадастровой стоимости (Постановление АМО «Наримановский район» №2857 от 19.12.2014 г.), период действия с 01.01.2015 г. по 14.11.2015 г.; 1,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО «Прикаспийский сельсовет» Наримановского района Астраханской области №13 от 21.03.2016 г.), период действия с 15.11.2015 г. по 31.12.2016 г.

Из дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия заключенных договоров аренды в части своевременного внесения арендных платежей. Исходя из расчета, представленного истцом, за ответчиком числится задолженность по договору № 176 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 358 985 руб. 12 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 87 726 руб. 20 коп., по договору № 177 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 657 935 руб. 51 коп., пени за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 117 570 руб. 90 коп.

Судом первой  инстанции правильно отклонен довод Ответчика об оплате арендной платы за 2014 г. по платежным поручениям №№230, 231 от 29.12.2014 г. Согласно представленных Истцом экземпляров платежных поручений №№230, 231 от 29.12.2014 г. оплата арендной платы Ответчиком была осуществлена за 1 квартал 2013 г., какие-либо подчистки и исправления в указанных платежных поручениях отсутствуют, оснований для зачета поступившей оплаты по указанным платежным поручениям за 2014 г. не имеется.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод о заключенных дополнительных соглашениях от 28.04.2016 г. к договорам, устанавливающие иной порядок определения арендной платы. Как указано выше стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Условия в Договоре об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона. Таким образом, дополнительные соглашения от 28.04.2016 г. к договорам, устанавливающие иной порядок определения арендной платы являются ничтожными с момента их подписания и не имеют никакого правового значения.

Судом также правильно отклонена ссылка Ответчика на постановление администрации сельсовета №38 от 14.12.2016 г. устанавливающее иной размер ставки арендной платы.

Указанное постановление администрации сельсовета не вступило в силу и не применяется, так как не было опубликовано, что следует из представленной информации о публикации нормативно-правовых актов с сайта администрации сельсовета.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правильно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 176 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 358 985 руб. 12 коп., по договору № 177 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по арендной плате в сумме 657 935 руб. 51 коп.

Все платежи, подтвержденные надлежащими доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, учтены.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору №176 за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 87 726 руб. 20 коп., по договору № 177 за период с 26.03.2014 г. по 31.05.2017 г. в сумме 117 570 руб. 90 коп. Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, первой инстанции правильно счел, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его правильным. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды № 176 от 18.08.2009г., № 177 от 18.08.2009г. Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ). Из представленных в материалы арбитражного дела документов усматривается, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Установив существенные нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного порядка, суд первой инстанции правильно счел исковые требования о расторжении договоров аренды № 176 от 18.08.2009г., № 177 от 18.08.2009г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненных требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года                   № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года  № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня                        2016 года.

    Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

     Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

     Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

     Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

     Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

     Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А06-4063/2016 истцом был соблюден претензионный порядок о необходимости произвести оплату задолженности по арендной плате и пени. 

     При этом апеллянт не отрицает факт получения указанной претензии.  

          Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный порядок урегулирования спора, как правовое средство, является самостоятельным и эффективным средством, позволяющим быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон без обращения в суд.

     Вместе с тем, формальное направление лицом, предъявившим настоящий иск, претензии о взыскании задолженности по арендной плате за весь 2016 год, не обеспечит эффективной судебной защиты истца, т.к.   последующие действия ответчика, получившего копию искового заявления, не свидетельствуют, что он имел реальное намерение урегулировать спор, не доводя его до суда. При положительном решении этого вопроса должником суд, руководствуясь  нормами статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес бы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

     Судебная коллегия считает, что обязанность дополнительно соблюдать досудебный порядок при условии, что данный порядок был соблюден при обращении в суд с первоначальными требованиями, отсутствует.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года  по делу № А06-4063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина