﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28759/2017

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Шпагина Н.М. – доверенность от 25.04.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): до и после перерыва  Кащеев Д.В. – доверенность от 01.03.2020   Новикова А.В. – доверенность от 01.03.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5574/2021)  ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-28759/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования "ВНИИПРОМГАЗ"

к  ООО "Новые Технологии"

3-е лицо:  ООО "ПН "МосРегионСоюз"; ООО "Автофорум Шереметьево"

о взыскании

установил:

ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (адрес: 117936, Москва, Ленинский пр., д. 4А, ОГРН  1027739118725, далее – истец, институт) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847169752, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 510 320,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 552 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» неустойки в сумме   6 833 258,87 руб. за период с 26.07.2015 по 19.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 21 805 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтофоруМ Шереметьево» (адрес: 141014, Московская обл., г. Мытищи, Центральная ул., владение 20б, строение 1, офис 1223.2, ОГРН 1135047012297) и Общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Мосрегионсоюз» (адрес: 143391, Москва, Марушкинское поселение, пос. Совхоза Крёкшино, Озерная ул., д. 5, офис 1, ОГРН 1037739775556).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено: с Института в пользу Общества взыскана неустойка в сумме  6 833 258,87 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 805 руб. С Института в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Дополнительным решением от 05.02.2018 и определением об исправлении технической ошибки от 06.02.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Института взысканы судебные расходы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 29.12.2017 и дополнительное решение от 05.02.2018 в редакции определения 06.02.2018 изменены, принят новый судебный акт: первоначальный иск удовлетворен,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме  6 510 320,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 55 552 руб., встреченный иск  удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика  взыскана неустойка в сумме 5 950,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-28759/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  встречные исковые требования, и просил взыскать с истца  неустойку в сумме 6 764 551,18 руб. за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 (на дату уведомления о расторжении договора).

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме  6 510 320,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 55 552 руб., встреченный иск  удовлетворен, с истца в пользу ответчика  взыскана неустойка в сумме 6 764 551,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 805 рублей.  Распределены  судебные расходы, в том числе на проведение почерковедческой и строительно-экономической судебных экспертиз. Произведен зачет  в порядке, установленном  пунктом 5 статьи 170 АПК РФ.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции  отменить в части  удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт в указанной части, а также распределить судебные расходы в соответствии  с  положениями ст. 110 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчик  не согласился с  доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке  в  рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 14.07.2015 заключен агентский договор от 14.07.2015 № ДА-62/1407 (далее - Агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации и выполнению полного комплекса работ (услуг), определенного в приложении № 1 к Агентскому договору, необходимого и достаточного для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения торговотехнического центра по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., владение 23 (далее - Объект). 

Согласно пункту 1.2 Агентского договора перечень работ определен в приложении № 1. 

Пунктом 5 Приложения  № 1  предусмотрена обязанность  по подбору, приобретению и Передаче  Принципалу котельного оборудования (котлы) на общую сумму 3 178 100 рублей.

На основании  товарной накладной № 1593 от 30.09.2015 истец передал, а ответчик принял  котельное оборудование (котлы) на общую сумму 3 178 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ, указанной в приложении  № 1 к Договору, уплачивается принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора на основании счета. Авансовый платеж за поставляемое оборудование, указанное в пункте 5 приложения № 1, в размере 100% от его стоимости, осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора. Окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится принципалом на основании Агентского договора, отчета агента, счетов, выставленных агентом, актов выполненных работ, счетафактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении № 1 к Агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015  стороны  утвердили и ввели  в действие с даты подписания дополнительного соглашения Приложение № 2 «Техническое задание» к агентскому договору.

Согласно  техническому заданию (Приложение № 2 к агентскому договору)  стороны определили этапы оказания услуг, их стоимость и сроки:

1 этап:  проектирование, согласование  и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода) стоимостью 2 140 950,14 рублей, в том числе НДС, срок выполнения работ: 25.07.2015;

2 этап: СМР по подводящему газопроводу  стоимостью 3 457 886,25  рублей, в том числе НДС, срок выполнения работ: 20.09.2015;

3 этап: сдача подводящего  газопровода,  стоимостью 1 441 484,10 рублей, в том числе НДС,  срок выполнения работ: 20.09.2015;

4 этап:  пуско-наладочные работы ГС, сдача  объекта  в Ростехнадзор стоимостью 191 370,74 рубля, в том числе НДС,  срок выполнения работ: 01.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 2 к Агентскому договору Институт принял на себя обязательство по поставке оборудования согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению, стоимостью 3 810 000 руб. Срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с даты получения авансового платежа. В соответствии с пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 500 000 руб. подлежит уплате принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного агентом счета. 

По факту  оказания услуг в рамках агентского  договора сторонами подписаны  отчет агента № 1  на сумму 93 7707,62  рубля, № 2 от 30.09.2015 на сумму 3 178 100 рублей, № 3 от 10.12.2015 на сумму 231 445 рублей,  № 4 от 24.11.2016 на сумму 268 555 рублей, №  5 от 25.11.2016 на сумму 6 446 612,87  рублей. Общая  сумма  затрат агента  по оказанию услуг  по указанным отчетам составила 10 218 420,49 рублей.

Ответчик  перечислил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 808 100 рублей, в том числе:  по платежному поручению  № 1243 от 15.07.2015 в сумме 130 000 рублей (за  проведение геодезических работ), по платежному поручению  № 1310 от 24.07.2015 в сумме 3 178 100 рублей (за котлы), по платежному поручению  № 2063 от 26.11.2015 в сумме 500 000 рублей (по дополнительному соглашению № 2).

Ссылаясь на неполную оплату  оказанных в рамках  агентского договора услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  в  сумме 6 510 320,49 рублей, в том числе расходов агента в сумме 6 410 320,49 рублей	 и агентского вознаграждения в сумме 100 000 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,  ответчик  направил в адрес  истца 09.07.2017  уведомление  о расторжении  агентского договора  в одностороннем порядке  с требованием об  уплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ  и обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени в сумме 6 764 551,18 рублей, начисленной за период с 26.07.2015 по 09.07.2017.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно отчетов  агента № 1  на сумму 93 7707,62  рубля, № 2 от 30.09.2015 на сумму 3 178 100 рублей, № 3 от 10.12.2015 на сумму 231 445 рублей,  № 4 от 24.11.2016 на сумму 268 555 рублей, №  5 от 25.11.2016 на сумму 6 446 612,87  рублей,  с ходатайством о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Центра Судебных  Экспертиз Северо-Западного Округа» № 441/01-СЗ от 27.11.2017 установить кем, самим  Нефедовым А.А. или другим  лицом  (лицами)  выполнены подписи  от имени Нефедова А.А. в отчетах агента справа от слова «Принципал»  не представляется возможным, поскольку  малый объем графического материала, обусловленный  краткостью и простым  конструктивным строением  исследуемых подписей и образцов,  не позволил установить  достаточное количество  различающихся  признаков. При этом, экспертом установлено, что признаков, свидетельствующих об изменении  первоначального содержания  печатного текста исследуемых документов путем подчистки, допечатывания, дорисовки, смывания, а также признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов  при выполнении подписей, признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания подписей не имеется.

Указанные обстоятельства  явились основанием для вывода суда о том, что отчеты агента с приложениями к ним не могут быть признаны сфальсифицированными.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил ходатайство Истца о проведении судебной строительно-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта  № 2019-10/18 автономной некоммерческой организации исследовательского центра «Независимая экспертиза»  истцом был выполнен 1-й этап работ: проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода), на сумму 2 140 950,14 рублей, частично 2-й этап на сумму 1 089 370,35 рублей, а также осуществлена поставка оборудования, согласованная сторонами  в  дополнительном соглашении № 2 от 02.11.2015. 

Оценив представленные сторонами доказательства, а также  руководствуясь статьями 309, 327.1, 401,  1005,1006 ГК РФ, суд первой инстанции установил что Агент оказал услуг всего на сумму 10 218 420,49 руб., которая сложилась из: 3 230 320,49 руб. (стоимость этапа 1 и 2) + 3 178 100,00 руб. (поставка котлов) + 3 810 000,00 руб. (стоимость оборудования по Доп.соглашению №2).

Материалами дела установлено, что Истцом был выполнен этап 1 «Проектирование, согласование и экспертиза проекта газоснабжения (подводящего газопровода)». Отчетными документами по этому этапу должны являться следующие: ГСН, спецразделы, положительное заключение экспертизы. Все указанные отчетные документы представлены в материалы дела Истцом: Проектная документация № ВПГ-2015-ДА-62/1407 на подводящий газопровод с максимальным расходом газа 283 м3/ч для теплоснабжения торгово-технического центра по продаже и обслуживанию автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:72 по адресу: Московская область, г.Химки, ул. Ленинградская, вл.23, Положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-1109-15 от 19.10.2015, №ВПГ-2015-ДА-62/1407-ГСН, Лист согласования проектной документации №49738-Р. Оригиналы указанных документов было предметом обозрения в суде первой инстанции. Указанная проектная документация была использована при строительстве подводящего газопровода, о чем указано в следующих документах: Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 11.09.2017, Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пусконаладочных работ) от 11.09.2017, Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от 30.11.2016, Строительный паспорт на сети газораспределения и газопотребления. Таким образом, результат работ имел хозяйственную и производственную ценность для Принципала и Заказчика строительства всего комплекса ООО «Автофорум Шереметьево».

Судом первой инстанции также установлен  факт частичного выполнения истцом этап 2 «Строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу», а именно выполнены: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа. В деле имеется Ордер на строительство подводящего газопровода №152, выданный представителю ООО «ВНИИПРОМГАЗ», на ордере имеются отметки о его закрытии, подписи представителей ООО «Автофорум Шереметьево». Таким образом, данный ордер получен в рамках спорного Агентского договора, ордер использован при строительстве газопровода. 

В качестве доказательств получения ТУ от контролирующих организаций судом приняты ТУ ГУ МЧС России по МО №276-4-3-6 от 04.08.2015, ТУ ГУП МО «Мособлгаз» от №2200/ЭЗ от 04.09.2015, ТУ в ФГБУ Центральное УТМС от 17.07.2015. Доказательствами выполнения работ по монтажу шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа являются Техническое решение узла учета газа, утвержденное ООО «Автофорум Шереметьево» и согласованное Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» №14/49 от 11.09.2015, Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016, Акт приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию. По Агентскому договору отчетным документом по данной работе должен являться документ – Форма №13 – это Акт приемки узла учета газа в эксплуатацию 28.04.2016. Согласно Экспертного заключения работы по этапу №2: открытие ордера на земляные работы, получение ТУ от контролирующих организаций и монтаж шкафного регулятора и коммерческого узла учета газа выполнены специалистами ООО «ВНИИПРОМГАЗ».

Этап 3 «Сдача подводящего газопровода» и Этап 4 по Агентскому договору, в редакции дополнительного соглашения  № 1, истцом не выполнялся,  затраты  к оплате не предъявлены.

Этап 5 «Подбор, приобретение и передача Принципалу котельного оборудования» по агентскому договору в первоначальной редакции, выполнен Истцом, ответчиком не оспорен  и полностью оплачен  в сумме 3 178 100,00 руб.

Обязательства Истца по Дополнительному соглашению №2 от 02.11.2015 к Агентскому договору  по приобретению оборудования для котельной по Приложению №1 на сумму 3 810 000 рублей выполнены Истцом, что подтверждается имеющимся в деле документами: универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 окончательный платеж за выполненные и принятые работы производится принципалом на основании Агентского договора, отчета агента, счетов, выставленных агентом, актов выполненных работ, счетафактуры и копии счета-фактуры непосредственного исполнителя, передачи документов, являющихся результатом работ и указанных в приложении № 1 к Агентскому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Счета-фактуры и копии счетов-фактур непосредственного исполнителя должны быть оформлены в соответствии с правилами, установленными для агентов постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Оплата выполненных работ осуществляется не ранее принятия всех работ основным заказчиком и поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет принципала. 

При новом рассмотрении дела  судом  первой инстанции установлено, что  техническим заказчиком  на расчетный счет  ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 17 009 331,20 рублей за работы, материалы, котлы, вспомогательное оборудование. Материалами дела  также подтверждено, что котельная, построена, укомплектована и эксплуатируется Заказчиком.  Оценив представленные доказательства,  судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод, что условия для окончательного расчета, предусмотренные  пунктом 2.3. агентского договора  в редакции  дополнительного соглашения  № 1 от 15.07.2015  наступили.

Поскольку ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств  оплаты  оказанных услуг и  агентского вознаграждения в полном объеме, суд первой инстанции  удовлетворил  первоначальный иск о взыскании  задолженности  в сумме 6 510 320,49 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  встречные требования, указал, что  истцом была допущена значительная просрочка выполнения своих обязательств по выполнению работ и поставке оборудования, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 6 764 551,18 рублей, начисленной за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 (дата уведомления об одностороннем отказе от договора).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, ссылаясь  на нарушение  истцом сроков выполнения  работ оборудования  по Техническим условиям (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) и поставки оборудования  по дополнительному соглашению № 2 произвел  начисление неустойки за период с 26.07.2015 по 09.06.2017 на сумму 6 764 551,18 рублей. 

При этом, судом первой инстанции,  при признании  обоснованным представленного истцом расчета неустойки (л.д. 227 т. 8), не учтен тот факт, что истцом фактически выполнены работы по 1 этапу, частично по второму этапу и осуществлена поставка оборудования по дополнительному соглашению  № 2. Вместе с тем,  расчет неустойки составлен без учета фактически выполненных работ и поставленного товара.

Как следует из материалов дела  в дополнительном соглашении № 1  стороны согласовали  Технические условия, в которых определили сроки выполнения работ, в том числе:

1 этап: стоимостью 2 140 950,14 рублей, срок выполнения работ: 25.07.2015;

2 этап: стоимостью 3 457 886,25  рублей, срок выполнения работ: 20.09.2015;

3 этап: стоимостью 1 441 484,10 рублей, срок выполнения работ: 20.09.2015;

4 этап:  стоимостью 191 370,74 рубля, срок выполнения работ: 01.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 срок поставки оборудования составляет 10 календарных дней с даты получения авансового платежа. С учетом даты перечисления аванса (26.11.2015) срок поставки оборудования – 06.12.2015.

Материалами дела установлено, что  работы по этапу 1 выполнены истцом  по состоянию  на 28.08.2015 на  сумму 93 707,62 рубля, по состоянию на  25.11.2016  на сумму 2 047 242,52 рубля;

 Работы по  этапу 2 на сумму 1 089 370,35 рублей  выполнены  истцом по состоянию на 25.11.2016;

Работы по этапу 3 и этапу 4 не выполнены  истцом;

 Поставка оборудования  по дополнительному соглашению  осуществлена  31.05.2016, что подтверждено  представленными в материалы дела  актами о приемке. 

Таким образом,  истцом допущено нарушение срока   выполнения работ 

по этапу 1 в период с 26.07.2015 по 25.11.2016;

 по этапу 2 в период с 20.09.2015 по 25.11.2016,  а также в части с 26.11.2016 по 09.06.2017;

по этапу 3  в период с 20.09.2015 по 09.06.2017;

по этапу 4  в  период с 01.10.2015 по 09.06.2017;

 по дополнительному соглашению № 2 в период с 06.12.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 5.2. агентского договора  сторонами  согласовано, что в случае  невыполнения агентом  своих обязательств по договору он выплачивает  принципалу  пению в размере 0,1% от стоимости  невыполненных, несвоевременно выполненных  работ и обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ, указанной в приложении  № 1 к Договору, уплачивается принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора на основании счета.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик  по платежному поручению  № 1243 от 15.07.2015  произвел частичную уплату аванса  по этапу  № 1 в сумме 130 000 рублей.

Поскольку  в отношении работ  по этапу № 1  ответчик  частично выполнены обязательства по перечислению авансового платежа, а истцом нарушены сроки выполнения  работ  апелляционным судом признается обоснованным начисление  пени в сумме 1 004 287,64 рубля (за период с 26.07.2015 по 28.08.2015 на сумму 2 140 950,14 рублей, за период с 29.08.2015 по 25.11.2016 на сумму 2 047 242,52 рубля из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Материалами дела также установлено исполнение  ответчиком обязательств по перечислению аванса в сумме 500 000 рублей по дополнительному соглашению  № 2, что подтверждается  платежным поручением № 2063 от 26.11.2015.  Принимая во внимание, что  по дополнительному соглашению № 2  ответчиком исполнены обязательства по перечислению авансового платежа,  а истцом  нарушены сроки поставки оборудования апелляционным судом признается обоснованным начисление  пени в сумме 678 180 рублей (за период с 06.12.2015 по 31.05.2016 на сумму 3 810 000 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Таким образом,  встречные исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания с истца   договорной неустойки в сумме 1 682 467,64  рубля.

При этом, требования о взыскании  неустойки  за нарушение  сроков  выполнения работ по  этапу 2, этапу 3, этапу 4  по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 Агентского договора Стороны определили, что авансовый платеж на выполнение работ в размере 10% от стоимости работ оплачивается Принципалом в течение 10 рабочих дней с даты подписания Агентского договора, на основании выставленного Агентом счета. 

Таким образом, в срок не позднее 27.07.2015 ответчик должен был оплатить аванс за три этапа (№2, 3, 4) в размере 509 074,11 руб.  Указанные обязательств  ответчиком исполнены  не были. Требования истца,  изложенные  в Письме №91 от 10.11.2015 об  оплате аванса  ответчиком не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

По агентскому договору обязательства истца  являются встречными по отношению к обязательству ответчика  уплатить предусмотренный договором авансовый платеж. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что  ответчик уплату авансовых платежей по этапам №2, 3, 4, не произвел, у Истца не возникло обязательств по выполнению указанных этапов.

На основании изложенного, встречные исковые требования Ответчика в части взыскания пени за нарушение сроков  выполнения этапов №2, 3, 4 не подлежат удовлетворению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 5.2. агентского договора в случае нарушения обязательств Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ и обязательств; в договоре отсутствует указание на то, что пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом отклоняются доводы   истца о необоснованном  исчислении  размера неустойки из расчета 0,1%  за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодателем установлены разновидности неустойки, подлежащие применению сторонами - штраф и пеня. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа.

По смыслу указанной нормы пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки, в отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что установленная в агентском договоре  пеня в размере 0,1% применяется за просрочку исполнения обязательства Агента.

Дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет пени следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку платежей неустойки за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами согласован именно единовременный платеж (за один день).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 г. N ВАС-14714/12 по делу N А56-49114/2011.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина  подлежит  распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина,  уплаченная  по первоначальному иску  при обращении в суд первой инстанции в сумме 55 552 рубля и  при обращении с  апелляционной жалобой  при первом рассмотрении дела в сумме 3000 рублей. Государственная пошлина по  рассматриваемой апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, поскольку  требования жалобе не удовлетворены в полном объеме. 

С истца в пользу  ответчика подлежит  отнесению  государственная пошлина, уплаченная при предъявлении встречного иска и  кассационной жалобы пропорционально удовлетворенным  требованиям  в сумме 14 879,40 рублей.

Расходы по  оплате судебной строительно-экономической экспертизы в сумме 228 000 рублей относятся на  ответчика,  поскольку результатами  экспертизы  подтвержден факт  выполнения работ  и  поставки оборудования в пределах первоначально заявленных исковых требований.

Расходы на проведение  судебной почерковедческой экспертизы в размере 75 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика, поскольку  ее проведение  обусловлено заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством  Общества о проведении  экспертизы, вместе с тем, выводы эксперта  не подтвердили  доводы ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или части каждого из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-28759/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ОГРН 1089847169752) в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ОГРН  1027739118725) основной долг в размере 6 510 320,49 рублей, расходы на проведение строительно-экономической экспертизы  в сумме 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 552 руб. 

Встречный иск  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ОГРН  1027739118725) в пользу ООО «Новые технологии» (ОГРН 1089847169752)  неустойку в размере 1 682 467,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  14 879,40 руб., 

В остальной части в удовлетворении  встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных требований. 

По результатам зачета  взыскать с ООО «Новые технологии» (ОГРН 1089847169752)  в пользу ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ОГРН  1027739118725) денежные средства в сумме 5 099 525,45 руб. 

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ОГРН 1089847169752)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  по встречному иску  в сумме 35 018 руб. 

Взыскать с ООО «Новые технологии (ОГРН 1089847169752)  в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) 37 500 руб. вознаграждения за производство судебной почерковедческой экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева