СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67- 13891/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Логачева К.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 ( № 07АП-3576/19(2)) на решение от  07.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 13891/2018 (судья С.Г.  Аксиньин) по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села  Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (Томская область, г.  Колпашево, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313702816500018) о взыскании 8 094 375  руб.  

В судебном заседании принял участие представитель Департамента по социально- экономическому развитию села Томской области: ФИО3 по доверенности от  19.05.2019 (до 01.08.2019).  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области  (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2,  ответчик) о взыскании 8 094 375 руб. бюджетных средств, предоставленных в  соответствии с Положением о предоставлении грантов на развитие семейных  животноводческих ферм, утвержденным постановлением Администрации Томской  области от 31.05.2012 № 205а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку  начинающих фермеров и развитие семейных животноводческих ферм в Томской  области» (далее – Положение о предоставлении грантов).  

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Указывает, что суд первой инстанции не указал на основании чего пришел к  выводу о том, что денежные средства, потраченные на приобретение автофургона- рефрижератора, не могли быть отнесены к расходам по комплектации фермы.  

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что  автофургон-рефрижератор был приобретен в соответствии с пунктом 4 Плана расходов.  Данный автомобиль необходим непосредственно для развития фермы, что  соответствует целям предоставленного гранта, непосредственно используется для  развития фермы, завершает цикл производства молочной продукции до ее реализации  потребителям Колпашевского района Томской области.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания  не поступил.  

В судебном заседании представитель Департамента возражал против  удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  

направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель  представил ходатайство о переносе судебного заседания по настоящему делу в связи с  занятостью в ином судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном  заседании в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица  не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для  участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция не усмотрела также оснований и для объявления в силу  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в  судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент по социально- экономическому развитию села Томской области и ИП Глава КФХ ФИО2  (участник Программы) в целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие  семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств», в  

рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулируемых  рынков в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской  области от 12.12.2014 № 485а (далее – Программа), на основании Положения о  предоставлении грантов на развитие животноводческих ферм, утвержденного  постановлением Администрации Томской области от 31.05.2012 № 205а (далее –  Положение № 205а) заключили соглашение от 13.07.2015 № 7 (далее – Соглашение,  листы дела 10-13).  

На основании решения конкурсной комиссии по отбору участников Программы  (протокол от 08.07.2015 № 6) участнику Программы на условиях, установленных  Положением и Соглашением, предоставляется грант на развитие семейной  животноводческой фермы в размере 8 095 500 руб. (пункт 1.2 Соглашения).  

В соответствии с планом расходов, предлагаемых к софинансированию за счет  гранта на развитие семейной животноводческой фермы, ФИО2 обязалась  направить сумму в размере 720 000 руб. на реконструкцию фермы, 2 680 000 руб. – на  комплектацию фермы оборудованием, 4 695 500 руб. – на покупку коров (листы дела  14-15).  

Согласно подпункту 3.2.1 Соглашения Департамент вправе осуществлять  проверки достоверности предоставляемых участником Программы документов,  отчетов о целевом расходовании бюджетных средств, давать рекомендации по  технологическим и производственным процессам.  

Участник программы обязуется, в том числе, оплачивать не менее 40% стоимости  каждого наименования (статьи) плана расходов, в том числе, непосредственно за счет  собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования (статьи) плана  расходов; использовать бюджетные средства в течение 24 месяцев со дня поступления  средств на счет КФХ на цели, указанные в плане расходов, и использовать имущество,  закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной  животноводческой фермы (подпункты 2, 3 пункта 3.3.1 Соглашения).  

В случае нарушения участником Программы условий, установленных  Положением и Соглашением, Департамент направляет участнику Программы  письменное мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных  средств. В течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о  возврате бюджетных средств участник Программы осуществляет возврат бюджетных  средств в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении, или  направляет в адрес Департамента ответ с мотивированным отказом от их возврата  (пункт 8 Положения № 205а (в редакции от 18.02.2015), пункт 4.2 Соглашения).  

Сумма гранта в размере 8 095 500 руб. ИП Главе КФХ Шадриной М.Н.  перечислена платежным поручением от 16.07.2015 № 212915 (лист дела 16).  

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.08.2018 Департаментом в  ходе проведения внеплановой документальной проверки использования гранта на  развитие семейной животноводческой фермы, предоставленного ИП Главе КФХ  ФИО2 в 2015году, установлено, что средства гранта составили 8 095 500 руб.,  принято к целевому использованию 4 355 750 руб. (листы дела 17-20).  

Ссылаясь на пункты 4.1, 4.2 Соглашения, подпункт 12 пункта 4 Положения   № 205а, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате всей  суммы предоставленного гранта в размере 8 094 375 руб. с учетом возврата ответчиком  неиспользованной суммы гранта в размере 1 125 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил нецелевое  использование бюджетных средств, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2  соглашения и пункта 10 Положения является основанием для возврата всей  предоставленной в качестве гранта суммы денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система  Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера  бюджетных средств.  

Порядок предоставления денежных средств определяется в соответствии со  статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующими  муниципальными правовыми актами, определяющими порядок предоставления  субсидий.  

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также  физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на  безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и  (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей  легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на  территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и  

порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и  принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или  актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно при их использовании по  целевому назначению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных  обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено нецелевое  использование бюджетных средств.  

Так, в соглашении по фактическим обстоятельствам дела от 05.02.2019 стороны  признали, что в рамках исполнения плана расходов ИП Главой КФХ ФИО2  был приобретен автомобиль, тип ТС: автофургон-рефрижератор, общей стоимостью 1  220 000 руб., за счет средств гранта – 732 000 руб., за счет собственных средств – 488  000 руб.; остаток неиспользованных средств гранта составляет 1 125 руб. (том 1, лист  дела 80).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  бюджетные средства в размере 732 000 руб. были использованы на приобретение  автофургона-рефрижератора, приобретение которого не предусмотрено планом  расходов, поскольку затраты на приобретение автофургона-рефрижератора не могут  быть отнесены к расходам по комплектации фермы оборудованием (пункт 4 Плана  расходов). Автомобиль, тип ТС: автофургон-рефрижератор предназначен для  транспортировки готовой молочной продукции, а не для эксплуатации и развитии  самой фермы, что предусмотрено целями предоставления грантов, указанных в  Положении № 205а (в редакции от 18.02.2015).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с письмом  от 29.09.2016 № 15 об утверждении конкретных расходов по гранту, а именно  автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно приказу Департамента по социально-экономическому развитию села  Томской области от 31.10.2016 № 219 «О внесении изменений в приказы Департамента  по социально-экономическому развитию села Томской области от 25.08.2015 № 132, от  24.02.2015 № 27, от 24.02.2015 № 28» предусмотрена возможность с 02.11.2016  обращения получателя гранта с заявлением о внесении изменений в план расходов и  согласования изменений в план расходов в пределах срока, установленного для  использования гранта.  

Ответчик обратился с письмом о внесении изменений в план расходов ранее, чем  такая возможность была установлена вышеуказанным приказом.  

Более того, целью плана по развитию КФХ и увеличению объема реализуемой  сельскохозяйственной продукции (бизнес - проект), предоставленного ответчиком для  участия в конкурсном отборе, является развитие молочного животноводства.  

В соответствии с планом расходов (том 1, листы дела 67-68) ответчиком могло  быть приобретено оборудование и техника для комплектации семейных  животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции, а  также осуществлен их монтаж.  

Тем не менее, 30.05.2016 ответчиком приобретен автомобиль, тип ТС: автофургон  - рефрижератор, общей стоимостью 1 220 000 рублей, за счет средств гранта в размере  732 000 рублей, не предусмотренный указанным планом расходов.  

Вопреки доводам подателя жалобы автофургон-рефрижератор не используется  при производстве и первичной переработке молока, не является оборудованием и  техникой для комплектации семейных животноводческих ферм, а предназначен для  транспортировки уже готовой продукции.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.08.2016   № 740 «Об определении функциональных характеристик (потребительских свойств) и  эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования» автофургон- рефрижератор не относится к сельскохозяйственной технике и оборудованию.  

Установив факт нецелевого использования денежных средств в размере 732 000  руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Главой КФХ ФИО2  нарушено условие предоставления бюджетных средств, предусмотренное подпунктом  3 пункта 3.3.1 Соглашения в части целевого расходования бюджетных средств, что  является основанием для возврата всей предоставленной в качестве гранта суммы  денежных средств.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием  соответствующих мотивов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2019 года по делу   № А67-13891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи К.Д. Логачев 

 ФИО1