АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-7601/2016

г. Калуга

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Ивановой М.Ю.

                                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ФНС России 

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2022;

ФИО2 – паспорт гражданина РФ, решение АС Воронежской области от15.06.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А14-7601/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее - ОАО «Воронежавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО2, выразившиеся в:

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- необеспечении контроля за ходом проведения реализации имущества должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- неиспользовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 (судья Донских С.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО2, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в непринятии мер по установлению и последующему взысканию дебиторской задолженности должника; в неиспользовании основного расчетного счета должника для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежавтодор», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда области от 05.08.2022 и постановления апелляционного суда от 03.10.2022 в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы жалобой ФНС России указывала на незаключение конкурсным управляющим должником ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности, ссылаясь на то, что стоимость имущества должника составляет более 100 тыс. руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из указанной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Воронежавтодор» за 2015 год активы должника составляли 489 002 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не представлена.

В анализе финансового состояния должника от 21.02.2018, подготовленным временным управляющим, указано, что по сведениям, представленным должником, по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составляет 230 588 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 75 129 тыс. руб., объекты незавершенного строительства на сумму 17 173 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 71 802 тыс. руб., запасы на 66 484 тыс. руб.

Согласно перечню основных фондов, находящихся на балансе ОАО «Воронежавтодор» по состоянию на 31.07.2016, на балансе должника находились основные фонды, первоначальная стоимость которых составляет 245 676 тыс. руб., остаточная стоимость - 86 832,6 тыс. рублей.

Размер дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016 составлял 29 908,7 тыс. руб., что подтверждается представленной ОАО «Воронежавтодор» расшифровкой дебиторской задолженности (стр. 1230 бухгалтерского баланса), подписанной генеральным директором ОАО «Воронежавтодор» ФИО4

По итогам проведенной ФИО2 в 2018-2019 годах инвентаризации имущества должника были выявлены и включены в конкурсную массу фактически только основные средства стоимостью 15 726 470,66 руб., 6 435 545,84 руб. и 23 172 618,70 руб., соответственно.

Информация о результатах инвентаризации имущества размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщения № 3352738 от 27.12.2018, № 3750619 от 13.05.2019).

Иное имущество должника конкурсному управляющему передано не было, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника имущества и документации.

Определение суда об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника до настоящего времени не исполнено.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности управляющего по заключению договора дополнительного страхования, исходя из рыночной стоимости выявленного имущества, а доказательств того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 07.06.2018 превышала 100 млн. руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического наличия в конкурсной массе должника активов на сумму более 100 млн. руб. на дату открытия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФНС России ссылалась на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности должника, в частности с АО «ЦДС «Дорога», ООО «Дорстрой», ООО «Новохоперск-Строй», ООО «Трансстрой», а также мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СтройТех» и ООО «Усмань-Строй».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, из системного толкования статей 126, 131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 ).

При этом конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В обоснование заявленного довода ФНС России указывало на то, что осуществлена оплата денежных средств АО ЦДС «Дорога» по расчетным счетам в размере 13 986 тыс. руб., за период с января 2015 по апрель 2016 года перечислило должнику денежные средства в размере 353 224 тыс. руб.

Согласно книгам продаж должника за 2015 - 2020 годы ОАО «Воронежавтодор» реализовало ОАО ЦДС «Дорога» товаров (услуг) на сумму 557 149 тыс. руб.

Согласно книгам покупок должник получил от ОАО ЦДС «Дорога» товаров (услуг) с 2015 по 2016 годы на сумму 70 567 тыс. руб. Оплата проданных товаров (услуг) произведена ОАО ЦДС «Дорога» частично в сумме 353 224 тыс. руб.

За период с 2015 по 2016 годы должником произведена оплата ОАО ЦДС «Дорога» в размере 13 987 тыс. рублей. Сальдо в пользу ОАО «Воронежавтодор» составило 147 334 тыс. руб.

Кроме того, должником в период с января 2015 по 30.06.2016 была осуществлена оплата ООО «Дорстрой» по расчетным счетам в размере 11 223 тыс. руб. ООО «Дорстрой» за период с января 2015 по июнь 2016 года по различным основаниям (оплата выполненных работ, предоставление займов, погашение задолженности, оплата процентов по займам) перечислило должнику денежные средства в размере 27 443 тыс. руб.

Согласно книгам продаж должника за 2015 - 2016 годы ОАО «Воронежавтодор» реализовано ООО «Дорстрой» товаров (услуг) на сумму 125 958 тыс. руб., из них в 2015 году - 8 998 тыс. руб., в 2016 - 116 960 тыс. рублей.

Согласно книгам покупок должник получил от ООО «Дорстрой» товаров (услуг) с 2015 по 2016 годы на сумму 53 328 тыс. руб. Оплата проданных товаров (услуг) произведена ООО «Дорстрой» частично в сумме 27 443 тыс. руб.

За период с 2015 по 2016 годы должником произведена оплата ООО «Дорстрой» в размере 11 223 тыс. рублей. Сальдо в пользу ОАО «Воронежавтодор» составило 56 409 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес АО ЦДС «Дорога» 15.04.2021 и 23.08.2021, соответственно, что подтверждается копиями запросов и копиями кассовых чеков, с просьбой предоставить и документально обосновать наличие либо отсутствие дебиторской задолженности перед ОАО «Воронежавтодор».

Однако запросы были оставлены без ответа и без удовлетворения.

15.04.2021 в адрес ООО «Дорстрой» конкурсный управляющий направил аналогичный запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, в ответ на который 19.07.2021 ООО «Дорстрой» сообщило, что бухгалтерская отчетность и первичная документация ООО «Дорстрой» за 2016-2018 годы после проведения в 2020 году налоговой проверки была перемещена в г. Бобров. В результате действий непреодолимой силы - выпадение высокой нормы осадков в сентябре - октябре 2020 года и марте - апреле 2021 года, практически вся документация за 2016 и 2017 годы пришла в негодность, в связи с чем, у ООО «Дорстрой» отсутствует возможность представить соответствующие документы согласно запроса от 15.04.2021 б/н.

Из представленных в материалы дела копий соглашений о расторжении договоров аренды движимого имущества от 31.05.2018, заключенных между должником и ООО «Трансстрой» и ООО «Новохоперск-Строй», а также актов приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды движимого имущества по соглашению сторон с 01.06.2018.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь - май 2018 года задолженность ООО «Новохоперск-Строй» перед ОАО «Воронежавтодор» составляла 306 000 руб., задолженность ООО «Трансстрой» перед ОАО «Воронежавтодор» составляла 327 600 руб.

Указанная задолженность была погашена ООО «Новохоперск-Строй» и ООО «Трансстрой» в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ОАО «Воронежавтодор» за период с 08.01.2018 по 07.02.2019 и отчетом конкурсного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ему не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, ввиду чего у него отсутствует возможность предъявления каких-либо требований к дебиторам, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд сочли необоснованным довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суды отметили, что в отсутствие первичной документации взыскание задолженности в судебном порядке не повлекло бы ожидаемого правового результата, а создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим были предприняты надлежащие меры по истребованию первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности у бывшего руководителя должника, что подтверждается определением суда от 05.02.2019 об обязании бывшего руководителя ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 передать конкурсному управляющему ОАО «Воронежавтодор» ФИО2 список дебиторов с указанием почтового адреса, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также документы, на основании которых возникла соответствующая задолженность (договор, контракт, акт сверки и т.п.); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности, информацию о списанной за последние три года дебиторской задолженности; движимое имущество должника, в том числе являющееся предметом залога; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении в 2014-2016 годах.

19.02.2019 на основании указанного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который был предъявлен судебному приставу-исполнителю.

До настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе, ФИО4 не исполнены, документация конкурсному управляющему не передана, исполнительное производство не окончено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа в части непринятия ФИО2 мер по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СтройТех» и ООО «Усмань-Строй» суды исходили из следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом выданы исполнительные листы по делам №№ А14-14306/2019, А14-6322/2021, А14-6323/2021, А14-15105/2020. В дальнейшем, указанные листы предъявлены для исполнения судебному приставу-исполнителю и в кредитные организации. 

В рамках дела № А14-14297/2019 определением суда от 14.04.2022 на стадии исполнения судебного акта было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Усмань-Строй» и ОАО «Воронежавтодор».

Доказательства частичного поступления денежных средств в конкурсную массу в результате принятия мер по принудительному исполнению судебных актов отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.11.2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (http:fssp.gov.ru), на основании исполнительного листа от 15.05.2020 № ФС 032717876, выданного Арбитражным судом Воронежской области, в отношении ООО «СтройТех» 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что жалоба ФНС России в данной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на неиспользование конкурсным управляющим обязанности по ведению основного расчетного счета должника для расчетов с кредиторами и зачисления поступающих в конкурсную массу денежных средств. По мнению заявителя жалобы, использование специального счета должника для расчетов с текущими кредиторами затрудняет осуществление контроля за произведенными расходами конкурсного управляющего и, тем самым, нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Данная норма права предполагает использование одного счета должника, в том числе, для контроля за порядком расходования управляющим денежных средств.

По смыслу статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами двух инстанции установлено, что 28.10.2019 между ПАО Банком «ФК Открытие» и ОАО «Воронежатодор» в лице конкурсного управляющего был заключен договор специального банковского счета должника № 01061/5, в пункте 3.1.3 которого указано, что банк обязуется списывать денежные средства со счета клиента-должника по расчетным (платежным) документам клиента-должника только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сведения о движении денежных средств по расчетному счету в соответствии с пунктом 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были отражены конкурсным управляющим ФИО2 в отчетах об использовании денежных средств должника (ОАО «Воронежавтодор») от 27.01.2021, от 22.11.2021 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» со счета № 40702810002000000413, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

В данных отчетах указано, что ИП ФИО5 перечислены денежные средства, как текущий платеж (оплата услуг привлеченного специалиста по договору № 2-1/20 на выполнение работ по научно-технической обработке документов от 05.06.2020).

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные отчеты представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган имели возможность ознакомиться с отчетом как в период, предшествующий собранию кредиторов, специально установленный законодателем, так и в ходе собрания кредиторов, а также вправе были ознакомиться с материалами дела № А14-7601/2016.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие на основном счете должника № 40702810002000000413 картотеки на сумму 45 953 605 руб. 83 коп., учитывая, что проведение операции по перечислению денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу через основной счет не представляется возможным, при этом конкурсный управляющий отразил сведения об указанной операции в отчетах от 27.01.2021 и от 22.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО2 в указанной части.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в случае обнаружения уполномоченным органом фактов осуществления конкурсным управляющим должником платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, он не лишен права обжаловать действия конкурсного управляющего в суд.   

ФНС России также просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежатодор».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО «Воронежатодор» ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки для должника или его кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Воронежатодор» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Воронежатодор» ФИО2, а также доводы его апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А14-7601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

                                                                                                        ФИО1