106/2017-57055(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14444/2014

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «НижСпецСтрой» представителя ФИО3 по доверенности  

от 16.06.2017 (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 20.06.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НижСпецСтрой» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по делу  

 № А05-14444/2014 (судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области  

от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (место нахождения: 163000,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  

ООО «Бизнесстрой», Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2015 в отношении ООО «Бизнесстрой»  введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утверждён ФИО6.  

В дальнейшем, решением суда от 23.06.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  

производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Шерстнева С.А.  

Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим 

ООО «Бизнесстрой» утверждён ФИО4.  

Акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»  27.04.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать  недействительными результаты торгов по продаже прав требования к обществу  с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект»; признать  недействительными договоры уступки права требования (цессии): от 09.01.2017  между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АТП»  (далее – ООО «АТП»); от 10.01.2017 между ООО «АТП» и администрацией  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».  

Определением суда от 30.06.2017 произведена замена заявителя по  настоящему обособленному спору в связи с заменой кредитора в реестре  требований кредиторов с акционерного общества «Нарьян-Марский  объединенный авиаотряд» на общество с ограниченной ответственностью  «НижСпецСтрой» (далее – ООО «НижСпецСтрой»).  

Протокольным определением от 27.06.2017 удовлетворены ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» и  акционерного общества «Архангельский региональный оператор по  ипотечному жилищному кредитованию» о вступлении в обособленный спор в  качестве соистцов.  

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «НижСпецСтрой» не согласилось с определением от 31.08.2017,  ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в  апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию  доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по  его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Представитель ООО «НижСпецСтрой» до перерыва в заседании суда  апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал  относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность общества с  

ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» в размере  

17 301 205 руб. 

В ходе конкурсного производства 09.08.2016 комитетом кредиторов  должника утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества Общества на 1 и 2 торгах, а также посредством публичного  предложения (далее – положение о продаже).  

Пунктом 6 положения определен предмет торгов – права требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект»  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125371, 

<

...>. Начальная цена продажи установлена в размере 11 953 000 руб.  

В печатном издании «Коммерсантъ» 27.08.2016 опубликовано объявление  о проведении первых, повторных торгов и торгов в форме публичного  предложения. Наименование предмета торгов изложено в соответствии с  положением о продаже. Аналогичное объявление о торгах опубликовано в  печатном издании «Архангельск» 25.08.2016.  

В Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) 25.08.2016 опубликовано объявление о проведении первых торгов по  продаже дебиторской задолженности. Наименование предмета торгов изложено  в соответствии с положением о продаже. Дата торгов – 03.10.2016.  

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием заявок.  

В ЕФРСБ 05.10.2016 опубликовано объявление о проведении повторных  торгов по продаже дебиторской задолженности. Наименование предмета торгов  изложено в соответствии с положением о продаже. Дата торгов – 11.11.2016.  

Повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок.  

Далее, 14.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении  торгов в форме публичного предложения. Наименование предмета торгов  изложено в соответствии с положением о продаже. Период подачи заявок  

с 13.11.2016 по 13.12.2016. 

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в  связи с отсутствием заявок.  

В связи с тем, что указанные выше торги по продаже имущества не  состоялись, 20.12.2016 комитет кредиторов Общества утвердил изменения в  положение о продаже, дополнив положение пунктом 20 «Порядок и условия  проведения торгов без объявления цены».  

В печатном издании «Архангельск» 22.12.2016 и 23.12.2016 в ЕФРСБ  опубликованы объявления о проведении торгов без объявления цены. При этом  указанные объявления содержали условия торгов, отличающиеся от условий,  определенных положением о продаже, в части срока подачи заявок и порядка  определения победителя. 26.12.2016 в ЕФРСБ и 29.12.2016 в печатном издании  «Архангельск» опубликованы изменения в объявления, определяющие порядок  продажи имущества, соответствующий условиям положения о продаже.  

От ООО «АТП» 27.12.2016 поступила заявка на приобретение  дебиторской задолженности по цене 90 000 руб. и 09.01.2017 года комитет  кредиторов утвердил предложенную покупателем цену.  

По результатам торгов должником и ООО «АТП» 09.01.2017 заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым спорное  право требование передано ООО «АТП».  

В дальнейшем, ООО «АТП» и Администрацией МО «Каргопольский  район» 10.01.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии), в  соответствии с которым спорное право требования перешло к Администрации  МО «Каргопольский район». При этом стороны признали договор договором  пожертвования в общеполезных целях.  

Полагая, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены  управляющим с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Закона о  банкротстве, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного  предложения. В силу названных норм права реализация имущества должника  происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или  комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.  

В силу в пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже  имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения  начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению  

статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и  признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).  

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении  торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке  проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении  лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Как полагает апеллянт, предмет торгов в извещениях о проведении всех  торгов сформулирован таким образом, что не позволяет индивидуализировать  предмет торгов, поскольку в нем отсутствует размер права требования,  сведения о характере уступаемых прав, платежеспособности должника и  ликвидности задолженности.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, размещение  информации о торгах преследует цель привлечения более широкого круга  потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество. При продаже  такого имущества как дебиторская задолженность именно личность дебитора, а  не размер требования, является определяющим для формирования интереса к  предмету торгов, поскольку именно исходя из личности дебитора  потенциальный покупатель принимает первоначальное решение о  заинтересованности в участии в торгах.  

При этом подробную информацию об отчуждаемом праве, в том числе о  подтверждающих его документах, платежеспособности должника и  ликвидности задолженности любое лицо, у которого возникло желание  участвовать в торгах, могло свободно получить в том же открытом источнике, в  котором опубликовано сообщение о проведении торгов – ЕФРСБ. В ЕФРСБ  опубликованы акт инвентаризации имущества должника, отчет оценщика об  оценке дебиторской задолженности.  

Аргументы апеллянта о затрудненном поиске указанной информации на  ЕФРСБ не принимается апелляционной коллегией, поскольку каких-либо  затруднений для получения этой информации не имеется, сведений о том, что  её часть, в том числе связанная с размером отчуждаемой дебиторской  задолженности, была скрыта от потенциальных покупателей, материалы дела  не содержат.  

При этом наименование предмета торгов соответствовало утвержденному  кредиторами положению о продаже, которое не было оспорено и  недействительным не признавалось.  

Поскольку предмет торгов соответствует документации об их  проведении, достоверно определен конкурсным управляющим, предложений о  продаже имущества по первых торгах, повторных торгах и торгах посредством  публичного предложения не поступало, оснований для признания результатов  торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось. Как следствие,  не имелось и оснований для признания недействительными сделок,  заключенных по результатам торгов.  

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о  признании торгов недействительными является не только соблюдение норм  

закона при их проведении, но и наличие защищаемого права лица,  предъявившего соответствующее требование. Для признания торгов  недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение  установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение  на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов  недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное  влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением  прав и законных интересов истца.  

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями  о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не  только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и  нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

Заявляя указанные основания для признания торгов недействительными,  ООО «НижСпецСтрой» не представило доказательств нарушения его прав,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  продажи имущества по более высокой цене нежели цена, по которой это  имущество было продано.  

В этой связи не подтвержденные документально аргументы апеллянта о  недействительности проведенных торгов не принимаются апелляционной  коллегией.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного  исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили  надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном  акте, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа  2017 года по делу № А05-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижСпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «НижСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017  

 № 41. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1