АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12762/2022

26 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»,

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

ФИО2,

ФИО3

о признании незаконным решения от 01.09.2021 № 17/08

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» – ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, ФИО5 по доверенности от 30.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 22.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 12.05.2021,

ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.02.2023

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», ООО «СТС», заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2021 № 17/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налога на прибыль организаций в размере 8 734 261,59 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 891 770,32 руб., исчисления пени в размере 8 976 860,60 руб., наложения штрафа в размере 1 183 821 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представители заявителя и третьих лиц в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, суд, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, не усматривает оснований назначения судебных экспертиз по делу, в связи с чем, ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства заявителя, с учетом оснований, которые в нем указаны, а также представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а так же если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Оценив представленное заявление о фальсификации, суд отмечает, что обстоятельства, приводимые заявителем в подтверждение довода о фальсификации доказательств, не могут повлиять на исход настоящего дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить все необходимые фактические обстоятельства, в связи с чем, суд отказывает обществу как в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц налогового органа, так и в рассмотрении ходатайства о фальсификации подписей указанных лиц.

Также, в ходе судебного разбирательства от заявителя и от заинтересованных лиц поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Рассмотрев ходатайства заявителя и заинтересованных лиц, суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета заявленных требований, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2019 по 15.11.2019 в соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТехСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 02/08 (акт вручен представителю общества по доверенности ФИО8 22.01.2020). 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией 24.07.2020 принято решение № 09/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией 01.09.2021 вынесено решение № 17/08, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 183 821 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 8 734 497,17 руб., НДС в размере 10 891 770,32 руб., а также соответствующие суммы пени в размере – 8 976 860,60 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО«Стройгарант», ООО «Стройтехника» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление). 

Решением Управления от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы было отказано.

В последующем общество также обратилось в УФНС России по Саратовской области с жалобой. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.03.2022 жалоба общества в части доводов относительно контрагентов ООО «Стройтехника»и ООО«Стройгарант» оставлена без рассмотрения, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению общества, налоговым органом не доказано вменяемое обществу нарушение положений статьи 54.1 НК РФ. Общество указывает, что сделки с контрагентами ООО«Стройгарант» и ООО «Стройтехника» носили реальный характер. Налоговым органом не доказано наличие согласованности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику. 

Третьи лица, поддерживая доводы общества, считают также, что налоговый орган неправомерно не определил действительный размер налоговых обязательств общества.

Кроме того, общество и третьи лица указывают на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Указывают на фальсификацию налоговым органом документов, представленных в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, в связи, с чем обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В ходатайстве о восстановлении срока общество указывает, что решение Управления от 20.12.2021 было значительно позже даты его принятия. Так же общество указывает, что обращалось в Управление с жалобой на решение налогового органа 25.01.2022, решение по которой принято Управлением 25.03.2022. В связи с чем, срок на подачу заявления в суд надлежит исчислять с решения Управления от 25.03.2022. Кроме того, общество указывает на ряд обстоятельств, таких как длительная командировка директора общества, отсутствие юриста в штате общества, отсутствия возможности привлечения и оплат услуг представителя, незначительный пропуск срока.

Как следует из материалов дела, решение по апелляционной жалобе общества вынесено 20.12.2021. 

Налоговым органом в материалы дела представлено подтверждение получения решения УФНС России по Саратовской области обществом 27.12.2021. При этом в Арбитражный суд Саратовской области заявление общества поступило 30.05.2022. 

Поданная 25.01.2022 обществом жалоба была в части нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ оставлена без рассмотрения, в связи с повторностью заявленных доводов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении обществу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2019 Инспекцией принято решение № 05/08 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецтехстрой». 

В ходе проведения проверки Инспекцией принимались решения, в рамках представленных НК РФ полномочий, о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Информация о приостановлении и возобновлении проведения выездной проверки отражена в Справке о проведенной выездной налоговой проверке № 29/08 от 15.11.2019.

Заявитель в дополнениях к заявлению указывает о том, что решение налогового органа, не содержит указания в отношении каких конкретно лиц, проводились мероприятия налогового контроля, ставшие основанием для приостановления выездной налоговой проверки.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Пункт 9 статьи 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов приостановить проведение выездной проверки, в том числе для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно представленным в материалы дела решениям о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, основаниями для приостановления явилась необходимость истребования документов у контрагентов общества, в том числе у ФКУП «Главное военное - строительное управление №5», ООО «Проконсалтинг», АО «Юнис»и ООО«Энерготехсервис».

Указанные решения, как следует из квитанций о приеме документа, получены обществом по телекоммуникационным каналам связи.

Исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов общества. 

При этом, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом полученные от указанных контрагентов документы, были использованы в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив сроки проведения выездной налоговой проверки, сроков приостановления и возобновления налоговой проверки, суд установил, что налоговым органом не нарушены установленные НК РФ сроки проведения и приостановления выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приостановления проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем и отклоняет довод общества о необоснованном затягивании проведения выездной налоговой проверки.

Указывая на нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик также указывает, что налоговым органом неоднократно неправомерно откладывалось рассмотрение материалов налоговой проверки, что привело к затягиванию вынесения решения налогового органа и нарушению прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено этим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57) разъяснил, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе извещений о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколов рассмотрения материалов проверки, возражений общества, судом установлено, что основанием для отложения рассмотрения материалов проверки являлась необходимость обеспечения участия в рассмотрении материалов проверки директора общества, необходимость ознакомления общества с документами, а так же предоставление обществу возможности представить письменные возражения.

С учетом приведенных положений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов общества.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101НК РФ, а также позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-О, в пункте 38 Постановления № 57, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки также не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Ссылка общества на обстоятельство того, что длительное рассмотрение материалов налоговой проверки привело к необоснованному начислению пени в завышенном размере, судом отклоняется как несостоятельная.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что инспекция обеспечила возможность участия предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по правилам статей 100 и 101 НК РФ. 

В обоснование заявленных доводов общество не приводит факты, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное инспекцией нарушение привело к предусмотренному частью 1 статьи 198 АПК РФ нарушению его прав. 

Несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных его прав, поскольку у общества имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом изложенного, суд также не усматривает основания для рассмотрения вопроса по ходатайству общества о снижении суммы пени.

Доводы общества о неподписании дополнений к акту проверки всеми проверяющими лицами, о фальсификации подписи должностных лиц ФИО9, ФИО10 не могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение порядка подписания дополнения к акту проверки проверяющими не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и не нарушило право на подачу возражений, которые были рассмотрены налоговым органом с участием законного представителя учреждения, постольку вручение заявителю экземпляра акта без подписи проверяющего не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из системного толкования положений статей 100, 101 НК РФ следует, что неподписание акта (дополнения к акту) несколькими должностными лицами, участвовавшими в проверке, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку итоговым документом, возлагающим на налогоплательщика какие-либо обязанности является решение о привлечении к налоговой ответственности, принимаемое руководителем налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, участие в котором Обществу обеспечено.

В части заявленного ходатайства о фальсификации подписей должностных лиц Инспекции – ФИО9 и ФИО10, суд отмечает следующее.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из заявления общества о фальсификации акта следует, что заявитель по существу оспаривает действия налогового органа, повлекшие нарушение требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени.

При этом содержание копии акта, дополнений к акту проверки на, представленной налогоплательщиком в материалы дела, полностью идентично содержанию представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом подлинных экземпляров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, был допрошен ФИО9, который подтвердил подписание акта проверки и дополнений к нему. 

В отношении подписей ФИО10, судом учтено, что обществом и третьими лицами не представлено документального подтверждения фактов фальсификации подписей должностного лица. Предположения лиц, участвующих в деле без соответствующего документального подтверждения не может являться основанием для признания подписей должностного лица сфальсифицированными.

С учетом изложенного, суд отказывает обществу как в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц налогового органа, так и в рассмотрении ходатайства о фальсификации подписей указанных лиц.

Судом также не может быть принят довод о подписании оспариваемого решения, направленного по телекоммуникационным каналам связи, лицом, не рассматривающим материалы проверки.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). 

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

При этом, при направлении документов по ТКС они подписываются усиленной электронно-цифровой подписью, которую проверяет оператор связи по системе взаимодействия. В случае отсутствия подписи документа, оператор связи возвращает документ обратно, без дальнейшей передачи его налогоплательщику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество получило направленное по ТКС решение налогового органа, о чем имеется уведомление оператора связи.

С учетом положений статьи 31 НК РФ, приказа Федеральной Налоговой службы следует, что при направлении Инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически ЭЦП налогового органа, с указанием информации о начальнике Инспекции - владелеце сертификата, как должностном лице, ответственном за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а, следовательно, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются ЭЦП налогового органа.

Поэтому должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с Приказом ФНС указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого документа.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки, ссылается на невручение с актом проверки и решением документов, подтверждающих выявленное правонарушение.

Рассмотрев и исследовав указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что к акту налоговой проверки и к дополнениям к акту налоговой проверки, налоговым органом приложены документы, которые имеют доказательственное значение. 

Ряд документов был дополнительно представлен обществу письмами Инспекции от 19.11.2020 №08-20/025733 и от 20.05.2021 №08-20/011112.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, согласно которой, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Заявляя о невручении ему документов, общество не указывает, какие конкретно документы не были ему вручены, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность провести сравнение документов, переданных обществу до вынесения решения по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Заявляя доводы о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, представителями заявителя и третьих лиц были заявлены ходатайства об истребовании у налогового органа документов. 

В обоснование заявленных ходатайств заявитель и третьи лица указывают на наличие расхождений в уже представленных в материалы дела документах, а также на отсутствие документов в материалах дела. 

Налоговые органы возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность, а также на факт того, что документы, подтверждающие выявленные нарушения, соблюдение процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, имеются в материалах дела и соответствуют подлинникам, представленным на обозрение суду.

По результатам рассмотрения ходатайств общества и третьих лиц об истребовании документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).

Суд учитывает, что представленные заявителем и третьими лицами ходатайства не обосновывают, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства.

В отношении истребования акта налоговой проверки, дополнений к акту проверки, решения о привлечении к ответственности суд отмечает следующее. 

В материалы дела налоговым органом представлены заверенные копии указанных документов. 

В рамках рассмотрения дела налоговым органом суду на обозрение были представлены подлинники акта налоговой проверки, дополнений к акту проверки и решения о привлечении к ответственности. 

Представленные суду на обозрение документов соответствуют копиям документов, представленных в материалы дела. 

Суд так же учитывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления и получения документов обществом, при этом обществом не приводится доказательств, что представленные в материалы дела документы по содержанию являются иными.

В части истребования оригиналов решений об отложении рассмотрения материалов проверки, а так же извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, при этом налоговым органом так же представлены документы, подтверждающие получение налогоплательщиком указанных документов. 

В ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни третьим лицом не представлено документального подтверждения того, что у них имеются документы, отличные от документов, представленных налоговым органом в дело.

В отношении истребования протоколов рассмотрения материалов проверки, судом установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки. 

При этом, как пояснено представителями налогового органа, представители общества присутствовали при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается представленными протоколами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было.

В отношении протокола допроса ФИО11 от 29.05.2018, суд установил, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола допроса ФИО11 содержащая подписи должностных лиц, а так же подписи свидетеля. 

В части истребования справок об открытых счетах ООО «Стройгарант» и ООО «Стройтехника» суд отмечает, что в представленных налоговым органом выписках, имеется информация о номерах расчетных счетов указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сведений о трудовой деятельности должностного лица налогового органа ФИО9 суд отказывает и отмечает, что налоговым органом в материалы дела представлен Приказ Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 07.09.2021 № 03-01-05/0422 об увольнении ФИО9 

Представленный документ свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО9 являлся действующим сотрудником налогового органа.

В отношении ходатайства общества об истребовании материалов проверки суд отказывает, с учетом того, что истребуемые обществом документы (ответы на требования, выписки по расчетным счетам, поручения, которые явились основание для приостановлении проведения проверки, протоколы рассмотрения материалов дела) имеются в материалах судебного дела. 

Обществом не представлено информации, какие конкретно документы отсутствуют в материалах дела и не мотивированы причины, по которым отсутствие непоименованных документов (отсутствует наименование организации либо реквизиты документа, в отношении которых заявлено ходатайство) не позволит суду рассмотреть дело по существу.

Заявителем и третьими лицами также заявлены ходатайства об исключении доказательств по делу. 

Налоговые органы возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как следует из просительной части ходатайств, стороны просят исключить из числа доказательств – акт проверки, дополнения к акту, решение о привлечении, протоколы рассмотрения материалов проверки, требования о представлении документов и поручений об истребовании документов, повестки о вызове на допрос. 

Между тем, заявителем не представлено подтверждения, на каком основании указанные документы подлежат исключению из материалов судебного дела, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о получении данных документов с нарушениями, а также фальсификации данных документов.

При этом суд отмечает непоследовательность позиции налогоплательщика и третьего лица, с учетом того обстоятельства, что в одном ходатайстве заявлено требование об исключении указанных документов, а в другом ходатайстве указана необходимость их истребования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По существу рассматриваемых требований, судом было установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с организациями ООО«Стройгарант», ООО «Стройтехника» (далее – спорные контрагенты).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем № 02/01/16 от 01.01.2016 заключенный между ООО «Стройтехника»  (Арендодатель) и ООО «Спецтехстрой» (Арендатор).

- договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017 заключенный между ООО «Стройгарант»  (Арендодатель) и ООО «Спецтехстрой» (Арендатор).

Во исполнение указанных договоров обществом налоговому органы были представлены договоры аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем, приложениями к договору, УПД счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма №ЭСМ-7). 

В представленных обществом счетов-фактур, а также справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма №ЭМС-7) от спорных контрагентов, не указаны наименование и адрес объекта, где оказывались услуги, Ф.И.О. водителей машинистов выполнявших работы на спецтехнике

При этом по требованию инспекции обществом не представлены акты приема-передачи и акты возврата техники арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Как следует из представленных договоров, предметом договоров аренды является предоставление Арендодателем (спорные контрагенты) за плату во временное владение и пользование Арендатору (заявитель) транспортных средств (спецтехники) с экипажем, указанных в дальнейшем в приложениях о предоставлении ТС к договорам.

Место (объект) использования ТС указывается в сменном рапорте, либо в путевом листе, либо в ЭСМ-7, являющимися приложением к акту выполненных работ, либо в ином документе не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Передаваемое в аренду ТС должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в соответствии с конструктивным назначением арендуемых ТС. Это подтверждается актом приема-передачи, подписываемым сторонами по настоящему договору в день передачи ТС Арендатору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договоров).

В течение всего срока аренды Арендодатель своими силами и за свой счет обеспечивает управление  Арендованными ТС и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, а также несет расходы на содержание ТС в течение всего периода аренды. Состав экипажа транспортных средств и их квалификации отвечает требованиям, правилам и условиям договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации ТС. Расходы на их содержание несет арендодатель (пункт 1.6 договоров).

Арендатор по договору несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств (пункт 1.7 договоров).

Таким образом, из анализа норм гражданского законодательства, с учетом условий договора обязанности по обеспечению деятельности транспортного средства осуществляется Арендодателем, в том числе Арендодатель обеспечивает транспортное средство экипажем. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что согласно пункту 1.7 договоров, обеспечение деятельности транспортного средства горюче-смазочными веществами, а так же экипажем, является обязанностью арендатора.

С договорами представлены приложения о предоставлении транспортного средства к договорам аренды. В представленных приложениях отражены наименования транспортных средств, государственных номер транспортного средства и согласована стоимость аренды каждого транспортного средства.

В результате анализа универсальных передаточных документов (далее - УПД) налоговым органом установлены фактические собственники транспортных средств передаваемых от спорых контрагентов: ФИО12, ФИО13, ООО «Саратовгеострой», ООО «Топпром», ООО «ЛК Собис», ООО «АТП ДИСК», ФИО14, ООО «Топливное предприятие», ФИО3, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО24, М.Т.НА., ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ФИО28, ФИО29

Из материалов проверки следует, что факты передачи транспортных средств в аренду ООО «Стройгарант» в 2017 году подтвердили ФИО3, ФИО23, ФИО30,ИП ФИО12, ФИО31 (при этом согласно представленных к проверке документов техника находилась в течение 2016 года до 03.04.2017 у ООО «Стройтехника»).

Не подтвердили факт передачи транспортных средств в аренду спорным контрагентам - ИП ФИО29, факт передачи транспортных средств в адрес ООО «Стройгарант»-ФИО20 ООО «Саратовгеострой» также представило информацию об отсутствии факта передачи в аренду спецтехники.

Обществом с возражениями в адрес налогового органа были представлены договоры аренды, заключенные между спорными контрагентами и физическими лицами собственниками транспортных средств.

В результате анализа договоров аренды строительной техники с экипажем, представленных ООО «СТС» одновременно с возражениями к акту налоговой проверки. Инспекцией установлено, что в договоре аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015, заключенном между ООО «Стройтехника» (Арендатор) и ФИО32 (Арендодатель) установлены недостоверные сведения, а именно указаны паспортные данные физлица и дата выдачи паспорта - 25.01.2018, тогда как дата заключения договора - 15.03.2015, то есть указанный паспорт на момент заключения договора не был выдан. Аналогично, в договоре аренды строительной техники с экипажем от 31.03.2017 заключенным между ООО «Стройгарант» (Арендатор) и ФИО32 (Арендодатель). В договоре аренды строительной техники с экипажем от 15.03.2015, заключенным между ООО «Стройтехника» (Арендатор) и ФИО30 (Арендодатель), так же установлены недостоверные сведения, а именно указаны паспортные данные физические лица и дата выдачи паспорта - 07.10.2015. 

Таким образом, в представленных документах налоговым органом правомерно установлены недостоверные сведения.

Судом установлено, что налоговым органом проведено сравнение техники, переданной от спорных контрагентов, а так же акты ее использования в проверяемом периоды. Из проведенного анализа установлено, что практически одновременно с заключенным договором аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 03.04.2017 между ООО «Стройгарант» (Арендодатель) и ООО «СТС» (Арендатор), заключен аналогичный (по текстовому содержанию) договор аренды транспортного средства (спецтехники) с экипажем от 01.04.2017 между ООО «Стройгарант» (Арендодатель) и ООО «ПоволжьеРегионСтрой» (Арендатор), по которым передается та же спецтехника, имеющая одни и те же регистрационные знаки.

Также в ходе проверки налоговым органом выявлены факты того, что расходы на эксплуатацию транспортных средств нес заявитель, а не арендодатель, как заявлено в заключенных договорах аренды (в том числе расходы на ГСМ, страхование, заработная плата водителям).

Инспекцией в ходе проверки были истребованы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств выданные Саратовским Филиалом ОАО «ВСК Страховой дом» и оформленные в проверяемом периоде 2016 - 2017 года, включая переходящие с 2015 года.

ООО «СТС» представлены страховые полисы на транспортные средства, по отношению к которым ООО «СТС» - собственник, на 13 единиц, и которые были застрахованы страхователем ООО «СТС», а также Страховые полисы на другие транспортные средства страхователем являлось также ООО «СТС», в то время как собственниками транспортных средств являлись физические лица (в том числе лица, взаимозависимые проверяемому налогоплательщику – ФИО3, ФИО23, ФИО33).

Указанные выше факты свидетельствуют о несении расходов на обеспечение деятельности транспортных средств, арендованных у спорных контрагентов, самим налогоплательщиком.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении ООО«Стройтехника»:

– организация зарегистрирована 27.02.2015 в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, по адресу: 119270, 

<

...>, этаж П пом. V комн. 1,5.

– руководителем, учредителем и ликвидатором организации является ФИО11, который является номинальным руководителем (в ходе допроса отказался от руководства организацией);

– в ходе анализа АСК НДС-2 установлены взаимоотношения с контрагентами, имеющими признаки «номинальных» структур;

– основной вид деятельности: аренда и лизинг строительных машин и оборудования (ОКВЭД 77.32);

– среднесписочная численность в 2016, 2017 гг. составляла 1 человек. Справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека - Антипина СТ. (Кроме того, справки 2-НДФЛ на Антипина СТ. за 2016 год представлены организациями: ООО «Зодчий», ООО «Стройтехника»; за 2017 год ООО «Зодчий», ООО «Стройтехника», ООО «Стройгарант»);

– имущество, земельные участки в собственности организации отсутствуют;

– организация применяет общую систему налогообложения.

Согласно налоговым декларациям выручка по НД по налогу на прибыль составила за 2016 год - 41 915,9 тыс. руб. Доля расходов в составе доходов составляет за 2016 год - 98,5%, за 2017 год - 90,0%. Налоги уплачиваются в минимальных размерах.

В отношении контрагента ООО «Стройгарант» Инспекцией установлено следующее:

– организация зарегистрирована 28.02.2017, по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. Vi ком. 7. По данному адресу зарегистрировано 37 организаций («адрес массовый»);

– учредителем и руководителем является Антипин СТ., который является номинальным руководителем (в ходе допроса отказался от руководства организацией).

Основной вид деятельности организации – аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Данные по форме 6-НДФЛ за 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2017 года представлены на 1 человека. Наличие недвижимого имущества и транспортных средств: отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройгарант» в банках Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Приволжский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» носит транзитный характер.

Отсутствуют платежи за аренду помещений, коммунальные расходы, зарплату работникам, перечисления во внебюджетные фонды.

Уплата налогов в минимальном размере.

Согласно книге продаж ООО «Стройгарант» в 2017 году у данной организации основными покупателями товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнения работ (услуг) являлись организации ООО «ВолгаПром» и ООО «СТС», общий процент доли реализованной продукции от ООО «Стройгарант» для этих покупателей составляет более 41%) из чего следует, что организация ООО «Стройгарант» была создана непосредственно для финансово-хозяйственный взаимоотношений с данными организациями:

Также в ходе проверки установлено, что справки 2-НДФЛ на ФИО11 за 2016 год представлены организациями ООО«Зодчий», ООО «Стройтехника», за 2017 год представлены организациями ООО «Зодчий», ООО «Стройтехника», ООО «Стройгарант».

В ходе проверки были использованы материалы допросов Антипина СТ. (допрос № 1039 от 29.05.2018, протокол допроса свидетеля от 14.06.2019), проведенных сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области. ФИО11 в ходе допросов показал, что руководство организациями, зарегистрированными на его имя, он не осуществлял, контрагентов организации назвать не смог, численность организации ему не известна. На большинство вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, свидетель ответить затруднился.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО11, который в протоколе допроса от 14.06.2019 показал, что ФИО23 предложил зарегистрировать организации ООО«Стройтехника», ООО «Стройгарант» и пояснил, что с ФИО23 находится в родственных отношениях. Антипин СТ. также пояснил, что предоставлял свой паспорт за вознаграждение ФИО23 Документы подписывал формально, бухгалтерскую и налоговую отчетность представлял ФИО23, финансово-хозяйственные отношения с контрагентами велись ФИО23

Таким образом, показания ФИО11 свидетельствуют о номинальном руководстве организацией.

Судом не принимаются доводы общества о недостоверности показаний ФИО11 в связи с представленными обществом документами о наличии заболевания у ФИО11, так как полученные налоговым органом показания фактически подтверждаются иными полученными в ходе выездной налоговой проверки документами.

В ходе судебного заседания 23.12.2022 по ходатайству представителя ООО «Спецтехстрой» был вызван и допрошен учредитель и руководитель ООО «Стройтехника»и ООО «Стройгарант» ФИО11.

В ходе проведенного допроса, свидетель не смог пояснить, каким образом им были заключены и исполнены договоры с заявителем, при этом свидетель указал, что никакие акты, счета-фактуры он не подписывал. Кто их подписывал он не знает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные показания с учетом представленных налоговым органом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, никоим образом не характеризуют спорных контрагентов как реально действующих, а ФИО11 как реального учредителя и руководителя организаций. 

В части непринятия показаний ФИО11, представленных обществом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, суд учитывает, что противоречивость показаний ФИО11, представленных ранее, и пояснений, представленных вместе с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, еще раз доказывает согласованность действий общества с «номинальными» организациями и не может являться достаточным доводом, опровергающим выводы налоговой проверки.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Стройтехника» отсутствовало перечисление денежных средств в адрес фактических собственников транспортных средств - физических лиц, заработной платы водителям-машинистам, а также отсутствовала оплата за оптовые поставки ГСМ, за ремонт транспортных средств, что предусмотрено условиями заключенных договоров аренды транспортных средств (спецтехники).

При сравнении IP-адресов проверяемого налогоплательщика ООО«Спецтехстрой» с, ООО «Стройгарант», а также ООО «ВолгаПром» установлены совпадения. 

В ходе проведения проверки установлены единые точки доступа к сети интернет (IP-адреса) в целях управления системой« Клиент-Банк» по осуществлению доступа к системе «Интернет-Клиент» совпадают: 188.235.140.132 с данного IP-адреса осуществлялись банковские операции организациями ООО «Спецтехстрой», ООО «ВолгаПром», ООО «Стройгарант», совпадает последние и - 132, это индивидуальный адрес компьютера, что означает  платежи проводились с одного компьютера.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлены также следующие факты.

Учредителем ООО «Спецтехстрой» является ФИО35 (доля участия 50%), которая является матерью ФИО36.

Руководителем и учредителем ООО «Стройтехника»и ООО«Стройгарант» является ФИО11.

Согласно сведениям, полученным в ходе допроса ФИО11, фактическое руководство данными организациями осуществлял ФИО23

Согласно информации, представленной органами ЗАГСа, ФИО23, состоит в родстве с ФИО11 – является мужем ФИО36, дочерью ФИО11.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о наличии взаимозависимости между указанными лицами. 

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт взаимозависимости не подтверждает их совместной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, с учетом представленных налоговым органом доказательств, суд приходит к выводу, что установленная взаимозависимость, позволило обществу минимизировать свои налоговые обязательства путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные факты в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об использовании спорных контрагентов не в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Довод общества о том, что спорные контрагенты являются участниками взаимоотношений с иными организациями, в данном конкретном споре не может подтверждать факт реальности выполнения спорными контрагентами в адрес заявителя услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

Доводы общества о необходимости проверки цены реализации услуг в порядке статьи 40 НК РФ, не принимаются судом в связи с тем, что налогоплательщику в нарушение вменены иные нарушения, не связанные с завышением/занижением стоимости услуг.

Доводы общества о неправомерности использовании материалов проверки в отношении иного лица, не принимаются судом первой инстанции, так как НК РФ позволяет налоговому органу использовать имеющиеся в налоговом органе документы. При этом судом установлено, что полученные документы (протоколы допроса) содержат информацию о контрагентах общества – ООО «Стройтехника» и ООО «Стройгарант», в связи с чем являются допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. 

Кроме того, как указывалось ранее, довод общества об отсутствии в материалах дела подписанного ФИО11 протокола допроса от 29.05.2018 опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора, третьим лицом были представлены пояснения, поддержанные заявителем, согласно которым налоговым органом в нарушение позиции ФНС России и складывающейся судебно-арбитражной практики не определены действительные налоговые обязательства общества.

Указанный довод мотивирован третьим лицом тем, что налоговому органу представлены документы (договоры) между спорными контрагентами и физическими лицами собственниками транспортных средств.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов третьего лица и заявителя.

Из содержания статей 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

ООО «Спецтехстрой» в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования налогового спора, а также в суд не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные затраты. К бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Действительные налоговые обязательства рассчитываются с учетом фактических объемов поставки и их стоимости на основании документов фактического поставщика, при этом ООО «Спецтехстрой» не раскрыло свои действительные обязательства и не представило документы, свидетельствующие о реально понесенных расходах.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры с физическими лицами, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают реальное несение расходов проверяемым налогоплательщиком на аренду техники у физических лиц. 

При этом в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг физических лиц.

Кроме того из материалов дела следует, что налоговым органом были установлены расхождения в договорах, заключенных между спорными контрагентами и физическими лицами. Установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес физических лиц, а так же отсутствие расчетов наличными денежными средствами. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что физические лица не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заявление обществом налоговых вычетов по операциям с физическими лицами не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанный подход применим к рассматриваемой ситуации, с учетом совокупности установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что полученные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должностных лиц общества и представлении документов, изначально содержащих недостоверные сведения относительно лица, реально исполнившего обязательства.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности выводов налогового органа о том, что основной целью заключения налогоплательщиком договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В отношении эпизодов, связанных с поставкой ГСМ и запчастей, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

В 2016 году ООО «СТС» от контрагента ООО«Стройтехника» по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники на общую сумму 5 304 138,43 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 41 единица). 

В ходе анализа карточки счета 10.05 установлено, что полученные запасные части на сумму 1 244 389,27 руб. (17 единиц) ООО «СТС» отнесены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств в 2016 году, на сумму 1 797 934,83 руб. (6 единиц) ООО «СТС» отнесены на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств в 2017 году, запасные части на сумму 2 261 814,33 руб. (18 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта ТС собственными силами, необходимость в которых отсутствует.

В 2017 году ООО «СТС» от контрагента ООО«Стройтехника» по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники на общую сумму 4 790 785,77 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 22 единицы). В ходе анализа карточки счета 10.05 за 2017 год установлено, что полученные запасные части на сумму 1 598 917,88 руб. (7 единиц) ООО «СТС» отнесены в 2017 году на расходы, связанные с ремонтом транспортных средств, запасные части на сумму 3 191 867 руб. (15 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта транспортных средств собственными силами, необходимость в которых отсутствует.

ООО «СТС» от контрагента ООО«Стройгарант» по УПД (счетам-фактурам) были поставлены запасные части для спецтехники в 2017 году на общую сумму 10 089 655,31 руб., по бухгалтерскому учету отражены на счете 10.05 (всего 65 единиц). 

В ходе анализа карточки счета 10.05 налоговым органом установлено, что полученные запасные части на сумму 3 638 606,82 руб. (25 единиц) ООО «СТС» отнесены на расходы связанные с ремонтом транспортных средств, запасные части на сумму 6 451 037,49 руб. (40 единиц) по состоянию на 31.12.2017 числятся по бухгалтерскому учету на остатке, что свидетельствует о приобретении впрок дорогостоящих запасных частей для ремонта транспортных средств собственными силами, необходимость в которых отсутствует.

Из материалов налоговой проверки следует, что закупаемые у номинальной структуры запасные части приобретались задолго до фактического использования (списания на ремонт транспортных средств). Места хранения данных запчастей у организации ООО«СТС» отсутствуют. Также отсутствует техническая возможность установки данных запчастей собственными силами, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и стационарных мест, связанных с ремонтом спецтехники.

ООО «СТС», согласно актам выполненных работ, фактически производило ремонт в специализированных организациях (ООО «Ресурс», ООО «Региональный Центр Коммерческой Техники» и др.).

В ходе анализа налоговым органом книги покупок, карточки счета 10.05 установлено, что реальные поставщики (ООО «Комплект-Сервис», ИП ФИО37, ООО «Тягач», ООО «Саратовский Автоцентр Камаз», ООО «Вездеход», ООО «Орех», ООО ПКФ «Подъем-Техника» и др.) имеющие необходимые ресурсы поставляли в адрес ООО «СТС» исключительно недорогостоящие «мелкие» запчасти (топливные, воздушные фильтры и пр. стоимостью от 10 руб. до 3 ООО руб. за единицу), для которых не требовались специальные места хранения.

В ходе проверки налоговым органом проведено сопоставление поставленных запасных частей по их наименованию, стоимости, поступивших по договору поставки материалов (запасных частей) от 01.09.2017 от лица Поставщика - ООО «Стройгарант» в адрес ООО «ПоволжьеРегионСтрой», а также поставленные в адрес ООО «СТС» от Поставщиков - ООО «Стройтехника», ООО «Стройгарант», в результате сопоставления установлено, что запасные части являются дорогостоящими, имеют аналогичные наименования, по стоимости имеют незначительные отличие.

Таким образом, ООО «СТС» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в результате формального заключения договоров поставки запасных частей для спецтехники с целью получения налоговой экономии.

По договору поставки товара (материалов) №05/12/2016 от 05.12.2016 Инспекцией проведен анализ движения закупаемых и реализуемых товаров по данным карточки сч.41 «Товары для продажи».

По данным бухгалтерского учета остатки товаров организации ООО«СТС» на 01.01.2016 составили на сумму 5 775 671,95 руб., приход товаров составил на сумму 7 322 656,49 руб., расход составил на сумму 2 303 647,63 руб., остатки товаров на сумму 10 704 680,81 руб., по состоянию на 30.04.2017. После указанной даты движения товаров не было.

Таким образом, материалы, поступившие по указанным документам по данным бухгалтерского учета ООО «СТС», числятся на остатке, на счете 41 «Товары для продажи» по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 1 496 247,47 руб. (без НДС).

Инспекцией установлено, что ООО «СТС» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием ГСМ в производство на работу спецтехники (собственником которой является ООО «СТС»), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 95 540,76 руб.

Согласно отчетам ООО «СТС» «О расходе топлива на эксплуатационную работу автомобилей за 2016 год», которые составлены исходя из количества отработанных часов без учета фактического пробега транспортных средств. При этом по условиям заключенных договоров аренды стоимость аренды транспортного средства рассчитывается исходя из времени нахождения транспортных средств на объектах заказчика, а не из объема выполненных работ. Показатели количества отработанного времени, указанные в Отчетах на списание дизельного топлива, бензина, не соответствуют данным актов выполненных работ (имеются расхождения в указании отработанного времени ТС за месяц).

В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ на расходы без документального подтверждения по спецтехнике собственником, который является ООО «СТС»: Дизельное топливо в количестве 3 654 литров на сумму 95 540,76руб.

ООО «СТС» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием горюче-смазочных материалов (ГСМ) в производство на работу спецтехники (собственником которой является ООО «СТС»), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 315 988,74 руб.

В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ на расходы без документального подтверждения по спецтехнике собственником, которой является ООО «СТС»: Дизельное топливо в количестве 8 739 л. на сумму 315 988,74руб.

ООО «СТС» неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), связанные со списанием горюче-смазочных материалов (ГСМ) в производство на работу спецтехники (собственниками которой являлись физические лица), без документального подтверждения ее фактической работы у Заказчиков, на сумму 23 179,66руб.

В результате указанного нарушения излишне списано ГСМ: Бензин АИ-92 в количестве 800 л. на сумму 23 179,66 руб.

При анализе карточки счета 10.03 «Топливо» установлено, что по состоянию на 01.01.2016 остаток дизельного топлива и бензина отсутствует. Первое поступление ГСМ произведено 16.02.2016г. от поставщика ООО «ПоволжьеРегионСтрой» в количестве 7 847,45 литров на сумму 236 753,58 руб. (дизельное топливо) и 15 510,39 литров на сумму 449 406,97 рублей (бензин АИ-92) в то время как покупка услуг, аренды спецтехники ООО «СТС» у Арендодателей и продажа услуг, аренды спецтехники ООО «СТС» (как арендованной, так собственной) в адрес Арендаторов осуществлялось начиная с января 2016 года.

В ходе проведения налоговой проверки ООО«СТС» были представлены Отчеты «О расходе топлива на эксплуатационную работу автомобилей» начиная с июля 2016 года, в то время когда транспортные средства (собственные, арендованные) выполняли работы в адрес заказчиков (стр. 359 оспариваемого Решения).

Из указанной информации следует, что в январе 2016 года фактически отработано в адрес заказчиков 275,5 маш.часов из них 159,5 маш.часов арендованной у ООО «Стройтехника» и 116 маш.часов собственной техники, по установленным ООО «СТС» нормам расхода топлива для выполнения работ необходимо дизельного топлива в количестве 1886,5 литров, бензина АИ-92 в количестве 736 литров.

Таким образом, налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.01.2016 дизельное топливо и бензин по бухгалтерскому учёту в ООО «СТС» согласно карточке счета 10.03 «Топливо» отсутствуют, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в указанный период.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «СТС» ФИО3, который пояснил, что горюче-смазочные материалы, поступившие в проверяемом периоде от поставщиков ООО «Стройтехника», ООО «Стройгарант», ООО «ВолгаПром», хранились в резервуарах, находящихся на объектах выполнения работ у Заказчиков. Доставка осуществлялась транспортом поставщика. Автокран КС 45717К-1 н/з В085УУ64 (собственник руководитель ООО «СТС»ФИО3) передан в аренду ООО«Стройгарант» за 5 000 руб., однако оплата за аренду не производилась, номера договоров не помнит. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (между собственниками ТС и фактическими страхователями) не заключались. Определение и списание на расходы ГСМ за оказанные услуги аренды транспортных средств в адрес Заказчиков происходит на основании нормативов. В организации списываются запасные части на транспортные средства на основании Акта списания. Основные Арендодатели спецтехники в адрес ООО «СТС» в 2016 - 2017 гг. - ООО «Стройгарант», ООО «Стройтехника», ООО «Трал», ООО «Технопарк Саратов», ИП ФИО38, ООО «Абрис».

Свидетель пояснил, что согласно договору расходы по ремонту и обслуживанию транспортных средств несет ООО «СТС».

В ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что показания ФИО3 носят недостоверный характер, а именно:

- заказчики работ ООО «Юнис», ООО «Лукбелойл», ФГУП ГУССТ №5 не подтверждают хранение ГСМ, и запасных частей на объектах выполнения работ;

- затраты по страхованию, ремонту и обслуживанию транспортных средств согласно договорам несут контрагенты ООО«Стройтехника», ООО «Стройгарант»;

-являясь собственником автокрана, руководитель ООО «СТС»ФИО3, формально передавая его в аренду ООО«Стройтехника», ООО «Стройгарант», умышленно оформлял фиктивный документооборот с указанными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «СТС» использовало определенную схему получение налоговой экономии, а именно:

– фактически ООО«СТС» арендовало транспортные средства у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, документально сделки оформлялись от лица подконтрольных контрагентов ООО «Стройтехника», ООО «Стройгарант» с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.

– ГСМ, запасные части, материалы не закупались, был оформлен формальный документооборот для завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения налоговой экономии.

Довод общества о том, что налоговым органом не исследована потребность общества в горюче-смазочных веществах, а так же запчастях, отклоняется судом как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом исследована потребность общества в запасных частях и ГСМ. Исходя из проведенного анализа, налоговым органом приняты документально подтвержденные и обоснованные затраты общества на ГСМ.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз по вопросам соответствия рыночных цен на приобретаемые ООО «СТС» горюче-смазочные материалы, запасные части, документальной подтвержденности экономической обоснованности приобретения ГСМ и запасных частей, а также наличия документального подтверждения списания ГСМ и запасных частей.

Также обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствия условий договоров обычным рыночным условиям сопоставимых сделок, необходимости аренды ООО «СТС» транспортных средств и наличия реальной экономической выгоды в результате использования спецтехники.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с несогласием с выводами о необоснованности расходов по услугам аренды спецтехники, на приобретение ГСМ и запасных частей у спорных контрагентов, при этом в ходе проверки налоговым органом получены доказательства невозможности выполнения договоров заявленными контрагентами, а так же обществом документально не подтверждено использование приобретенных товаров в производственной деятельности общества в заявленных объемах.

Данные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства. При этом размер понесенных реальных расходов подлежит доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами, связаны с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на правовую оценку наличия у Общества документально подтвержденных затрат, что исключает назначение судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайств суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что основания для назначения экспертиз отсутствуют и проведение их при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы общества и третьих лиц рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

Размер начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени судом проверен и признан правильным. 

Оснований для уменьшения размера начисленных налогоплательщику штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, установленной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств в их единстве и взаимосвязи, подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Спецтехстрой».

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер. 

Определением суда 28.07.2022 по делу № А57-12762/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой» требований, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 по делу № А57-12762/2022, отменить. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                  Д.Р. Мамяшева