АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1344/2020

г. Калуга

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» (194044, 

<

...>, дитер А-А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Окта» (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А64-1344/2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» (далее – ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (далее – ООО «Окта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступили ходатайства от конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО2 (далее – ФИО2) о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и от ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» о замене ответчика по делу с ООО «Окта» на его правопреемника ФИО3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заявленные ходатайства,  кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А56-23517/2015 ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось с исковым заявлением к ООО «Окта» о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2014 № 04-п/14 в размере 1 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 3 847 480 рублей, что послужило основанием для заключения мирового соглашения от 10.06.2015, согласно которому сторонами в полном объеме признавалось наличие указанных задолженностей, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в результате произведенного зачета обязалось в течение одного календарного дня с момента получения мирового соглашения выплатить ООО «Окта» задолженность (основной долг) по договору от 20.01.2014 № 01-п/14 в размере 2 747 480 рублей, а также отказывалось от требований к ООО «Окта» по взысканию любых неустоек и штрафов по указанному договору.

Стороны установили, что с момента списания денежных средств претензий друг к другу не имеют.

Поскольку с 09.04.2015 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Окта», а именно – на право требования к ООО «Премиум пивоварни Петербурга», во исполнение указанного мирового соглашения 11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области (Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области) 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015».

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Премиум пивоварни Петербурга», между кредиторами ООО «Окта» – ФИО4 и ФИО5

17.06.2015 поступившие от ООО «Премиум пивоварни Петербурга» денежные средства перечислены на счета указанных третьих лиц.

19.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23517/2015 (резолютивная часть оглашена 16.06.2015) утверждено мировое соглашение от 10.06.2015 между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «Окта».

30.06.2015 в отношении ООО «Окта» введена процедура банкротства, в связи с чем временный управляющий ответчика обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения.

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.11.2015 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1104/2015 в отношении ООО «Окта» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

15.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения от 10.06.2015 отказано, с ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 руб.

В рамках дела № А64-3918/2014 ООО «Окта» обратилось с иском о взыскании с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» задолженности по договору поставки от 20.01.2014 № 01-п/14 в размере 3 847 480 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что перечисление ООО «Премиум пивоварни Петербурга» денежных средств в рамках дела № А56-23517/2015 в размере 2 747 480 руб. не свидетельствует об оплате задолженности по договору поставки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-67656/2017 удовлетворено заявление ООО «Окта» о признании ООО «Премиум пивоварни Петербурга» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» введена процедура наблюдения.

Также указанным определением признаны обоснованными требования ООО «Окта» к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в сумме 3 847 480 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

16.10.2018 денежные средства в размере 3 853 480 руб., 28.05.2018 внесенные истцом на депозитный счет нотариуса, перечислены ответчику. 

Претензией истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 3 853 480 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014, полагая, что указанные денежные средства получены ООО «Окта» как неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, получение ООО «Окта» от ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» денежных средств в размере 3 853 480 руб. обусловлено обязательным для исполнения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу № А64-3918/2014, вступившим в законную силу.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что спорная сумма перечислена истцом ответчику добровольно в полном объеме при том условии, что с размером взыскиваемой задолженности ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» было не согласно, указывая, что часть задолженности уплачена по мировому соглашению от 10.06.2015.

Соответствующие доводы о двойной оплате задолженности заявлялись истцом в рамках дел №№ А64-3918/2014 и А64-1240/2016.

Кроме того, учитывая, что денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, и данное решение исполнено истцом добровольно, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право ООО «Окта» на пользование присужденным имуществом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1.

При этом, как верно указано судами, добровольная передача денежных средств по отмененному мировому соглашению от 10.06.2015 не препятствует восстановлению имущественного положения истца, как стороны судебного разбирательства по делу № А56-23517/2015, с которой произведено такое имущественное взыскание.

В связи с изложенным, учитывая, что предъявление ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» настоящего иска направлено по сути на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А64-3918/2014, обязательного к исполнению, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Окта» ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на внесение 14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Окта» в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как следует из представленных ФИО2 документов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу № А64-4619/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Окта».

14.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Окта».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения производства по кассационной жалобе, если судом установлена ликвидация организации, являющейся стороной по делу, которая не подавала кассационную жалобу.

Учитывая, что ООО «Окта» ликвидировано после принятия решения по настоящему делу и не является заявителем настоящей кассационной жалобы, ходатайство ФИО2 о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается ФИО2, не могут применены в настоящем случае, поскольку относятся исключительно к процессуальному регулированию рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» документы в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-1240/2016 о замене взыскателя по исполнительному листу с ООО «Окта» на его правопреемника – ФИО3.

Между тем, каких-либо доказательств, что истец также является стороной в материальном правоотношении, на основании которого по делу № А64-1240/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 012548170, выданного 26.06.2018 Арбитражным судом Тамбовской области, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено стороной, не являющейся участником материального правоотношения, являющегося основанием для процессуального правопреемства, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 282, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А64-1344/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» – без удовлетворения.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Окта» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                     ФИО1