АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-8775/2019

19 августа 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М Тропиной., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 455 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020, № Д-53, диплома,

от ответчика – директора ФИО4,  представителя ответчика – адвоката Левинсона В.В. на основании доверенности от 03.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик, ООО «Техносервис») о взыскании, с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 361 455 рублей, в том числе 316 455 рублей убытков, причинённых в связи с некачественным ремонтом двигателя и 45 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании заключённого с ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017 № 17/12 ответчик 25.10.2017 произвёл капитальный ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля - грузовой тягач седельный (гос. номер 

<

***>) по заказ-наряду № 336. Истцом оплачена стоимость ремонта в размере 451 674 руб. При эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности, связи с чем истцом проведена независимая экспертиза. Исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях, причиной поломки двигателя явился некачественный ремонт. Ссылаясь на то, что ремонт двигателя является некачественным, его стоимость ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, что поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта, так как в экспертных заключениях не содержат сведений об идентификационном номере двигателя, представленного на экспертизу. Кроме того, на экспертизы представлялись отдельные детали двигателя, которые также не имеют идентификационных признаков принадлежности к двигателю, отремонтированному ООО «Техносервис». Непосредственно сам двигатель на экспертизу не представлялся, акт осмотра двигателя и дефектная ведомость не представлены. Ответчик также указал, что заказ-наряд № 336 на ремонт двигателя с указанием вида и объема работ, подписанный сторонами в двустороннем порядке, в материалы дела истцом также не представлен, просил в иске отказать. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017 № 17/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг по заданиям заказчика: техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, поставка запчастей и расходных материалов к автомобилям заказчика, диагностика и консультации по причинам отказов в работе систем, узлов и агрегатов автомобилей заказчика (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых исполнителем по каждому заданию заказчика, а также их стоимость и сроки выполнения отражаются в заказ-наряде на работы на каждое задание. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 (один) месяц при пробеге не более 2000 км. и отсчитывается с момента подписания обеими сторонами договора заказ-наряда на работы. На работы по ремонту двигателя 6 (шесть) месяцев. На регулировку углов установки колёс 5 (пять) дней при пробеге не более 500 км. Гарантийные сроки на устанавливаемую аппаратуру определяются ее производителем. В течение гарантийного срока заказчик имеет право на бесплатный ремонт. Требования по обнаруженным недостаткам предъявляются в пределах гарантийного срока. За качество запасных частей, предоставленных заказчиком ООО «Техносервис» ответственности не несёт. При отказе от выполнения рекомендованных работ, ООО «Техносервис» ответственности за техническое состояние автомобиля не несет.

Пунктом 5.2. договора установлено, что гарантийные обязательства на оборудование не распространяются на следующие случаи: несоблюдение заказчиком предписаний инструкции эксплуатации; при попытках самостоятельного ремонта; при наличии механических повреждений.

Пунктом 6.1. договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, включая убытки из-за недополученной прибыли.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от условий задания, ухудшившими качество работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Исполнитель вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работы заново. Если недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства  

<

...> и паспорту транспортного средства 77 ТТ 657634, транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2002 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> имеет двигатель № D2876LF05 № 5450251037В2Е1.

 Между ООО «ПМК» и ООО «Техносервис» в одностороннем порядке оформлен заказ-наряд № 336 на работы: дефектовка двигателя, стоимостью 120 000 руб. 

ООО «Техносервис» составлена предварительная дефектная ведомость.

Сторонами подписаны акты от 25.10.2017 № 194 о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя на сумму 120 000 руб., от 13.09.2017 № 175 о выполнении работ по шлифовке коленчатого вала, шлифовке головок блока цилиндров (ГБЦ) грузового седельного тягача  на сумму 15 000 руб.

Платежными поручениями от 02.11.2017 № 191, от 30.10.2017 № 172, от 22.09.2017              № 119 истцом произведена оплата стоимости ремонта в общем размере 451 674 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 31.01.2018 № 50 о направлении автомобиля на диагностику для обнаружения всех неисправностей, просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение диагностики в ООО «Астра» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на уведомление ответчик выразил своё согласие на проведение диагностики ДВС для определения дефекта двигателя и его устранения, с целью установить причину его появления и установить стоимость ремонта. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.02.2018 № 72, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» сообщено, что для выявления причины неисправности двигателя необходимо снятие головки блока цилиндров №5, проверка герметичности внутренних каналов, проверка головки на наличие эксплуатационных дефектов (трещин, сколов), проверка прокладки под головкой блока цилиндров № 5. Предварительная стоимость составит 12 040 руб. Просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение диагностики в ООО «Автотрак» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на письмо от 07.02.2018 № 2 ответчик выразил своё согласие на снятие головки блока цилиндров № 5 для выявления дефектов прокладки ГБЦ, при этом указав, что в случае обнаружении дефектов самой ГБЦ (т.к. она не менялась и не была новой), ООО «Техносервис» ответственности не несет. Стоимость работ за снятие, установку ГБЦ, замену прокладки, при выявленных дефектов прокладки ГБЦ ООО «Техносервис», готовы оплатить сумму, указанную в письме от 07.02.2018 № 72 за замену прокладки ГБЦ и стоимость ГБЦ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.02.2018 № 88, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» на автомобиле МАН с гос. номером 

<

***> снята головка блока шестого цилиндра, визуально было видно, что «потянуло гильзу», на поршне сверху повреждений не обнаружено, в связи с чем, принято решение о снятии поддона, после снятия поддона обнаружен лежавший на дне поддона болт, который оказался сломан пополам. Указанным письмом истец  просил ответчика подтвердить свое согласие на проведение дальнейшей диагностики в ООО «Автотрак» и возмещения всех понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля.

В ответе на письмо от 21.02.2018 № 3 ответчик указал, что для проведения дальнейших работ ООО «Техносервис» просит определить стоимость работ, для выявления причин, указанных в письме № 88 от 13.02.2018, в дальнейшем после проведенных работ ответчиком будет принято решение.

Впоследствии истцом принято решение об обращении в экспертную организацию ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» с целью проведения автотехнической экспертизы.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 165 истцом произведена оплата экспертной организации ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» по счету № 4 от 12.03.2018 за техническую экспертизу двигателя в размере 45 000 руб. 

Как следует из материалов дела, телеграммой от 22.03.2018 истец известил ответчика  о проведении автотехнической экспертизы, указав, что 29.03.2018 состоится осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. 

Письмом от 09.04.2018 № 231 истец повторно уведомил ответчика о проведении автотехнической экспертизы, указав, что 11.04.2018 состоится совместный осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, указанным письмом истец просил ответчика разрешить демонтаж двигателя модель D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра представителями истца и ответчика.

В ответе на письмо от 10.04.2018 № 4 ответчик разрешил произвести демонтаж двигателя модели D2876LF05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки на транспортное средство для последующего совместного осмотра.

Письмом от 13.04.2018 № 244 истец повторно уведомил ответчика о том что, 17.04.2018 состоится совместный осмотр автомобиля с разборкой двигателя с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031 на основании заявки истца сотрудниками экспертной организации  проведена автотехническая экспертиза, направленная на определение причин образования повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***>. С целью проведения экспертизы в экспертную организацию 20.04.2018 представлены детали цилиндро-поршневой и шатунно-поршневой групп: поршни с шатунами в сборе в количестве 6 шт., гильзы блока цилиндров в количестве 6 шт. Экспертиза проведена в период с 09 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие и причины повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***>, 2) определить объем повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером

<

***> с идентификационным номером 

<

***>,                           3) определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***>. Производство экспертизы принято директором ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО5, а также поручено инженеру ФИО6 Для проведения экспертизы представлены следующие объекты и материалы:  грузовой седельный тягач MAN 18.513FLS с идентификационным номером 

<

***>, гос. номером 

<

***>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 5450 №499412; поршни с шатунами в сборе с маркировками Е5С67; 127,885; 99404; Sp.0,115; гильзы блока цилиндров с маркировками KS 89186; масло моторное в объеме 2л., копия дефектной ведомости; копия акта №175 от 13 сентября 2017 года; копия акта №194 от 25 октября 2017 года; копия договора №17/12 ЕС на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017, копия предварительного заказа №АТ000000633 от 05.02.2018; копия счета на оплату № 175 от 13 сентября 2017 года.

Как следует из экспертного заключения 12.04.2018 в ООО «Автотрак», расположенном по ул. Толмачевская 33/3 в г. Новосибирск, была проверена разборка двигателя марки D2876 LF05 грузового седельного тягача MAN 18.513FLS с идентификационным номером 

<

***>, гос. номером 

<

***> в присутствии представителей сторон: ФИО2, ФИО4. При разборке двигателя были отобраны пробы моторного масла: три пробы объемом около 1 л. каждая. В офис ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» 20.04.2018 для исследования представлены детали цилиндро-поршневой группы двигателя MAN D2876 LF 05, среди которых имеются поршни с шатунами и поршневыми пальцами в сборе в количестве 6 шт., а также гильзы блока цилиндров в количестве 6 шт. Гильзы и шатуны маркированы цифрами белого цвета, в соответствии с порядковым номером цилиндра с которого были данные детали.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.05.2018 № 031 причиной повреждения двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Объем повреждений двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> представлен в таблице 4 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> составляет 316 455 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 подписан протокол испытаний № Н 119 с указанием перечня испытательного оборудования и средств измерений. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.05.2018 № 311, в котором указал, что в результате обследования автомобиля в ООО «Автотрак» и согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031  причиной повреждения двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> составляет 316 455 рублей. Указанным письмом истец требовал ответчика возместить в течение 5 дней стоимость понесённых убытков и расходов для ремонта автомобиля в размере 316 455 рублей. 

В ответе на письмо от 18.10.2018 ответчик указал, что из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018 № 031 следует, что поверхность цилиндра № 6, на которой нанесена маркировка была подвергнута значительному нагреву и маркировка не читаема, наибольшие повреждения имеют детали, принадлежащие 6 цилиндру. Таким образом, ответчик в данном письме указал, что проведённая независимая экспертиза ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 11.05.2018  №031 основанная исключительно на исследовании цилиндро-поршневой группы без комплексного исследования всего двигателя, в том числе головки блока цилиндров, является неполной и не выявляет причину возникновения неисправности, а фиксирует только последствия не выявленной экспертами настоящей причины неисправности.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2018 № 699, в котором просил ответчика в целях определения причин выхода автомобиля из строя представить результаты дефектовки двигателя, конкретный состав работ, выполненный в рамках капитального ремонта по договору, перечень материалов и запасных частей, примененных при капитальном ремонте автомобиля, вернуть запасные части и замененные комплектующие.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 31.01.2019 № 010 на поставленный перед экспертом вопрос о том, имеют ли повреждения детали двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> признаки дефекта эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что, учитывая характер повреждений двигателя автомобиля  МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***>, а именно локализированное повреждение отдельных деталей, позволяет исключить из причин образования этих повреждений дефекта эксплуатации. 

Истец в претензии от 01.10.2018 № 529 указал, что в результате обследования в ООО «Автотрак» и согласно заключению экспертов от 11.05.2018  на автомобиле МАН гос. номер 

<

***> причиной повреждения двигателя является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Представитель ООО «Автотрак» 26.07.2018 забрал указанный двигатель для повторного капитального ремонта. Однако информации о готовности и самогодвигателя  в адрес истца не поступило. Истец потребовал ответчика сообщить о готовности двигателя в рабочем состоянии либо о сроках возмещения убытков в размере: стоимости оплаченных услуг ООО «Техносервис» - 451 674 руб.; стоимости нового двигателя - 340 000 руб.; стоимости работ по замене нового двигателя, возмещения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы - 45 000 руб. Претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на то, что ремонт двигателя является некачественным, его стоимость ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.08.2017 № 17/12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» (заказчик), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, оформлен заказ-наряд № 336 на работы: дефектовка двигателя стоимостью 120 000 рублей. 

Заказ-наряд № 336 подписан только истцом, в одностороннем порядке. 

Истцом проведена независимая автотехническая экспертиза с целью определения причин и объема повреждений двигателя и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО5, инженеру ФИО6 

В дело представлены экспертные заключения от 11.05.2018 № 031, от 31.01.2019 № 010  содержащие выводы на поставленные истцом вопросы.

Согласно содержащимся в заключениях выводам причиной повреждения двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> является неуравновешенность деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, обусловленная конструкциями и массой установленных в исследуемом двигателе шатунов. Данный дефект образовался на стадии ремонта двигателя. Объем повреждений двигателя автомобиля  МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> представлен в таблице 4 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля МАН с гос. номером 

<

***> с идентификационным номером 

<

***> составляет 316 455 рублей. Учитывая характер повреждений двигателя автомобиля, а именно локализированное повреждение отдельных деталей, позволяет исключить из причин образования этих повреждений дефекта эксплуатации.

В судебном заседании 18.05.2020, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, на вопрос суда подтвердил, что к моменту первого осмотра, который происходил 29.03.2018г., двигатель был установлен на транспортном средстве и находился в нерабочем, разобранном состоянии, так как были сняты две головки блока цилиндров, документ об осмотре не составлялся.

Также ФИО5 пояснил, что первоначально осматривался двигатель, установленный на автомобиле, и в момент его первого осмотра отсутствовали две головки блока цилиндров. Затем осматривался двигатель, демонтированный с автомобиля в присутствии, предположительно, ФИО4 Разборкой двигателя занимались сотрудники станции техобслуживания. В последующем в офис экспертов были представлены отдельные фрагменты двигателя, в последующем в цехе ООО «ПМК» был представлены 4 упакованных места, в которых находились фрагменты двигателя, эксперты данный двигатель не упаковывали.

Свидетель пояснил, что идентифицирует двигатель по идентификационному номеру.

При этом ФИО5 пояснил, что в экспертных заключениях конкретного номера двигателя не приводится, поскольку согласно представленным документам, относительно проведенного ремонта было невозможно сопоставить номер двигателя, который был на автомобиле с номером двигателя, в отношении которого производился ремонт. Идентификация производилась исходя из маркировки и групповых принадлежностей деталей, исходя из совокупности повреждений на конкретных перемещающихся частях. Данные детали являются серийными. 

Из фотографий, представленных ФИО5 в материалы дела наряду с письменными пояснениями 08.06.2020 г. усматривается, что автомобиль находится на улице, тогда как в фототаблице к заключению экспертов № 31 от 11.05.2018 г. автомобиль находится в боксе (помещении). Фотографии деталей двигателя и их местонахождение также отличаются, представленные в суд 08.06.2020 г. фотографии и фотографии из фототаблицы сделаны в разное время и в разной обстановке. При этом, в обоих случаях элементы двигателя сфотографированы отдельно от кузова и двигателя (без двигателя). Представленные 08.06.2020 г. фотографии не содержат даты фотосъемки. Данные факты свидетельствуют о невозможности соотнесения представленных в суд 08.06.2020 г. фотографий с заключениями экспертов № 31 от 11.05.2018 г. и № 10 от 31.01.2019 г. Представленные ФИО5 в суд 08.06.2020 г. фотографии не могут устранить пороки экспертных заключений, поскольку не восполняют их и не опровергают те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Техносервис». Дополнительные пояснения ФИО5 от 08.06.2020 г., по сути, дублируют тезисы, изложенные в экспертных заключениях, и также не опровергают те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Техносервис». 

На странице 2-3 заключения эксперта № 31 от 11.05.2018 г. указано, что эксперту представлено:

- грузовой седельный тягач MAN 18.513FLS с идентификационным номером 

<

***>, гос.номер 

<

***>;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>;

-поршни с шатунами в сборе с маркировками Е5С67;127,885; 99404; Sp.0,115;

-гильзы блока цилиндров с маркировками KS 89186; -масло моторное в объеме 2 литра;

-копия дефектной ведомости;

-копия акта№ 175 от 13.09.2017 г.;

-копия акта№ 194 от 25.10.2017 г.;

-копия договора № 17/12 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 28.08.2017 г.;

-копия предварительного заказа № АТ000000633 от 05.02.2018 г.;

-копия счета на оплату № 175 от 13.09.2017 г.

Идентичные данные, о предоставленных на исследование деталях, отражены на стр. 2 заключения эксперта № 10 от 31.01.2019 г. Из буквального содержания текста экспертных заключений следует, что для проведения исследований эксперту был представлен не весь двигатель, а лишь некоторые его элементы: поршни с шатунами и гильзы блока цилиндров.

В заключении экспертов № 31 от 11.05.2018 г. и № 10 от 31.01.2019 г. отсутствуют сведения, идентифицирующие двигатель, а именно отсутствует его идентификационный номер MAN D2876 LF 05 № 5450251037В2Е, а также отсутствуют сведения, позволяющие сопоставить представленные на исследование детали с двигателем, который ремонтировало ООО «Техносервис». Согласно материалам дела ООО  «ПМК-Логистик» обратилось к ООО  «Техносервис» за разрешением на демонтаж двигателя номер MAN D2876 LF 05 № 5450251037В2Е1 со штатного места установки только 09.04.2018 г. (исх. № 231 от 09.04.2018). Директором ООО «Техносервис» письмом № 4 от 10.04.2018г. дано согласие только на демонтаж двигателя номер MAN D2876 LF 05 № 5450251037В2Е1, согласие на разбор двигателя в письме не содержится. 

Как следует из материалов дела (в том числе из показаний ФИО5) двигатель автомобиля был разобран, а эксперт приступил к проведению экспертизы 09.04.2018, то есть до того, как ООО «Техносервис» выразило свое согласие на его демонтаж и до того, как директор ООО «Техносервис» ФИО4 прибыл для проведения осмотра. При этом для осмотра двигателя директору ООО «Техносервис» ФИО4 был представлен двигатель в разобранном состоянии. 

Данные обстоятельства исключают возможность соотнести выполненные ООО «Техносервис» работы с деталями двигателя, представленными к осмотру и к проведению экспертизы.

При этом, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что представленные на исследование детали двигателя были идентифицированы только по  маркировке и групповой принадлежности, их можно соотнести с любым двигателем, установленным на аналогичные автомобили фирмы МАН, представленные детали были привезены в офис экспертов, эксперты в отборе проб - деталей не участвовали (изъятие деталей не оформляли, в разборке двигателя участие не принимали), что не позволяет соотнести представленные на исследование детали с конкретным двигателем. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что экспертные заключения выполнены именно в отношении деталей двигателя, ремонт которого производило ООО «Техносервис».

При рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся  22.07.2020, в качестве специалиста опрошен ФИО7, который является экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Центра экспертиз на автомобильном транспорте», который пояснил, что для ответа на поставленные эксперту вопросы должны быть предоставлены не отдельные детали, а весь двигатель в сборе. Специалист обратил внимание на то, что в документах не имеется информации о применяемом для измерения затяжки болтов шестерни распродавала динамометрического ключа. Данный ключ, применяемый для таких измерений обязательно должен иметь действующую государственную поверку в соответствии с Федеральным законом «О единстве средств измерений». 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 В силу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истцом не представлены заказ-наряд, подписанный ответчиком, содержащий объем и виды работ по ремонту двигателя, что не позволяет суду определить, состав ремонтных работ, выполненных ООО «Техносервис». 

Истцом не представлены дефектная ведомость, содержащая информацию о характере поломки двигателя до ремонта, а также акт осмотра двигателя, предшествующий передаче его на экспертизу. 

Истцом не опровергнуты возражения ответчика относительно принадлежности спорному двигателю представленных на экспертизу отдельных деталей. Кроме того, в экспертных заключениях отсутствует информация об идентификационном (заводском) номере двигателя, в отношении которого проводилась экспертиза, что не позволяет суду соотнести доводы истца о некачественном ремонте двигателя номер MAN D2876 LF 05 № 5450251037В2Е1 с выводами эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также не доказал наличие убытков и их размер. В том, числе истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого ответчику причинены убытки, не доказан факт выполнения ООО «Техносервис» работ по ремонту двигателя с недостатками, также не доказан факт наличия недостатков двигателя MAN D2876 LF 05 № 5450251037В2Е1 после проведенного ремонта.

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В сумму, предъявленную ко взысканию истцом также включено 45 000 рублей, составляющих расходы истца, связанные с проведением до обращения в суд независимой экспертизы, которые в связи с отказом от иска взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 10 229 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, ему подлежит возврату из федерального бюджета 2704 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» из федерального бюджета 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2019 №63.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТропина С. М.