ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75050/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: Пасякин П.В., доверенность от  01.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33231/2016)  ООО “Земля-Тур” на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 о возвращении искового заявления по делу № А56-75050/2016 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  “Земля-Тур”

к обществу с ограниченной ответственностью “Эксперт”

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-Тур» (далее - истец) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств в размере 3 805 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных  п.1,  п.2, п.3, п.4, п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствовали доказательства направления копии искового заявления по юридическому адресу ответчика;

- отсутствовало доказательство уплаты государственной пошлины; 

- отсутствовали документы, на которых истец основывает свои требования;

- истцом не представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок (1 мес.) урегулирования спора на момент подачи искового заявления в суд, 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 28.11.2016.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью  «Земля-Тур» сопроводительным письмом от 17.11.2016 в адрес Арбитражного суда представлены копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, платежного поручения от 12.11.2015 № 1090 на сумму 3 805 000 руб., почтового чека от 01.11.2016, а также претензии № 3 от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункты 4, 5 части 1 и часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). 

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств соблюдения требований положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, представил претензию, датированную 17.11.2016, нельзя признать соблюдением им обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику после подачи искового заявления, при этом соответственно тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент представления указанных документов суду не истек. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2016 по делу №  А56-75050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов