ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68584/2017

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.01.2017 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» – ФИО4, дов. от 01.03.2018 

от закрытого акционерного общества «Сайран» – не явился, извещен 

от ФГБУ ФКП Росреестра – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 мая 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2018 года, 

принятого судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

и индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт», 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сайран», ФГБУ ФКП Росреестра

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтьпродукт» о признании за каждым из истцов права собственности на 39/14630 долей в праве на объект недвижимого имущества (сооружение) - трансформаторная будка № ТШ32, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что судами допущены процессуальные нарушения, а именно, дело было рассмотрено без представления Управлением Росреестра по Московской области истребованных судом материалов кадастрового дела на капитальный объект с кадастровым номером 50:33:0040131:2376, при необоснованном отказе судом истцу в отложении рассмотрении дела, что препятствовало истцам уточнить размер заявленных по делу требований, а именно - доли в праве на имущество.

Истец также указал, что не лишен права требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Истец отметил, что судебные акты содержат противоречивые выводы поскольку в решении суда первой инстанции указано на наличие  у истца права собственности на спорный объект в силу закона, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано на ошибочность указанных выводов. Возникшая коллизия судебных актов может быть устранена лишь путем их отмены.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройнефтьпродукт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие  деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2003 года между истцами (инвесторы) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 145 об инвестировании строительства дома быта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно проектной документации и техническим условиям строительство дома быта включало строительство трансформаторной подстанции ТП-132 с установленной мощностью 2-х силовых трансформаторов по 400 кВа каждый, на напряжении 10/0,4 кВ, которая введена в эксплуатацию в 2006 году.

23 июня 2010 года ЗАО «Стройнефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Сайран», которое является правопреемником ЗАО «Стройнефтепродукт» по всем его обязательствам. 

04 октября 2011 года здание дома быта введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50528104-020/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу № А41-69108/2015 за каждым из истцов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 39 кв. м, расположенное на 2 этаже нежилого здания, номер на поэтажном плане 12, кадастровый номер 50:33:0040131:2376, расположенное по адресу: 

<

...>, которое являлось объектом инвестиций по договору № 145.

Обращаясь в суд, истцы указали, что трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений дома быта, поскольку предназначена для снабжения электроэнергией, расположенных в нем помещений, возведена на средства инвесторов. 

Однако ответчик до настоящего момента не передал им право долевой собственности на нее.

Суд первой инстанции установил, что трансформаторная подстанция, будучи самостоятельным строением, вопреки доводам ответчика может быть отнесена к общему имущества нежилого здания, если доказано, что она расположена в границах земельного участка, на котором расположено соответствующее здание и предназначена для обслуживания исключительно для его обслуживания право собственности истцов на долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию возникло в силу закона, как на общее имущество.

Как указал суд, строительство спорной трансформаторной подстанции предусмотрено проектной документацией на строительство здания дома быта, то есть она изначально запроектирована для обслуживания именно этого здания. Факт постановки ответчиком указанной подстанции на свой баланс не изменяет ее правового режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69108/15 за истцами признано право на долю в праве собственности на одно из помещений, расположенных в здании дома быта, то у истцов возникло право на долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию.

Однако поскольку права на трансформаторную подстанцию за ответчиком не зарегистрированы, каких-либо препятствий по использованию данного имущества он своим поведением собственникам помещений в доме быта, в том числе истцам, не создает, то права истцов ответчиком не нарушены.

Суд апелляционный не согласился с указанными выводами суда, указав, что нормы жилищного законодательства о возникновении права общей долевой собственности на общее имущество у жильцов многоквартирного дома в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд, приняв во внимание положения ст.ст. 8.1, 131, 218, 219 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, исходил из того, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, а спорный объект не зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества, что исключает признание права на такой объект, как на вновь созданный.

При этом действующим законодательством предусмотрен порядок ввода в эксплуатацию и государственной регистрации вновь возведенных объектов, доказательства соблюдения которых в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено при необоснованном отказе судом истцу в отложении рассмотрения дела, что препятствовало истцам уточнить размер заявленных требований, отклоняется, поскольку отложение рассмотрение дела в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, то есть не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта.

При этом истец не указал, каким образом предоставление Управлением Росреестра по Московской области материалов кадастрового дела на капитальный объект с кадастровым номером 50:33:0040131:2376 влияло на реализацию истцом его прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, в том числе на право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Кроме того, предоставление материалов кадастрового дела не могло освободить истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, при том, что в силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания этих обстоятельств, в том числе бремя предоставления соответствующих доказательств.

Изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства и представленные им доказательства были предметом судебной оценки, результаты которой подробно отражены в судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Несогласие апелляционного суда с выводами суда первой инстанции (различная оценка доказательств либо различие в выводах о применении норм материального права) не является нарушением норм процессуального права, не выходит за пределы предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий (ст. 269 АПК РФ) и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ).

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А41-68584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            З.А. Аталикова

С.В. Краснова