Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129047/2023

11 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РПА-Строй" (190013, 

<

...> д.8литерБ, помещ. 10Н офис 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Атика" (191124, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул Новгородская, д. 23, литера А, помещ. 41-Н, зона 2 офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023;

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПА-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Атика" о расторжении договора поставки от 14.02.2023 № 14-02/25М, взыскании 9 113 200 руб. 00 коп. уплаченных по договору поставки от 14.02.2023 № 14-02/25М, неустойки в размере 388 608 руб. 00 коп. (Спецификация 1), 373 986 руб. 00 коп. (Спецификация 2), 427 288 руб. 20 коп. (Спецификация 3). 

В судебное заседание 03.04.2024 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и возражений не заявил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «РПА-СТРОЙ» (далее - покупатель) и ООО «ПСК «АТИКА» (далее - поставщик) заключен Договор поставки от "14.02.2023 г. № 14-02/25М (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик ООО обязался поставить, а Покупатель ООО принять и оплатить строительные и отделочные товары (далее - Товар) одной или отдельными партиями в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество, цена Товара, указываются в товарных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 Оплата Товара производится Покупателем на основании счета Поставщика путем осуществления 100% предоплаты.

Истец ООО «РПА-СТРОЙ» в соответствии с выставленными ООО «ПСК «АТИКА» счетами произвел в адрес Ответчика авансовые платежи за товар на общую сумму 9 113 200 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации №1 максимальный срок производства Товара составляет 20 (двадцать) дней с момента подписания спецификации (т.е. с 09.03.2023 г.), таким образом, Ответчик обязался поставить Товар в срок до 06.04.2023 г.

Согласно Спецификации №2 максимальный срок производства Товара составляет 20 (двадцать) дней с момента подписания спецификации (т.е. с 10.03.2023 г.), таким образом, Ответчик обязался поставить Товар в срок до 07.04.2023 г.

Согласно Спецификации №3 максимальный срок производства Товара составляет 25 (двадцать пять) дней с момента подписания спецификации (т.е. с 10.03.2023 г.), таким образом, Ответчик обязался поставить Товар в срок до 14.04.2023 г.

Несмотря на исполнение Истцом обязательств по оплате, Ответчиком не осуществлены поставки товара в предусмотренные сроки. Более того, на данный момент товар так и не был поставлен Истцу. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 113 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023.

Претензия получена ответчиком 24.11.2023, оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 9 113 200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 Договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки или оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Сторона, права которой нарушены вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Истца, размер неустойки на 26.12.2023 г. составляет:

- 388 608 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей по поставке согласно Спецификации 1;

- 373 986,00 (триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей по поставке согласно Спецификации 2;

- 427 288,20 ( четыреста двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей) и 20 коп. по поставке согласно Спецификации 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 388 608 руб. 00 коп. (Спецификация 1), 373 986 руб. 00 коп. (Спецификация 2), 427 288 руб. 20 коп. (Спецификация 3) подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора поставки от 14.02.2023 № 14-02/25М суд также считает подлежащим удовлетворению с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Атика" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПА-Строй" (ИНН: 

<

***>) 9 113 200 руб. 00 коп. по договору поставки от 14.02.2023 № 14-02/25М, неустойки в размере 388 608 руб. 00 коп. (Спецификация 1), 373 986 руб. 00 коп. (Спецификация 2), 427 288 руб. 20 коп. (Спецификация 3), 74 515 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки от 14.02.2023 № 14-02/25М.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.