СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11954/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А60-36921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2023. диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Нижний Тагил, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2023 года 

по делу № А60-36921/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил № 29-04-22-2/785 от 16.06.2023, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"  обратилось к Администрации Ленинского района города Нижний Тагил  о  признании недействительным предписания об устранении  нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил № 29-04-22-2/785 от 16.06.2023.

  Решением Арбитражного суда Пермского края 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Администрации Ленинского района города Нижний Тагил об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/785 от 16.06.2023.  В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации Ленинского района города Нижний Тагил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания  судебных расходов с Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, поскольку выданное обществу предписание от 16.06.2023 №29-04-22-2/785 отменено органом местного самоуправления.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ, Правилами благоустройства территории г. Нижний Тагил на Администрации г. Нижний Тагил лежит обязанность по организации благоустройства, в том числе осмотр и оценка малых архитектурных форм; при проведении осмотра не требуется взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.11.2023 в связи с техническими неполадками в автоматизированной системе "Мой Арбитр" и невозможностью проведения судебного заседания посредством использования системы "веб-конференция".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 администрацией Ленинского района г. Нижний Тагил в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено предписание об устранении нарушений правил благоустройства территории г. Нижний Тагил от 16.06.2023 № 29-04-22-2/785.

Оспариваемым предписанием на ООО «Элемент-Трейд»  возложена обязанность в срок до 30.06.2023 г. устранить выявленное нарушение, а именно обеспечить надлежащее содержание элементов благоустройства- малых архитектурных форм: выполнить ремонт (восстановление) вазона возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Элемент-Трейд» полагая, что оспариваемое предписание от 16.06.2023 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п.3 ч.1 ст.16 Закона №248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты)

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.56 Закона №248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона №248-ФЗ.  Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

На территории г. Нижний Тагил муниципальный контроль помимо Закона №248-ФЗ осуществляется в соответствии с Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Нижний Тагил, утв. Решением Нижнетагильской городской Думы от 14.10.2021 N 43.

В силу п. 25 названного Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется посредством проведения следующих контрольных мероприятий: рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

При взаимодействии с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (п. 26 Положения).

Пункт 46 Положения предусматривает, что в соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)). 

Согласно части 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ, если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Вместе с тем, вопреки позиции Администрации, приведенной в апелляционной жалобе, из представленных в дело доказательств усматривается, что заинтересованным лицом проводился осмотр территории вблизи магазина «Монетка».

К осмотру как к контрольному действию предъявляются требования в соответствии со статьей 76 Закона №248-ФЗ такие как, осмотр должен осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (ч.2 ст.76 Закона №248-ФЗ).

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.2 ст.76 Закона №248-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в дело Актов мониторинга (осмотра) территории, выявления нарушений Правил благоустройства от 15.06.2023, от 04.07.2023, а также оспариваемого предписания  от 16.06.2023 не следует, что осмотр проводился с видеозаписью, представители заявителя в осмотре участие не принимали.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о допущенных Администрацией нарушениях требований Закона № 248-ФЗ, предъявляемым к выдаче предписания. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для выдачи оспариваемого предписания обществу, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных вазонов ООО «Элемент-Трейд».

Так, исследовав представленные в дело документы, суд установил, что  оспариваемое предписание выдано ООО «Элемент-Трейд» без установления владельца спорных объектов благоустройства, требующих ремонта.

С учетом изложенного, предписание Администрации Ленинского района города Нижний Тагил об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Нижний Тагил № 29-04-22-2/785 от 16.06.2023 признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя (статья 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в ходе выдачи предписания суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Оспаривая решение суда в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, администрация ссылается на то, что оспариваемое предписание отменено органом местного самоуправления. 

Вместе с тем, письмо от 24.07.2023 (л.д. 50), на которое ссылается администрация, не содержит информации об отмене предписания. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание признано судом первой инстанции недействительным, суд первой инстанции правомерно отнес  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, на администрацию на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года  по делу № А60-36921/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Ю.В. Шаламова