/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23637/2017

г. Красноярск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01»   марта   2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО «Красноярский машиностроительный завод») - Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности от 03.07.2017 № 6,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 05.04.2017, Махнатова П.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2017 года по делу № А33-23637/2017, принятое судьей Щелоковой О.С., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»                       ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551,            ОГРН 1072461000017 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 №17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что привело к выводам не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанная норма не связывает предоставление налоговой льготы с формой собственности на земельный участок. Общество считает, что спорные земельные участки не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку используются им для обеспечения обороны и безопасности. Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество не повлекло утрату государством права распоряжаться имуществом общества ввиду владения его акциями.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда об отсутствии у заявителя права на льгот у по земельному налогу, так как спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не  ограничены в обороте. То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на нее, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной обществом 31.01.2017.

В ходе проверки установлено занижение земельного налога по 37 земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиком применена пониженная ставка земельного, равная 0,3%. В отношении спорных земельных участков, по мнению налогового органа, не подлежит применению льготная ставка земельного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса, поскольку они  не находятся в государственной или муниципальной собственности, не предназначены для обеспечения нужд обороны (категория участка – земли населенных пунктов) и не относятся к земельным участкам ограниченным в обороте.

По результатам проверки составлен акт  от 10.05.2017№ 2144, согласно которому  неуплата земельного налога за 2016 год составила 17 480 410 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2017 № 147 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен земельный налог за 2016 год в сумме 17 480 410 рублей. Решение 04.07.2017 вручено представителю организации.

Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 07.08.2017 № 2.12-14/19717, которым решение инспекции  от 29.06.2017 № 147 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции  от 29.06.2017 №147 в судебном порядке, полагая правомерным применение обществом при исчислении земельного налога пониженной ставки в отношении земельных участков, используемых для обеспечения нужд обороны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения инспекции  недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Инспекцией соблюдены положения статьи 101 Кодекса, так как  рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (протокол от 29.06.2017); решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год обществу дополнительно начислен земельный налог в отношении 37 земельных участков, в отношении которых налогоплательщиком налог исчислен по ставке 0,3%, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса.

В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям,  ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков ограниченными в обороте согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  является нахождение земельных участков в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса установлена совокупность необходимых условий для применения в отношении земельных участков пониженной ставки земельного, во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте, во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской  Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права спорные земельные участки принадлежат обществу  на праве собственности и не являются ограниченными в обороте, поэтому пониженная налоговая ставка земельного налога в соответствии со статьей 394 Кодекса к ним не применима.

Заявитель полагает, что спорные земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, фактически являются ограниченными в обороте, поскольку используются для обеспечения нужд обороны. Общество указывает, что оно создано путем приватизации, спорные земельные участки являются частью имущества, переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на них имуществом, которое участвует в производственной деятельности в области обороны и безопасности, в том числе, по выполнению государственных оборонных заказов. Согласно Уставу учредителем общества является Российская Федерация; акционерами общества являются Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Общество осуществляет деятельность по производству изделий для обеспечения обороноспособности, основной вид деятельности – производство оружия и боеприпасов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, так как нахождение земельных участков в собственности общества препятствует признанию их ограниченными в обороте независимо от вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Нахождение акций общества в собственности Российской Федерации не изменяет форму собственности принадлежащего заявителю имущества, в том числе земельных участков.

Довод общества о неправильном применении судом подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса является несостоятельным, так как суд первой инстанции в обоснование своих выводов на данную норму не ссылался, а кроме того, она утратила силу с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 №202-ФЗ и не подлежала применению при исчислении земельного налога в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3              статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 №12419

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года по делу № А33-23637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 №12419.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин