АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3987/19

19 марта 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2020.

Решение в полном объёме составлено 19.03.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску ООО «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостальпроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства» («Крымгипродор») (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН 

<

***>),

о возмещении убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; директор – ФИО4, по приказу № 1 от 21.01.2017г.

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий» с иском к ООО «Энергостальпроект» о взыскании убытков по договору субподряда № 20-08/16 от 20.08.2016 в  размере 1 073 209,50 рублей, госпошлины в сумме 23 731,00 руб.

Истец просит суд взыскать стоимость выполненных работ на основании договора субподряда № 20-08/16 от 20.08.2016 на «Инженерно-геологические работы на объекте «Аварийно-опасный участок региональной автотрассы «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь» с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 м на 10 м) в районе Массандры М18 700-400», ссылаясь на фактическое выполнение работ на сумму 1 073 209,50 рублей, которые ответчиком не были приняты и оплачены.    

Определением суда от 21.08.2019 иск был принят к производству суда.

26.09.2019 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора субподряда № 20-08/16 от 20.08.2016 (поставлена под сомнение подлинность подписи Генерального директора ООО «Энергостальпроект» ФИО4).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, отрицал факт выполнения работ, наличие итогового результата и необходимость их оплаты.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.12.2019 по делу № А84-3987/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.01.2020 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 05.02.2020 производство по делу возобновлено.

28.02.2020 истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 073 209,50 руб., заявив их как неосновательное обогащение, ссылаясь на незаключенность договора.

Представитель ответчика относительно принятия судом заявления от 28.02.2020 об изменении предмета иска возражает.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, определил: отказать в принятии заявления представителя истца от 28.02.2020 об изменении предмета иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 названной статьи АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

При подаче искового заявления в качестве основания исковых требований истец указал наличие убытков в размере в размере 1 073 209,50 руб., исходя из того, что Ответчик предоставил Истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, что между ним и ГУП РК «Крымгипродор» имеются договорные обязательства по выполнению подрядных работ и их оплате (п.2.3 договора субподряда от 20.08.2016 №20-08/16), что не соответствовало действительности.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, денежные требования истца основаны на неосновательном обогащении ответчика, исходя из незаключенности договора.

Поскольку ранее судом было принято заявление истца об изменении оснований иска, суд пришел к выводу о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об изменении предмета иска принятию к рассмотрению суда не подлежит.

Представитель истца ходатайствует об исключении ГУП РК "Крымгипродор" из числа третьих лиц.

Представитель ответчика относительно ходатайства об исключении ГУП РК "Крымгипродор" из числа третьих лиц возражает.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении ГУП РК "Крымгипродор" из состава третьих лиц, арбитражный суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из того исключение из числа третьих лиц процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебном заседании 12.03.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Представители сторон по делу огласили заявленные требования, возражения по сути спора.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истец в качестве обоснования заявленных требований по делу указывает на наличие договора субподряда №20-08/16 от 20.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-геологических изысканий» (далее «Сигинтиз», Истец) и обществом с ограниченной (далее «Энергостальпроект», Ответчик).

В соответствии условиями п. 1.1. названного договора субподряда Истец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить инженерно-геологические работы на объекте «Аварийно-опасный участок региональной автотрассы «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь» (идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением полосы движения (участок дороги 50 м. на 10 м.) в районе Массандры М18 700+400).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Истец обязался передать результаты работ Ответчику в срок до 20.10.2016, а Ответчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 1 073 209,50 руб. (в том числе, НДС- 18%).

В силу п.2.3 Договора, Оплата по договору осуществляется по факту оплат в рамках основного договора ООО «Энергостальпроект» с ГУП РК «Крымгипродор» и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, истец указал, что по договоренности сторон он приступил к выполнению работ ранее срока заключения договора, а соответствующий договор субподряда №20-08/16 по техническим причинам был заключен позднее - 20.08.2016.

Согласно искового заявления, в конце августа 2016 года Истец передал представителю Заказчика результаты выполненной работы - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям Аварийно-опасный участок региональной автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Симферополь» (идентификационный номер 35-ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50 на 10 м) в районе Массандры М 18 700+400), подписанные Истцом акты выполненных работ и счет на оплату. Акты выполненных работ ответчик не подписал, мотивируя это тем, что ГУП РК «Крымгипродор» не осуществляет оплату по договору, в связи с чем, в силу п. 3.2 договора субподряда №20-08/16, у него нет оснований для оплаты выполненных работ.

В отсутствие претензий ответчика по качеству работ, письмом от 20.04.2018 №18 Истец уведомил Ответчика о необходимости подписания акта и оплаты работ по договору субподряда и предложил произвести взаимозачет долгов между Истцом и Ответчиком. 

03.10.2018 истцом в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости оплаты работ с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

Претензия получена Ответчиком 24.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, однако ответ на претензию не был дан истцу.

28.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, а также предупреждение о разрешение спора в судебном порядке, к претензии был приложен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на их оплату.

Указанная претензия получена Ответчиком 04.04.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, однако ответа на него в адрес Истца не поступило.

Учитывая неисполнение обязанности по оплате, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В качестве обоснования заявленных требований по делу истец указал на положения п.4 ст.431.2 ГК РФ, исходя из того, что Ответчик предоставил Истцу недостоверные заверения об обстоятельствах, что между ним и ГУП РК «Крымгипродор» имеются договорные обязательства по выполнению подрядных работ и их оплате (п.2.3 договора субподряда от 20.08.2016 №20-08/16), что не соответствовало действительности.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что договор субподряда №20-08/16 от 20.08.2016 является сфальсифицированными, в частности подпись директора ООО «Энергостальпроект» выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи директора, дата договора - 20.08.2016, не соответствует фактической дате изготовления документа (по предположению Ответчика сфальсифицированный договор изготовлен в период с декабря 2017 по январь 2018).

В связи с указанным, ответчик просил признать договор субподряда №20-08/16 от 20.08.2016 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А84-3987/2019.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, подпись от имени ФИО4, размещенная на линии в реквизитах «Руководитель ООО «Энергостальпроект» ФИО4 в разделе «10. Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» на четвертом листе оригинала договора субподряда №20-08/16 от 20.08.2016 на инженерно-геологические работы на объекте «Аварийно-опасный участок региональной автотрассы «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта-Симферополь» идентификационный номер 35 ОПРЗ 35 А-002) с разрушением одной полосы движения (участок дороги 50м на 19м) в районе Массандры 418 700+400)» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Истец указал на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы вызывает сомнения, в связи с чем, не может служить доказательством по данному делу. Однако, для разрешения данного спора не имеет правового значения тот факт, что подпись в договоре выполнена не ФИО4, поскольку оттиск печати, которой скреплена подпись, является подлинной. Так, подлинность печати на договоре ответчиком не оспаривается, доказательств ее утери или противоправного выбытия ответчиком не представлено, поэтому договор, переданный в последующем неустановленным работником ответчика (факт передачи не отрицается ответчиком), является подтверждением одобрения ответчиком сделки (ст.ст.5, 10, 183,402 ГК РФ). Вместе с тем, если спорный договор считать незаключенным, то истец вправе взыскать стоимость выполненных и принятых заказчиком работ как неосновательное обогащение (ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, с учетом выводов судебной экспертизы по делу, где просил в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что согласно свидетельским показаниям ФИО5, который являлся директором Истца в спорный период, спорный договор был составлен в декабре 2017. Таким образом. Договор не был подписан директором ООО «Энергостальпроект», а подписан иным лицом с подражанием его подписи, не был изготовлен 20.08.2016, а значительно позже неустановленным лицом, однако был предоставлен директором Истца как доказательство взаимоотношений между сторонами в августе 2016.

Учитывая выводы экспертного заключения, договор субподряда от 20.08.2016 №20-08/16 недействителен в силу его ничтожности. С учетом того, что Договор субподряда от 20.08.2016 №20-08/16 носит недостоверный характер, он не отвечает принципу допустимости (ст.68 АПК РФ) и не может быть признан судом в качестве доказательства.

При этом, ответчик заявил, что в письменной форме договор между сторонами не заключался. Ввиду того, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, соответственно, отсутствует согласования предмета, сроков выполнения работы и ее цены, а также доказательства передачи Заказчиком технического задания Истцу.

Приложенная истцом электронная переписка не может служить допустимым доказательством, поскольку не подтверждает волю сторон на заключение договора, в деле отсутствуют допустимые доказательства выполнения работ Истцом, а также одобрения исполнительным органом ООО «Энергостальпроект» указанной сделки.

В качестве оснований возникновения убытков истцом представлены недостоверный Договор субподряда от 20.08.2016 №20-08/16, техническое задание, подписанное Истцом в одностороннем порядке, акт №10/18-02 от 03.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный только Истцом, счет на оплату к акту, электронная переписка с личного адреса сотрудника Истца на личный электронный адрес сотрудника Ответчика.

Акт №10/18-02 от 03.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату №10/18-02 от 03.10.2018 и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям был получен истцом вместе с претензией №199 от 28.03.2019 только 04.04.2019 г. (РПО 29904029093560). Доказательства вручения акта выполненных работ и технического отчета в 2016 году Истцом не предоставлены. Истцом не доказан факт и объем оказанных услуг и законность их оказания, а также факт, что услуги оказаны непосредственно в адрес ответчика. Помимо указанного Договора субподряда от 20.08.2016 г. №20-08/16 иные допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, Истцом не представлены, что также не отвечает достаточности доказательств для разрешения дела по существу в пользу Истца.

На основании изложенного, ответчик просил в иске ООО «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий» к ООО «Энергостальпроект» о возмещении убытков в сумме 1 073 209,50 руб. отказать в полном объеме.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, Договор субподряда от 20.08.2016 №20-08/16 исключен из числа доказательств по делу, что отображено в протоколе судебного заседания от 12.03.2020.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления № 49 от 25.12.2019 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", названная в п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств, подтверждающих принятие исполнения работ на указанную сумму от истца ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела не подтверждено фактическое исполнение сторонами условий спорного договора на указанную сумму и последующее прямое одобрение ответчиком сделки, принятие исполнения работ от истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности по возмещению убытков, является факт принятия исполнения ответчиком, либо получения им выгоды.

Исходя из представленных доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, суду не представлены доказательства наличия между сторонами взаимоотношений по спорному договору, указанному истцом в качестве основания заявленных требований. Согласование спорного договора опровергается как ответчиком по делу, так и заключением судебной экспертизы.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) истцом указанное не опровергнуто. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по делу.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий» (г.Севастпооль; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостальпроект» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский институт геодинамики и инженерно-технических изысканий» (г.Севастпооль; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 2 500 рублей, уплаченные платёжным поручением № 223 от 23.10.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк