1320/2023-197770(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69904/2023

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  от 3-го лица: не явились ,извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37659/2023) ООО "Онего Шиппинг ЛТД" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.09.2023 по делу № А56-69904/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "Онего Шиппинг ЛТД"  

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Санкт-Петербургу ФИО3  

3-е лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  г.Санкт-Петербургу; ООО "Севзапстроймонтаж"  

об оспаривании постановлений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд" (ИНН  

<

***>, далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:  

постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Василеостровский РОСП, Отдел)  ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный  пристав-исполнитель) о приостановлении исполнительного производства от  

22.06.2023 № 78001/23/95151804 по исполнительному производству №  119384/22/78001-ИП;  

постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении  исполнительного производства от 22.06.2023 № 78001/23/95151805 по  исполнительному производству № 116301/22/78001-ИП;  

бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в  неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного  производства № 119384/22/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер,  направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС   № 037682606 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в  неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного  производства № 116301/22/78001-ИП, непринятии всех необходимых мер,  направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС   № 039651756 от 26.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы;  

обзании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного  производства № 119384/22/78001-ИП;  

обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного  производства № 116301/22/78001-ИП;  

 обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом  исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде  объявления в розыск имущества ООО «СевЗапСтройМонтаж» по исполнительным  производствам № 119384/22/78001-ИП и № 116301/22/78001-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «СевЗапСтройМонтаж» (далее - ООО «СевЗапСтройМонтаж»,  должник), в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП  по г. Санкт-Петербургу).  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  Фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  

направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО3 на основании  исполнительного листа серии ФС № 037682606 от 17.05.2022, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-94695/2021 возбуждено исполнительное производство № 119384/22/78001-ИП  с предметом исполнения – взыскание денежных средства в размере 13 309 526 руб.  63 коп.; взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг  Лтд", должник - ООО «СевЗапСтройМонтаж».  

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника.  

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете совершения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.  

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника.  

В рамках исполнительного производства № 119384/22/78001-ИП с ООО  «СевЗапСтройМонтаж» взысканы денежные средства в сумме 3 145 руб. 36 коп.  

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП  ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 039651756 от  26.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40202495/21-83-1092 возбуждено исполнительное производство № 116301/22/78001- ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средства в размере 8 867 000 руб.,  взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Онего Шиппинг Лтд",  должник - ООО «СевЗапСтройМонтаж».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022  исполнительные производства № 119384/22/78001-ИП и № 116301/22/78001-ИП  объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №  116301/22/78001-СД.  

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  приостановлении исполнительных производств № 119384/22/78001-ИП и №  116301/22/78001-ИП с 22.06.2023 по 22.12.2023 по причине применения  арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства  в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.  

Полагая, что постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя  не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права  и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований  исполнительных документов, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными.  

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или  иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем  полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении  должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей  96 настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на  основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных  процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о  взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о  взыскании задолженности по заработной плате.  

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных  актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по  авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении  морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае введения в  отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов,  исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения  определения о введении наблюдения.  

На основании указанных норм материального права обязанность по  приостановлении исполнительного производства возникает у судебного пристава  исполнительно исключительно после вынесения судом определения о введении в  отношении должника любой из процедур банкротства: наблюдение, внешнее  управление, конкурсное производство.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N 56-14880/2023  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу  о признании ООО «СевЗапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Вместе с тем, Арбитражным судом в рамках дела N 56-14880/2023  определение о введении процедуры банкротства не вынесено.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2023 по делу N 56-14880/2023 рассмотрение дела отложено на  31.01.2024.  

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении должника в рамках  дела о банкротстве процедура банкротства, в том числе наблюдение, не введена, в  силу прямого указания ст. 40, 96 Закона об исполнительном производстве у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  вынесения постановлений от 22.06.2023 о приостановлении исполнительных  производств № 119384/22/78001-ИП и № 116301/22/78001-ИП.  

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в  недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных  частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период  приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6  статьи 45 Закона).  

 Поскольку при приостановлении исполнительного производства меры  принудительного исполнения требований исполнительного документа не  применяются, обжалуемые постановления судебного пристава нарушают права и  законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований  исполнительного документа.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене, а требования Общества о признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от  22.06.2023 о приостановлении исполнительного производства № 119384/22/78001- ИП, о приостановлении исполнительного производства № 116301/22/78001-ИП и  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных производств   № 119384/22/78001-ИП и № 116301/22/78001-ИП удовлетворению.  

Обществом также заявлены требования о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных  на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 119384/22/78001- ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительных документов, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и  принять меры принудительного исполнения в виде объявления в розыск имущества  ООО «СевЗапСтройМонтаж».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной  части правомерно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  

приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,  чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления N 50).  

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав является  процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер  принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные  приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность  совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в  производстве исполнительного производства.  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение  действий, прямо предусмотренных законом.  

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры  принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на  периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на  имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника,  находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  

исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения  установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено  незаконного бездействия.  

Так до приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в  отношении транспортных средств должника, в отношении внесения изменений в  ЕГРЮЛ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что на расчетные счета должника  налоговым органом наложены ограничения, относящиеся за исключением, 1 – 2  очередей взыскания, поступления денежных средств на расчетные счета должника  не позволили удовлетворить требования налогового органа о взыскании  налоговых обязательств относящихся к предшествующей очереди, чем  задолженность перед Обществом, что явилось основанием для обращения  инспекции в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к взысканию  задолженности, что само по себе не свидетельствует о наличии незаконного  бездействия.  

Апелляционным судом отклоняются доводы взыскателя о несовершении  судебным приставом действий по розыску имущества должника по следующим  основаниям.  

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в  случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им  иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не  позволили установить место нахождения должника, его имущества или место  нахождения ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или  исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые  судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску  (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества должника  или местонахождения ребенка.  

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по  последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или  ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства  взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого  розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном  международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных  государств (часть 2 статьи 65).  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или  по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск  должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим  требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении  вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении  ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о  взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение  преступления.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода  требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты  соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную  либо муниципальную собственность.  

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ,  согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально  самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного  характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и  последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках  находящегося у них в производстве исполнительного производства, суды верно  отметили, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом,  а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска  имущества должника.  

С заявлением об объяснении розыска имущества и должника взыскатель не  обращался, наличие достаточных оснований для объявления по своей инициативе  розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации,  материалами дела не подтверждено.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для  признания действия (бездействия) незаконным (противоречие закону и нарушение  прав и законных интересов) апелляционным судом не установлена, требования о  признании незаконным бездействия и обязании объявить исполнительный розыск  должника и его имущества правомерно судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения.  

Доводы общества о том, что судебным приставом-исполнителем не направил  информацию о ходе исполнительного производства, не предоставил возможности  ознакомиться с материалами исполнительного производства, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в рамках данного спора Обществом заявлено  требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках  исполнительного производства № 119384/22/78001-ИП, непринятии всех  необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований  исполнительных документов. Требования о признании незаконным бездействия в  виде непредставления материалов исполнительного производства для  

ознакомления и непредставления сведений об исполнительных производствах не  заявлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2023 по делу N А56-69904/2023 отменить в части отказа в  удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного  пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.06.2023 о приостановлении  исполнительного производства № 119384/22/78001-ИП, о приостановлении  исполнительного производства № 116301/22/78001-ИП.  

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.06.2023 о приостановлении исполнительного  производства № 119384/22/78001-ИП, о приостановлении исполнительного  производства № 116301/22/78001-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительных  производств № 119384/22/78001-ИП и № 116301/22/78001-ИП.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева