ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12735/2023

02 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2024) акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12735/2023 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» города Салехарда (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 520 591 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард (ОГРН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Финансовая дирекция городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Салехард (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 по доверенности № 21 от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

представителя муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» города Салехарда ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «СТИСИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» (далее – МАОУ ДО «ДШИ им. Е.В. Образцовой», учреждение, ответчик) о взыскании 5 729 106 руб. 54 коп. долга, 830 720 руб. 45 коп. пени за период с  28.06.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард, муниципальное казенное учреждение «Финансовая дирекция городского хозяйства», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12735/2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 658 167 руб. 22 коп. долга, 385 434 руб. 25 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 3.3.13 договора и пункта 7 задания истец был связан пожеланиями ответчика и органов, с которыми учреждение находится в служебной зависимости, до получения согласования подрядчик не может нести гражданско-правовую ответственность за просрочку, допущенную заказчиком, в том числе в связи с отсутствием вины; размер неустойки является чрезмерным, истец деньгами ответчика не пользовался, поскольку работы выполнялись в кредит, никаких убытков заказчик не понес.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «СТИСИ» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 26.04.2021 на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта здания: «Школа искусств, г. Салехард, ЯНАО, ул. Республики, д. 40» № 07/04-2021/ДШИ. Стоимость работ по договору составляет 9 701 340 руб. коп. Работы выполняются в течение 120 дней, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по сметной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации c положительными заключениями.

Согласно акту № СТУС-45 от 25.05.2023 работы фактически выполнены подрядчиком 05.06.2023, то есть на 650 дней позже согласованного сторонами срока.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 56 от 16.06.2023 о начислении и удержании неустойки на основании пункта 7.2 договора в сумме 6 305 871 руб. 15 коп.

23.06.2023 по платежному поручению № 6756 заказчик произвел оплату стоимости работ частично, в сумме 3 395 469 руб. 08 коп., удержав 6 305 871 руб. 15 коп. неустойки.

Подрядчик не согласился с расчетом и удержанием неустойки в размере 6 305 871 руб. 15 коп, направив в адрес учреждения претензию об уплате 5 796 170 руб. 93 коп. долга, согласно которой по расчету общества сумма неустойки составила 509 790 руб. 22 коп.

Учреждение в ответе № 110 от 23.11.2023 на претензию с требованием подрядчика не согласилось, выплачивать требуемую сумму отказалось, запросило у подрядчика копии документов о согласовании дизайн-проекта заказчиком именно 10.06.2022.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «СТИСИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчика должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору в материалы настоящего дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2023.

В обоснование отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик ссылается на удержание из стоимости работ неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения подрядчиком своих договорных обязательств подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № СТУС-45 от 25.05.2023.

Вместе с тем в силу императивного предписания пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В этой связи судом первой инстанции правомерно исключен из периода начисления неустойки период действия моратория 184 дня (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, уже исправленная проектная документации (после 05.10.2022 истец исправил проект и направил его на новое прохождение экспертизы 16.11.2022) вместо договорного срока – 30 дней, проходила проверку 120 дней (с 16.11.2022 по 17.04.2023), экспертный орган никаких замечаний подрядчику не выдавал.

Следовательно, 90 дней прохождения экспертизы сверх установленных сроков (с 18.01.2023 по 17.04.2023) обоснованно исключены судом первой инстанции  из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Довод апеллянта об отсутствии вины АО «СТИСИ» в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец не может нести гражданско-правовую ответственность за просрочку, допущенную заказчиком при согласовании дизайн-проекта.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3.3.1 договора сбор дополнительных данных для проектирования осуществляется подрядчиком самостоятельно путем запросов в заинтересованные организации.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных, указанных в 3.1.1 настоящего договора, подрядчик обязан рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в предоставленных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

Между тем в настоящем случае техническое задание предоставлено заказчиком подрядчику в установленный срок, со стороны общества замечания не предъявлялись.

Таким образом, АО «СТИСИ», ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора, не представило достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность подрядчика в таком нарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При таких обстоятельствах истцу необоснованно начислена пеня в размере 2 658 167 руб. 22 коп., сумма которой правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в качестве основного долга по договору.

Истцом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «СТИСИ» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения МАОУ ДО «ДШИ им. Е.В. Образцовой» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав учреждения, и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик, по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления требования подрядчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, обоснованным является привлечение учреждения к ответственности в виде взыскания пени за период с 28.06.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «СТИСИ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева