Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80366/2022

Дело № А40-67890/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой  Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022

по делу №А40-67890/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква» (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>, эт.2 пом.i ком.13)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 749,80 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40- 67890/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 производство по делу №А40-67890/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-245367/21, в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 производство по делу №А40-67890/22 возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.01.2019 между ООО «Торговый Дом «Про Аква» (Страхователь, Истец) и САО «ВСК» (Страховщик, Ответчик), был заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции № 190E039HR0297.

В предмете Договора предусмотрено, что ответчик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования, страховой суммы.

12.02.2018 между истцом и ИП ФИО4 (покупатель истца) был заключен договор поставки №ТДИ-П-01017/2018 на поставку оборудования.

В рамках осуществления Договора поставки 29.01.2020 истцом в адрес ИП ФИО4 была осуществлена поставка оборудования на сумму 189 083, 28 руб., что подтверждается УПД №ТД-20-002889/1 от 29.01.2020.

30.05.2021 произошло разрушение шарового крана по адресу: 

<

...>. кв. 35, в результате которого произошел залив квартир № 26, 27,29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, что подтверждается актами затопления жилого помещения.

07.10.2021 в адрес истца была направлена претензия от ИП ФИО4 с требованием возместить ущерб в размере 1 254 749,80 руб., так как покупатель истца урегулировал причинённый ущерб собственникам затопленных квартир в досудебном порядке.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наступления страхового случая, в частности, суд указал, что из представленного в материалы дела УПД № ТД-20- 002889/1 от 29.01.2020 не представляется возможным установить факт поставки истцом в адрес ИП ФИО4 спорного шарового крана Dy ¾, DN20, PN40, CW617N, 05/19, в результате разрушения которого произошло спорное событие.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-245367/21 удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 к ООО ТД «Про Аква» о взыскании убытков в размере 1 254 749 руб., в связи с залитием квартир, вызванным разрушением шарового крана (продукции истца в настоящем деле), являющейся объектом страхования в рамках заключенного между сторонами договора страхования ответственности производителя казачество продукции №190E039HR0297 от 28.01.2019.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного дела судом также исследовались доказательства, предоставленные истцом суду по настоящему делу (договор поставки от 12.02.2018 № ТДИ-П-01017/2018 на поставку оборудования, УПД №ТД-20-002889/1 от 29.01.2020, акты залива квартир, акт экспертного исследования), на предмет установления факта поставки истцом в адрес ИП ФИО4 спорного шарового крана.

Судом в рамках дела №А40-245367/21 установлен факт  поставки истцом в адрес И.П. ФИО4 спорного шарового крана в результате разрушения которого произошло спорное событие.

Сумма убытков фактически является предметом настоящего иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 254 749,80 руб.

Согласно п.2.2. договора страхования, страховым случаем признается событие, произошедшее вследствие продукции, изготовленной и/или реализованной в течение срока действия договора.

Срок действия договора установлен с 31.01.2019 по 30.01.2020.

Поскольку истец поставил продукцию покупателю (ФИО4) 29.01.2020, реализация товара произошла в пределах срока действия договора страхования.

Страхователь посредством заключения договора страхования застраховал риск своей ответственности в случае производства и/или реализации в период страхования, установленный Договором, некачественной продукции. 

Ссылка ответчика на пункт 3.3.4 Правил страхования апелляционным судом отклоняется, поскольку буквальное толкование данного пункта не позволяет его применить с учетом условий заключенного договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Исходя из выше изложенного, следует, что событие, произошедшее в следствии продукции, изготовленной/поставленной и/или реализованной в течение срока действия Договора страхования, признается страховым случаем, поскольку п.2 Договора страхования имеет двоякое толкование, и из буквального толкования пункта не следует, что при соблюдении совокупности всех признаков, указанных в Договоре, событие может считаться страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждены материалами делами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-67890/22 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-67890/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква» страховое возмещение  размере 1 254 749,80 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 547,50 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.