Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304860123600080; далее - ФИО3, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 281 664 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 1 281 664 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2022 определение суда от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, заявление удовлетворено частично, управляющему установлено вознаграждение в виде процентов в размере 897 164,80 руб., в удовлетворении остальной заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Доводы кассатора сводятся к ошибочности выводов судов о наличии оснований для установления управляющему вознаграждения в виде процентов. По его мнению, проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер и, по сути, являются премией за работу, в связи с чем, в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих нарушение управляющим требования действующего законодательства, вознаграждение за труд выплачиваться не должно. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе процедуры реализации имущества должника управляющим реализованы склад-магазин строительных материалов, два земельных участка, станок фрезерно-пильный, универсальный станок для обработки стенового строительства бруса, станок автомат для производства сетки рабицы, пять единиц транспортных средств, штабелёр ручной самоходный с электрическим подъёмом (далее - залоговое имущество), находящиеся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» по цене 18 309 200,10 руб.

Ссылаясь на реализацию залогового имущества, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлено вознаграждение в виде процентов в 7 % от цены реализации залогового имущества (18 309 200,10 руб. x 7 %), что составляет 1 281 644 руб.

Первоначально удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в результате действий по реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства, в связи с чем проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат выплате в заявленном размере; действующим законодательством не предусмотрено снижение размера процентов при реализации залогового имущества; в сложившейся ситуации права и законные интересы незалогового кредитора не затрагиваются, он не лишён права заявить соответствующие возражения при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность снижения процентов по вознаграждению управляющего исходя из качества его работы и его действий в период проведения антикризисных мероприятий в отношении должника, необходимость оценки доводов об этом, приводимых ФИО2

При новом рассмотрении судами инстанций установлено, что:

1) определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 21.02.2020 определение суда от 06.09.2019 и постановление апелляционного от 25.11.2019 изменены, признаны незаконными действия управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

2) решением суда от 31.08.2020 по делу № А75-10382/2020 управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Закона о банкротстве по настоящему делу;

3) определением суда от 12.03.2021, изменённым постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, признаны ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в нарушении:

- пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве - незакрытии банковского счёта должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 4081780067460300904;

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в бездействии по прекращению исполнительных производств в отношении ФИО3 в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчётных счетов должника по исполнительным производствам;

- статей 20.3, 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве - в незаконном расходовании денежных средств ФИО3;

- статей 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве - в неверном определении сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору;

- абзацам 2, 3, 7, 10, 11 пункта 2 статьи 143, статьи 213.9 Закона о банкротстве и общих правил - в отражении в отчётах управляющего по состоянию на 26.08.2019, 26.11.2019, 14.02.2020, 14.05.2020 недостоверных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений сведений о расходах конкурсной массы должника; информации о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве - в непредставлении по запросу ФИО2 информации сведений и документов, содержащих информацию о ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО3 и подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах финансового управляющего.

С финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 264 438,75 руб. в возмещение убытков, он отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая совершённые управляющим нарушения в его деятельности, их характер и влияние на процедуру банкротства, положительный эффект от проделанной работы по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, посчитали, что проценты по вознаграждению подлежат уменьшению до 70 % от изначально полагавшейся суммы до 897 164,80 руб. 

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено совершение управляющим нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению антикризисного менеджера.

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов по вознаграждению до 70 % от изначально полагавшейся суммы (1 281 664 руб.), что составляет 897 164,80 руб. 

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1