ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44110/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-3177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2022 по делу № А32-44110/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К+»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица: ФИО3

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К+» (далее - заявитель, общество, ООО «К+») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 20.08.2021 № 1488.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Краснодарского края от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что в одностороннем порядке не увеличивало размер платы за содержание жилого помещения, а установило его в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив размер, установленный органом местного самоуправления. Также апеллянт ссылается на положения пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается, в том числе, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению. 

Инспекция и третье лицо в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «К+» на основании лицензии № 023000017 от 10.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 18/1 по ул. Восточно-Кругликовская в городе Краснодаре (далее - МКД) с 16.12.2016. 

В инспекцию поступили обращения собственников помещений в МКД (вх. от 08.07.2021 № 75-115643-П/21, № 75-15588-П/21, от 19.07.2021 № 75-16402-П/21), в целях рассмотрения которых инспекцией издано распоряжение от 02.08.2021 № 2540Л о проведении в период с 02.08.2021 по 20.08.2021 внеплановой проверки общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

В ходе проведения проверки установлено, что за июль 2021 года ООО «К+» неправомерно предъявлена потребителям плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 27,41 руб./кв. м, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2021 № 2749. 

В связи с выявленным нарушением, 20.08.2021 инспекцией в отношении общества вынесено предписание № 1488, которым установлено до 12.10.2021 устранить следующее нарушение обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг: 

1) произвести перерасчет путем снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания № 2/2015 от 16 октября 2015 г. в размере 19,27 руб. с 1 кв. м занимаемой площади помещения за июль 2021 года. 

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей, собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения и многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 17 Правил определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил). 

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 16.10.2015 № 2/2015, принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 19,27 руб./кв. м и утверждены условия договора управления МКД. 

Суд первой инстанции указал, что за период с мая 2015 года по апрель 2020 года общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на основании вышеуказанного протокола. 

Вместе с тем, с июля 2021 года ООО «К+» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, который составил 27,41 руб./кв. м. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока действия договора управления МКД от 16.10.2015 само по себе не отменяет действие положений протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 16.10.2015 № 2/2015.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД в судебном порядке недействительным не признан. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит применению часть 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку  протокол от 16.10.2015 № 2/2015 содержит конкретный размер платы за содержание МКД, установление такого размера органом местного самоуправления не требуется. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу статей 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, условий договора управления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания инспекции требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-44110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева