Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-746/2023

г. Владивосток

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан», 

апелляционное производство № 05АП-3379/2024 

на решение от 26.04.2024 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-746/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агава» 

о возмещении ущерба,

при участии от ООО «Актив» и от ИП ФИО1: адвокат Елистратов С.М. по доверенности от 19.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ ВДЦ «Океан», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании солидарно ущерба, связанного с неисполнением обязательств по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения, в размере 2 846 065,84 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 с ООО «Актив» в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» в счет возмещения текущего ремонта арендуемого помещения взыскано 859 799, 75 рублей,  возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает о ничтожности и противоречии содержанию договоров аренды доводов суда о том, что на ответчиках лежит обязанность выполнения только текущего ремонта, но не капитального ремонта. Также истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ООО «Агава», подтверждающим размер расходов названной организации по проведению текущего ремонта арендуемого помещения. По мнению ФГБОУ ВДЦ «Океан», представленное ответчиком заключение эксперта не может объективно устанавливать стоимость ущерба, причиненного истцу ответчиками вследствие невыполнения договорных обязательств по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения, так как заключение подготовлено после выполнения ООО «Агава» мероприятий по текущему ремонту.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названных лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ИП ФИО1 заключен договор аренды №09/08, в соответствии которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1178,2 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...> (литер 2), в том числе помещения №1-40 на первом этаже и помещения №1-10, 13-15, 19-30 на втором этаже согласно плану и перечню помещений, которые являются соответственно приложениями №1 и №2 к договору, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. 

Арендодатель обязан производить капитальный ремонт, связанный с общим ремонтом здания (пункт 2.1.1 договора). 

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность своевременно за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений. 

Договор заключен на срок с 01.10.2008 по 29.09.2018 (пункт 5.1 договора). 

По актам возврата арендованных помещений от 28.02.2019 и от 01.10.2019 ИП ФИО1 возвратила арендованные помещения учреждению. Оба акта подтверждают, что помещения переданы в удовлетворительном состоянии. 

23.08.2019 между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ООО «Актив» заключен договор аренды №189/19, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения №32-31, расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 576,8 кв.м. 

Срок действия договора 3 года с даты его заключения (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.2.6 договора на арендатора возложена обязанность принимать долевое участие (пропорционально площади занимаемых помещений или по согласованию с арендодателем в другой пропорции) участие в финансировании капитального ремонта здания (как планового, так и не планового), производимого арендодателем в установленном порядке. 

Арендатор также обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 4.2.7 договора); обеспечивать сохранность имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддерживание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 4.2.9 договора). 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2019, в котором зафиксировано удовлетворительное состояние помещений. Согласно акту помещения преданы вместе с подвесными инженерными сетями, необходимыми для его надлежащей эксплуатации. Инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Передаваемые помещения и инженерные сети арендатором осмотрены и проверены. Сторонами установлено, что помещения переданы в удовлетворительном состоянии и соответсвуют их назначению. Инженерные сети переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации помещения. Недостатков, препятствующих использованию помещений и инженерных сетей в соответствии с их назначением, не выявлено. 

16.08.2022 комиссия, назначенная приказом ФГБОУ «ВДЦ «Океан» от 29.07.2022 №574-у, совместно с директором ООО «Актив» составила акт осмотра арендованных помещений, которым установлено, что ряд арендованных помещений магазина находится в неудовлетворительном состоянии ввиду длительного отсутствия текущего ремонта. Так, в подсобных помещениях произведена частичная покраска стен, полы и потолки не ремонтировались. Помещение торгового зала в удовлетворительном состоянии. Электрика в неудовлетворительном состоянии, оборудование устаревшее, не соответствует пропускной способности электросети и правилам эксплуатации электротехнических устройств. В помещениях магазина необходима полная замена электросетей и электрооборудования. Коммуникации в удовлетворительном состоянии, протечки отсутствуют. Горячее водоснабжение и отопление помещений не предусмотрено. Требуется замена сетей холодного водоснабжения. Не работает система вентиляции. Система кондиционирования находится в рабочем состоянии. Результат осмотра: в помещениях магазина, общей площадью 576,8 кв.м. требуется проведение капитального ремонта с привлечением подрядных организация, с разработкой проекта капитального ремонта помещений и инженерных сетей. К акту прилагается фототаблица. 

26.09.2022 по акту приема-передачи (возврата) ООО «Актив» возвратило арендуемые помещения. Пунктами 2, 3 акта установлено, что помещения передаются в неудовлетворительном состоянии. Передаваемые помещения арендодателем осмотрены и проверены. Сторонами установлено, что помещения возвращены в состоянии, не соответствующем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором. 

Для оценки стоимости частичного восстановления находившихся в аренде помещений ФГБОУ ВДЦ «Океан» произведен локальный сметный расчет подлежащих ремонту помещений, сумма восстановительного ремонта, направленного на устранение ущерба, по данным истца составляет 2 846 065, 84 рубля. 

Претензией от 22.11.2022, направленной в адрес ООО «Актив» и ИП ФИО1, учреждение потребовало в течение 30 дней с даты получения претензии возместить ему ущерб в размере 2 846 065, 84 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований претензии, учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВДЦ «Океан» указывает, что в результате неисполнения ИП ФИО1 и ООО «Актив» обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта арендуемого помещения ему причинены убытки в размере 2 846 065, 84 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается нормальное техническое состояние спорных помещений на момент их возврата арендодателю арендатором ИП ФИО1 и на момент их последующей передачи в аренду обществу «Актив» в 2019 году, а также принимая во внимание пропуск истцом при подаче иска 11.01.2023 установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности к ответчику ИП ФИО1, исчисляемого с даты возврата ею помещений арендодателю (акты приема-передачи от 28.02.2019 и от 01.10.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к названному ответчику не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя на сумму 859 799 рублей 75 копеек требования ФГБОУ ВДЦ «Океан» к ООО «Актив», суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения между истцом и названным ответчиком арендных правоотношений последний возвратил арендуемое имущество в худшем состоянии, чем получил его от истца.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав условия заключенного между учреждением и ООО «Актив» договора аренды № 189/19 от 23.08.2019 (в частности, часть 4, устанавливающую права и обязанности сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Актив» возложена обязанность только по проведению текущего ремонта помещения, а требование арендодателя об отнесении расходов на проведение капитального ремонта не соответствует условиям договора и действующего законодательства. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда. 

При этом коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств несения самим арендодателем расходов на капитальный ремонт помещений оснований для отнесения таковых на ООО «Актив» применительно к пункту 4.2.6 договора не имеется.

Заявленный к взысканию размер убытков был рассчитан истцом, в том числе, исходя из суммы, указанной в локальном сметном расчете, который правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как носящий односторонний характер и включающий расходы по проведению капитального ремонта, обязанность проведения которого у ООО «Актив» отсутствовала.

При этом ООО «Актив» в обоснование размера причиненного ущерба представило заключение специалиста ООО «Арктур Эксперт» №031-Э/2023 от 26.04.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость работ по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: . Владивосток, ул. Артековская, д. 7а, согласно локальному сметному расчету №1 в ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 859 799, 75 рублей. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение специалиста №031-Э/2023 от 26.04.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у заключения доказательственного значения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка товарным накладным, представленным ООО «Агава» в обоснование расходов на общую сумму 1 244 794, 54 рубля, и пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт несения расходов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт проведения строительных и ремонтных работ (например, договоры с подрядчиками, сметы, акты выполненных работ, акты приема передачи и т.д.), ООО «Агава» в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к ООО «Актив» обоснованно удовлетворены на сумму 859 799, 75 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2024 по делу №А51-746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев