Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3970/2019

30.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Синегурским А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500101690, ИНН 

<

***>, адрес: 606930, Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Пижма) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183001, 

<

...>) о взыскании 55 035 руб., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (далее - ответчик) о взыскании 55 035 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке груза в сумме 45 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 5 535 руб., штраф за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг в сумме 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за услуги по перевозке, оказанные на основании договора-заявки от 05.12.2018. 

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

11.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что договор перевозки ответчик с истцом не заключал, доказательств фактического осуществления перевозки какого-либо груза истец не представил, в связи с чем заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

01.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что в ходе проведённой доследственной проверки по факту совершения мошеннических действий был допрошен сотрудник ответчика - инженер автохозяйства ФИО4, который подтвердил факт оказания истцом услуг по перевозке груза, а также факт неоплаты оказанных услуг в связи с тяжёлым финансовым положение организации. Также истец представил копию письменных пояснений владельца груза ФИО5, который подтверждает выполнение истцом спорной перевозки.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Слушание дела назначено на 16.09.2019.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения истцом перевозки и наличие задолженности в сумме 45 000 руб. не отрицал. Считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как договор перевозки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2019.

По материалам дела установлено следующее.

Ответчиком был оформлен договор-заявка от 05.12.2018 (далее – Заявка) на перевозку груза – домашних вещей массой 5 т и объёмом 35 м3 по маршруту:                   г. Мурманск – г. Шебекино (Белгородская область). Данная заявка была подписана истцом и скреплена оттиском его печати.

В соответствии с Заявкой место погрузки: г. Мурманск; место выгрузки:                  г. Шебекино (Белгородская область); дата погрузки – 05.12.2018, дата выгрузки – 09/10.12.2018. Стоимость доставки груза была заявлена в размере 45 000 руб., оплата по факту выгрузки.

Истец указан в Заявке в качестве водителя.

Оказав предусмотренные Заявкой услуги, истец направил ответчику акт № 38 от 09.12.2018 и счёт № 38 от 09.12.2018, которые ответчик не подписал, истцу не возвратил и не оплатил.

Направленная истцом претензия от 25.12.2018 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и штрафа за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что по своей правовой природе рассматриваемые отношения квалифицируются как отношения в рамках договора перевозки, в связи с чем регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 784-800 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В статье 2 Устава разъяснены термины, применяемые в Уставе, а именно: груз – материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; грузоотправитель – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из содержания Заявки следует, что истец, указанный в заявке как Водитель, подписал данную заявку на стороне Исполнителя. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом на себя обязательства осуществить перевозку груза лично.

Довод истца о заключении с ответчиком договора транспортной экспедиции основан на ошибочном толковании закона и не принимается судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Особенности и порядок исполнения договоров транспортной экспедиции регулируются положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 (далее – Закон № 87-ФЗ) и правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила ТЭД).

Часть 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ устанавливает, что настоящим законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В пункте 4 Правил ТЭД содержатся понятия, используемые при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, которые определяют, что «транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; «перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Данные определения закреплены императивно и расширительному толкованию не подлежат.

Представленная в материалы дела Заявка свидетельствует о том, что истец осуществил перевозку груза и, в соответствии с пунктом 4 Правил ТЭД в отношениях с ответчиком выступал в качестве перевозчика.

Истцом не представлено доказательств того, что на основании Заявки истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза с грузоотправителем или грузополучателем, обеспечению отправки и получения груза.

Часть 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доказательства уплаты ответчиком предусмотренной Заявкой стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 45 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 5 535 руб., начисленной в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, и штрафа за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг в сумме 4 500 руб., предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что положения главы 41 ГК РФ и, соответственно, Закона № 87-ФЗ к отношениям истца и ответчика применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать применения к ответчику каких-либо санкций, установленных законом для иных правоотношений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не заявил требования о применении к ответчику санкций за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежными поручениями № 56 от 12.04.2019 на сумму 2 021 руб. и № 75 от 15.05.2019 на сумму 180 руб. перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2 201 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1 799 руб. 67 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 08.04.2019 (далее – Соглашение, л.д. 52), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке, формированию, подаче искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по спору ИП ФИО2 и ООО «МЛЦ «Мандарин».

Стоимость подлежащей оказанию услуги согласована сторонами в размере 5 000 руб.

В целях исполнения принятого по Соглашению обязательства индивидуальный предприниматель ФИО6 (Доверитель) заключил с гражданином ФИО7 (Поверенный) договор поручения от 08.04.2019 (далее – Договор, л.д. 45-46), в соответствии с разделом 1 которого ФИО6 поручил ФИО7 совершить юридические действия по представлению интересов истца в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ООО «Мурманский логистический центр «Мандарин», а также выполнить иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору.

08.04.2019 истцом была выдана ФИО7 доверенность на право представления интересов истца в арбитражных судах, в том числе и с правом подписания от имени истца исковых заявлений.

Предусмотренные Соглашением услуги были оплачены истцом в сумме             5 000 руб. платежным поручением № 53 от 10.04.2019 (л.д. 63).

Таким образом размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 1,  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает разумными и соразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно  их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 4 088 руб. 31 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 67 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 088 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова