ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7186/2017

г. Киров

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № А29-7186/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

 

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - КУМС МР «Печора», Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 216 000 рублей убытков, причиненных незаконной сдачей в аренду муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора» (далее - администрация МР «Печора», Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № А29-7186/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Комитет считает договор безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14 незаключенным, поскольку проект договора № 14 от 18.09.2012 был направлен в адрес МУП «Горводоканал» для рассмотрения и подписания, а акцепт от МУП «Горводоканал» не поступал. Кроме того, даже в случае заключения договора безвозмездного пользования, он прекратил бы свое действие 01.08.2013, поскольку перед подготовкой проекта договора безвозмездного пользования №14 от 18.09.2012 было получено согласие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление муниципальной преференции до 01.08.2013. МУП «Горводоканал» ни законом, ни собственником не управомочен сдавать в аренду имущество, полученное по договору безвозмездного пользования. Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на гараж в спорный период не произведена. Истец также указывает, что договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 № 2 Комитетом не составлялся и у истца отсутствует.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, считает их обоснованными и законными.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет, Предприятие, Администрация  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.5. Устава МУП «Горводоканал» учредителем ответчика является администрация МР «Печора».

В силу пункта 3.1. Устава МУП «Горводоканал» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Кроме этого имущество может быть передано Предприятию на праве аренды, безвозмездного пользования и иных установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 3.2. Устава  МУП «Горводоканал» право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи по акту приема-передачи имущества учредителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.7. Устава МУП «Горводоканал» Предприятие может участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях, а также распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, только с согласия собственника имущества Предприятия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены данным Уставом. Сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

26.10.2015 на основании распоряжений от 27.07.2015 № 224-р, от 30.09.2015 № 307-р КУМС МР «Печора» осуществил внеплановую выездную проверку использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика. 

По результатам выезда составлен акт от 26.10.2015 проверки использования и сохранности муниципального имущества, переданного в хозяйственное  ведение  МУП «Горводоканал»,  с  протоколом  разногласий.

В ходе проверки истцом установлено, что ответчик в период с 2013 по 2015 годы осуществлял сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража по адресу: 

<

...> (далее - спорное Помещение), находящихся в казне МР «Печора», без законных на то оснований.

По сведениям истца, здание является муниципальной собственностью МР «Печора» и до 07.08.2015 учитывалось в казне МР «Печора», с 07.08.2015 здание передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал». Согласие на сдачу в аренду стояночных мест в здании гаража, установленное пунктами 1.3 и 1.6 Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности МР «Печора», Комитет не давал.

Истцом с учетом Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества произведен расчет недополученных доходов в бюджет МО МР «Печора», согласно которому незаконная прибыль ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 216 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.02.2017 №05-19/497, в которой Комитет указал на неправомерные действия Предприятия и предложил последнему перечислить в бюджет МР «Печора» средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы за сдачу в аренду помещений в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил письмо от 09.02.2017 № 773/01, в котором указал, что нежилое здание - здание гаража, спорное Помещение, общ. пл. 1 257 кв.м., использовалось им на законных основаниях по договору от 18.09.2012 № 14 безвозмездного пользования.

По условиям договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14 (далее - договор), заключенного между МО МР «Печора» (ссудодатель) и МУП «Гороводоканал» (ссудополучатель), ссудодатель в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от 11.09.2012 № 5-10/157 передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю недвижимое муниципальное имущество, в том числе спорное нежилое здание - здание гаража общ. пл. 1 257 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Имущество указанное в пункте 1.1. договора принадлежит на праве собственности МО МР «Печора» на основании Постановления Президиума Верховного совета Республики Коми «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» от 28.07.1992.

На основании пункта 5.1. договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от данного договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

На основании п. 5.2. договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения данного договора в случаях, когда ссудополучатель: использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; существенно ухудшает состояние имущества; без согласия ссудополучателя передал имущество третьему лицу.

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания.

Отказ ответчика от перечисления в бюджет МР «Печора» средств, полученных в качестве арендной платы за сдачу в аренду спорного Помещения, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящими иском.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения  по оплате аренды спорного Помещения, договор аренды стояночного места от 01.01.2014, заключенный между Предприятием и АГП «Путеец», договор аренды стояночного места от 09.01.2013, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в РК, договор аренды стояночного места от 18.12.2012, заключенный между Предприятием и Службой Республики Коми по техническому надзору, договор аренды стояночного места от 18.12.2014, заключенный между Предприятием и Службой Республики Коми, договор аренды стояночного места от 31.03.2015, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в Республике Коми, договор аренды стояночного места от 31.12.2013, заключенный между Предприятием и Государственной инспекцией труда в Республике Коми, с дополнительным соглашением, положение о Комитете, свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2007 серии 11АА № 438819, распоряжение от 07.08.2015 № 243 - р о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал» недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик пользуется спорным помещением на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт использования МУП «Горводоканал» нежилого спорного помещения в период с 2013 по 2015 годы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указал ответчик, спорное помещение использовалось им на основании договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14, заключенного между МО МР «Печора» (ссудодатель) и МУП «Гороводоканал» (ссудополучатель).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 серии 11АА № 438819.

В силу положений пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в частности, в случае, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Спорное здание с 07.08.2015 на основании распоряжения № 243-р передано в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие пользуется спорным помещением на законных основаниях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Довод о заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора безвозмездного пользования от 18.09.2012 № 14, поскольку оферта истца была не акцептована ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, опровергается позицией ответчика и материалами дела, в которые представлен спорный договор, подписанный со стороны Предприятия (т.2 л.д.62-63).

Довод о заявителя апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 № 2 Комитетом не составлялся и у истца отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку само по себе отсутствие у истца договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций (т.2 л.д.65-66), не умаляет его юридическую силу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный договор истцом в установленном порядке не оспорен, ходатайство о фальсификации в отношении указанного договора, представленного ответчиком в материалы дела, истцом не заявлялось. 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на гараж в спорный период не произведена, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие государственной регистрации права не может однозначно свидетельствовать о невозможности реализации Предприятием соответствующих прав, в данном случае на предоставление в аренду имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В силу положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела подтверждают передачу спорного недвижимого имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения (распоряжение Комитета от 07.08.2015 № 243-р, т.2 л.д.31).

Распоряжением Комитета от 31.12.2015 №430-р (т.2 л.д.32) Предприятию согласовано предоставление в аренду имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в том числе, спорного помещения.

Распоряжения Комитета от 07.08.2015 № 243-р, от 31.12.2015 №430-р, послужившие основанием для предоставления ответчику спорного помещения на праве хозяйственного ведения, а также сдаче его в аренду не отменены, в судебном порядке не оспорены. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт правомерного владения Предприятием имуществом на законных основаниях вне зависимости от государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С Комитета государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу № А29-7186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Печора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Д.Ю. Бармин