АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5604/2025

г. Владимир

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 05.11.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" (141800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (600028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92478 руб. 60 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" о взыскании:  

- задолженности в сумме 74 700 руб., в том числе: по договору от 04.04.2023 № 106 на вывоз мусора в сумме 46 200 руб., по договору аренды оборудования от 04.04.2023 № 106а в сумме 28 500 руб.;  

- пени в сумме 17 778 руб. 60 коп. за период с 26.03.2024 по 18.11.2024, начисленных с общей задолженности по указанным договорам;  

-пени в размере 0,1%, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты и судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб.  

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и  

месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  

В судебное заседание 20.10.2025 от истца поступило ходатайство от 07.10.2025 № 912, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (арендодатель) и ООО "Экомир" (арендатор) заключен договор от 04.04.2023 № 106а аренды оборудования (контейнеров 0,8 куб.м, бункеров 8 куб.м, 18 куб.м), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору оборудование: бункер для сбора отходов объемом 8 куб.м в количестве 1 штуки для установки на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>; арендатор обязуется оплачивать пользование имуществом арендодателя на условиях настоящего договора. По окончании срока договора, арендатор обязан вернуть имущество арендодателя в состоянии пригодном для дальнейшего использования, без дефектов конструктивных элементов (колес, крышки, без вмятин корпуса и пр.), в окрашенном состоянии (текущий ремонт).  

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя; стоимость одного бункера на момент передачи в аренду составляет: объем 8 куб.м - 35 000 руб.; стоимость доставки: 1000 руб., в том числе НДС (20 %) 166 руб. 67 коп. (пункт 1.2 договора).  

Настоящий договор аренды оборудования заключен во исполнение обязательств сторон по сбору, вывозу и размещению (захоронению) отходов и крупногабаритного мусора (КГМ) от объектов заказника на полигон, на основании договора от 04.04.2023 № 106 (пункт 1.5 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сумме 4 500 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 2.2 договора расчет арендной платы включает: арендная плата в месяц за один бункер – 3 750 руб. (без НДС), НДС составляет 750 руб.; все арендная плата за месяц, включая НДС, составляет 4 500 руб.  

В соответствии с пунктами 2.3-2.7 договора ежемесячная арендная плата не насчитывается, при условии осуществления вывоза отходов по договору на вывоз мусора от 4 раз и более в месяц, в том же отчетном периоде, за который вносится арендная плата. При отсутствии вывозов отходов, стоимость аренды за каждый бункер увеличивается и будет составлять 7 500 руб.; арендная плата за первый месяц аренды вносится арендатором авансом, до подписания акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного арендодателем счета на оплату, из расчета размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 2.1. настоящего договора. При вывозе отходов по договору на вывоз мусора, за первый месяц аренды, от 4 раз и более, размер внесенной арендной платы будет скорректирован до размера, указанного в п.2.3.настоящего договора, с зачетом суммы переплаты за следующий отчетный период. Отчетный период - календарный месяц  

Срок действия договора устанавливается с 04.04.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).  

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2023. 

Между ООО "Эко-Жилком-Дмитров" (исполнитель) и ООО "Экомир" (заказчик) заключен 04.04.2023 договор № 106 на вывоз мусора, в соответствии в пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по вывозу и размещению (захоронению) мусора, в том числе, крупногабаритного, от объектов и территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренном настоящим договором.  

Адреса объектов (мест складирования мусора) заказчика, с которых производится вывоз мусора, приведены в приложение № 2 к настоящему договору (пункт 2.3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается как сумма стоимости вывоза и услуг по размещению (захоронению) мусора и отражается в спецификации (стоимости услуг) приложение № 1 к настоящему договору. Плата за пользование  

оборудованием определяется условиями настоящего договора (приложение № 1 к договору), а если оборудование предоставлено в аренду, то условиями договора аренды. Исполнитель, до начала оказания услуг по вывозу мусора, направляет заказчику счет на оплату, который должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения. Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании 100 % оплаченной заказчиком услуги по вывозу мусора. Окончательная оплата по договору, осуществляется заказчиком до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем (отчетный период - календарный месяц).  

Поскольку арендная плата и оказанные услуги не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2024 № 785 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения не допускается.  

Как следует из расчета истца, ответчиком не оплачена арендная плата по договору аренды от 04.04.2023 № 104 за ноябрь, декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года в сумме 28 500 руб. и плата за услуги по договору от 04.04.2023 № 104 за январь 2024 года в сумме 46 200 руб.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 778 руб. 60 коп. за период с 26.03.2024 по 18.11.2024 и пени, в размере 0,1%, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора от 04.04.2023 № 106а аренды оборудования (контейнеров 0,8м3, бункеров 8м3, 18м3), предусмотрено, что за невыполнение обязанностей по договору, в части нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.9 договора от 04.04.2023 № 106 на вывоз мусора, предусмотрено, что за невыполнение обязанностей по договору, в части нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 26.03.2024 по 18.11.2024 составила 17 778 руб.60 коп.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров по оплате арендных платежей и за оказанные услуги. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.  

Учитывая наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей и за оказанные услуги в размере 74 700 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 26.03.2024 по 18.11.2024 предъявлено истцом обоснованно.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  

договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор на оказание услуг от 01.10.2024, актами от 04.10.2024, от 19.11.2024, расходными кассовыми ордерами от 26.11.2024 № 21, от 07.10.2024 № 17 на сумму 20 000 руб.  

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.  

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 624 руб., уплаченная по платежном поручению от 26.11.2024 № 995, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней оплатой.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком-Дмитров" долг в сумме 74 700 руб., пени в сумме 17 778 руб. 60 коп. за период с 26.03.2024 по 18.11.2024, пени, в размере 0,1%, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки с 19.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком- Дмитров" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 624 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 995.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В.Романова