ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16419/2023

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвет» – ФИО1, представителя по доверенности от  09.01.2024;

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО2, представителя по доверенности от  08.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2024 года по делу № А33-16419/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвет» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 по май 2022 года,  сентябрь 2022 года в размере 11 257,12 рублей;

- пени за периоды с 13.03.2022 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 929,74 рублей;

- пени, начисляемые в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 11 257,12 рублей суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дал пояснения на вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, определил в ходатайстве истца об отложении судебного заседания отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 58, 58А, 58Б, расположенные в доме № 41А по пр. Металлургов в г. Красноярске. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как следует из искового заявления, истцом в период с января по май 2022 года, сентябрь 2022 года поставлялась тепловая энергия в места общего пользования, на оплату стоимости поставленного ресурса ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п и № 422-п.

Размер задолженности за отопление МОП за период с января по май 2022 года, сентябрь 2022 года составил 11 257,12 рублей (с учетом принятых уточнений).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет платы за отопление мест общего пользования на сумму 11 257,12 рублей за период с января по май 2022 года, сентября 2022 года (с учетом принятых уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема фактически поставленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в связи с тем, что истец в просительной части искового заявления (с учетом ходатайства об исправлении описки в просительной части искового заявления) просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 по май 2022 года, сентября 2022 года, то есть без учета объема потребления в период с октября 2022 года по март 2023 года подлежащей к взысканию с ответчика суммой задолженности является 5 234,92 рублей (за период с января 2022 по май 2022 года, сентябрь 2022 года).

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2017 года, декабрь 2018 года в размере 25 071,44 рублей,

- пени за период с 15.02.2019 по 18.02.2021 в размере 2 076,28 рублей на неоплаченную сумму задолженности за период с ноября по декабрь 2017 года, декабрь 2018 года,

- пени, в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на сумму неуплаченной задолженности в размере 25 071,44 рублей из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности на сумму 11 257,12 рублей, произведенный за периоды с января по май 2022 года, с сентября 2022 года по март 2023 года.

В последующем 02.08.2023 истцом представлено ходатайство об исправлении описки в просительной части искового заявления, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 по май 2022 года, с сентября 2022 по март 2023 года в размере 11 257,12 рублей;

- пени за период с 13.03.2022 по 23.05.2023 в размере 929,74 рублей;

- пени, начисляемые в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на сумму неоплаченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Обосновывая ходатайство от 02.08.2023 об исправлении описки, истец указал, что им допущена описка в просительной части искового заявления, а именно неправильно указан период задолженности и сумма исковых требований; по тексту иска указано на задолженность за период январь 2022-май 2022, сентябрь 2022-март 2023 в сумме 11 257,12 рублей; к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие данной задолженности; между тем, в просительной части указан иной период взыскания – ноябрь –декабрь 2017, декабрь 2018, что является опиской истца.

В связи с этим, согласно текста данного ходатайства, он просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 по май 2022 года, с сентября 2022 по март 2023 года в размере 11 257,12 рублей.

Также согласно приложенному к исковому заявлению расчету пени в размере 929,74 рублей, пени  заявлены не так, как указано в данном ходатайстве, а за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 11 257,12 рублей долга, 929,74 рублей  пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023, пени  с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, совпадает с суммой задолженности, заявленной истцом в ходатайстве об исправлении описки и суммой задолженности, которую обосновывает приложенный к исковому заявлению расчет, а именно в размере 11 257,12 рублей за периоды с января по май 2022 года, с сентября 2022 года по март 2023 года.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в порядке пункта 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», приложенный к исковому заявлению расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, по существу требований не возражал.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не учитывает, что расчет взыскиваемой денежной суммы является частью искового заявления (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а ходатайство об изменении исковых требований содержит не только просительную часть, но и обоснование (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 159 АПК РФ). Поэтому суд определяет заявленные истцом требования по совокупности и обоснованности данных документов – иска, расчета к нему, уточнения.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-16419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская